Дело № 1-4/2019 копия 

Приговор

 вступил в законную силу 26.03.2019 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Солобоевой О.А.,

с участием, государственного обвинителя Доможирова А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО1 ФИО15

защитника ФИО2 ФИО16 

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, с образованием средне-специальным, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ООО «Помощь», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18. незаконно использовал объекты авторского права, в крупном размере, с использованием своего служебного положения в г. Красноуральск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 января 2018 года по 14 августа 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, и продолжая действовать единым умыслом в период с 27 апреля 2018 года по 11:55 часов 14 августа 2018 года, в 

<

адрес>, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Помощь» № (далее - ООО «Помощь»), ФИО1 ФИО19. умышленно, из корыстных побуждений незаконно использовал объекты авторского права, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно решению общего собрания учредителей ООО «Помощь», от 20.01.2014 протокол №, ФИО1 ФИО20 избран директором ООО «Помощь», вследствие чего был наделен управленческими функциями в указанной коммерческой организации, так как в соответствии с уставом ООО «Помощь» директор является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

Согласно решению общего собрания участников ООО «Помощь» от 20.01.2015 протокол №, ФИО1 ФИО21 продлены полномочия директора ООО «Помощь» сроком на один год, т.е. по 20 января 2016 года. Согласно решению общего собрания участников ООО «Помощь» от 20.01.2016 протокол № 3, ФИО1 ФИО22 продлены полномочия директора ООО «Помощь» сроком на один год, т.е. по 20 января 2017 года. Согласно решению общего собрания участников ООО «Помощь» от 20.01.2017 протокол № 4, ФИО1 ФИО23 продлены полномочия директора ООО «Помощь» сроком на один год, т.е. по 20 января 2018 года. Согласно решению общего собрания участников ООО «Помощь» от 20.01.2018 протокол № 5, ФИО1 ФИО24 продлены полномочия директора ООО «Помощь» сроком на один год, т.е. по 20 января 2019 года, вследствие чего был наделен управленческими функциями в указанной коммерческой организации, так как в соответствии с уставом ООО «Помощь» директор является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

В период времени с 20 января 2018 года по 14 августа 2018 года, и продолжая действовать единым умыслом в период с 27 апреля 2018 года по 11:55 часов 14 августа 2018 года, ФИО1 ФИО25 являясь директором ООО «Помощь», расположенного в 

<

адрес>, в соответствии с Уставом ООО «Помощь», выступая в качестве его исполнительного органа, действуя от имени общества и осуществляя руководство технической деятельностью предприятия, будучи ответственным за производственно–хозяйственную и финансово–хозяйственную деятельность предприятия, умышленно незаконно использовал объекты авторского права, в крупном размере.

27 апреля 2018 года сотрудником ГЭБ и ПК ОМВД России по городу Красноуральску в адрес ООО «Помощь» было внесено обязательное представление, в котором были доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, а также от директора ООО «Помощь» ФИО1 ФИО26 требовалось принять меры по устранению незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности компании.

27 апреля 2018 года ФИО1 ФИО27., находясь около торгового павильона ООО «Помощь», расположенного по адресу г. 

<

адрес>, получил обязательное представление, после чего у ФИО1 ФИО29 действующего из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, вопреки воли правообладателей, без заключении с ними договоров, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом, в нарушение п. 1 ст. 1229 ГК РФ, в соответствии с которой использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным, в нарушение п. 1 ст. 1270 ГК РФ, в соответствии с которой правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и разрешать использование третьим лицам (п. 1 ст. 1229 ГК РФ) (при этом, использованием (воспроизведением) программы для ЭВМ является и хранение экземпляра программы в памяти ЭВМ - Согласованные заявления в отношении Договора об Авторском праве ВОИС Женева, 20 декабря 1996 года, с 5 февраля 2009 года действует для РФ) в отношении статьи 1 (4)), осознавая, что для обеспечения успешной экономической деятельности ООО «Помощь» необходимо использование специальных компьютерных программ, выпускаемых Корпорацией «Майкрософт», ООО «1С», с целью избежание материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, необходимого для обеспечения деятельности ООО «Помощь», возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права в крупном размере к которым в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ относятся программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения, принадлежащие Корпорации «Майкрософт», ООО «1С».

ФИО1 ФИО30., осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, и то, что у ООО «Помощь» отсутствуют лицензионные соглашения с Корпорацией «Майкрософт», ООО «1С» на право использования программ для ЭВМ в деятельности ООО «Помощь», игнорируя врученное обязательное представление, с целью избежание материальных затрат на приобретение лицензионных программных продуктов Корпорации «Майкрософт», ООО «1С», являясь директором ООО «Помощь», должным образом не осуществил контроль за использованием в организации программного обеспечения Корпорации «Майкрософт», ООО «1С», в нарушении Закона РФ «О бухгалтерском учете», не провел полную инвентаризацию имущества – проверку программного обеспечения, установленного на персональном ЭВМ, находящегося в помещении торгового павильона ООО «Помощь», расположенном в 

<

адрес>, в результате чего, в текущей деятельности ООО «Помощь» под руководством ФИО1 ФИО31 незаконно хранились в памяти ЭВМ и использовались следующие нелицензионные программы для ЭВМ: Microsoft Windows 7 Профессиональная, Microsoft Office профессиональный плюс 2010, 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка. Вышеуказанное программное обеспечение ФИО1 ФИО32 использовал до 11 часов 55 минут 14 августа 2018 года, то есть до момента, когда сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия – помещения торгового павильона ООО «Помощь», расположенном по 

<

адрес>, изъяли системный блок ПЭВМ в корпусе черного цвета.

На изъятом ПЭВМ были установлены 3 экземпляра программ, которые, в соответствии с заключением эксперта № от 24.08.2018, обладают признаками контрафактности:

- один экземпляр программы 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка стоимостью 78000 рублей, исключительными правами на которую обладает ООО «1С»; 

- один экземпляр программы Microsoft Windows 7 Профессиональная стоимостью 6160 рублей 40 копеек за программный продукт, исключительными правами на которую обладает Корпорация «Microsoft»;

- один экземпляр программы Microsoft Office профессиональный плюс 2010 стоимостью 17385 рублей за программный продукт, исключительными правами на которую обладает Корпорация «Microsoft»; 

ФИО1 ФИО33., являясь директором ООО «Помощь», используя свое служебное положение, должным образом не осуществил контроль за использованием в организации программного обеспечения Корпорации «Microsoft», а также ООО «1С», на персональном ЭВМ, эксплуатируемым ООО «Помощь», используя в коммерческой деятельности организации вышеуказанные контрафактные программы, являющиеся объектами авторского права, в результате чего ООО «1С» причинен имущественный вред на сумму 78000 рублей, а также Корпорации «Microsoft» причинен имущественный вред на сумму 23545 рублей 40 копеек, а всего на сумму 101545 рублей 40 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО34. вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, суду пояснил, что является директором ООО «Помощь». В 2014 году с рук приобрел для личного пользования компьютер, на котором были установлены программы. Данный компьютер периодически ломался, окончательно перестал включаться в 2017 году, в этой связи по объявлению вызвал мастера, которому заплатил 15 000 рублей в том числе за установку Microsoft Windows, Microsoft Office. Программа «1С» была изначально установлена на компьютере, решил попробовать пользоваться, для чего вел данные ООО «Помощь», однако всю бухгалтерию ведет ООО «Мое дело» с которыми заключен договор на оказания услуг. Компьютер использовал как в личных целях, так и для просмотра электронной почты от контрагентов, а также просмотра и демонстрации фотографий клиентам. Подтвердил получение от сотрудника полиции ФИО66 обязательное предписание, в получение которого он расписался. 

Несмотря на то, что ФИО1 ФИО35 вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного Кодекса Российской Федерации не признал, его вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 суду показал, что он представляет интересы Корпорации «Майкрософт», а также ООО «1С», на основании выданных ему доверенностей. В конце весны - начале лета 2018 года от правообладателей получил информацию о возможном использовании ООО «Помощь» авторских прав без наличия лицензионных соглашений. Проверив информацию, установив, что с ООО «Помощь» лицензионные соглашения не заключались, направил информацию в ГУ МВД России по Свердловской области. Известно, что в конце лета 2018 года сотрудниками полиции г. Красноуральска проведена проверочные мероприятия, в ходе которого в ООО «Помощь» был изъят системный блок, на котором обнаружено три программы. В правоохранительные органы представил справку о размере стоимости. На изъятом системном блоке установлены (записаны) программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» и ООО «1С». Общая стоимость программ для ЭВМ, права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт, незаконно использованных в деятельности ООО «Помощь», составила 23 545 рублей 40 копеек, общая стоимость программ для ЭВМ, права на которые принадлежат ООО «1С», незаконно использованных в деятельности ООО «Помощь», составила 78 000 рублей. Информация о стоимости программного обеспечения имеется в том числе в справочнике Некоммерческого партнерства программных продуктов. Розничная стоимость программ является намного выше, стоимость об ущербе представлена из цены установленной правообладателем. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по г. Красноуральску. Вручал директору ООО «Помощь» ФИО1 ФИО36. обязательное представление, просил последнего устранить нарушения. 14.08.2018 от представителя ФИО11 поступило заявление с информацией об ООО «Помощь», что Обществом не заключался договор, программы не предоставлялись. В качестве специалиста был приглашен ФИО7, с которым проведен осмотр места происшествия в ООО «Помощь» по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра специалист обнаружил наличие нелицензионного программного обеспечения Корпорации «Microsoft», а также ООО «1С», используемых работниками Общества. В результате был изъят один системный блок, упакован в черный полиэтиленовый пакет, опечатан подписями понятых, назначена экспертиза. На рабочем месте ООО «Помощь» находился работник ФИО8, которая не могла дозвониться до директора, поэтому осмотр места происшествия проводился, в том числе в ее присутствии, которая все действия наблюдала, о чем расписалась в протоколе. Претензий и замечаний в ходе осмотра ни от кого не поступало. ФИО37 пояснила, что компьютер установлен на рабочем столе директора ООО «Помощь», она его в своей работе не использовала. Размер стоимости выставлен представителем правообладателя.

Свидетель ФИО1 ФИО38. суду показала, что в 2017 году работала приемщицей в ООО «Помощь» без оформления трудовых отношений, затем по состоянию здоровья с 27.12.2017 по сентябрь 2018 года не работала. Директором ООО «Помощь» является ФИО1 ФИО39., которого она характеризует исключительно с положительной стороны. О наличии и использовании компьютера в 2018 году ООО «Помощь» прояснить не может, поскольку в период ее деятельности был ноутбук, откуда появился компьютер ей не известно.

Свидетель ФИО8 суду показала, что на период болезни ФИО9, в августе 2018 года работала без оформления трудовых отношений в ООО «Помощь» приемщиком, директором которого является ФИО1 ФИО40. В один из дней в помещение ООО «Помощь» зашел сотрудник полиции с двумя понятыми, и молодым человеком. Женщин представили как понятых, молодого человека специалиста по компьютерам. В ходе осмотра места происшествия были зачитаны права, попросили включить компьютер, но она поскольку не умеет пользоваться компьютером, отказала. Компьютер опечатали в упаковку, исключающую доступ, они на ней все расписались. Претензий по ходе осмотра, изъятия ни от кого не поступало.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствий (том 1 л.д. 128-129) где она сообщила, что в середине августа 2018 года, точное число она не помнит, около 11.00 часов в торговый павильон ООО «Помощь», зашли двое молодых людей, один из которых предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и представился как оперуполномоченный ФИО3, второй молодой человек был представлен как специалист, также ФИО3 в торговый павильон были приглашены две женщины – понятые. ФИО3 попросил включить компьютер, находящийся внутри павильона, но она ответила, что она даже не знает, как включается компьютер. После этого специалист включил компьютер и стал изучать программы, показывал их понятым, но какие были программы она не помнит. Перед началом проведения осмотра ФИО3 разъяснил всем участникам их права и обязанности. Также ФИО65 неоднократно звонил ФИО1 ФИО41 и хотел его пригласить в торговый павильон ООО «Помощь», но телефон ФИО1 был в не зоны действия сети. Далее осмотрев установленные программы, системный блок был изъят, упакован в пакет, на упаковку прикрепили пояснительную записку, на которой все участники осмотра расписались, также расписались в протоколе осмотра места происшествия.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердила их правильность. Показала, что видела, что после запуска компьютера, тот включился.

Свидетель ФИО7 подтвердил сведения, изложенные в составленном им заключении (том 1 л.д. 41-48). Указал, что работает в должности эксперта в АНО «Первый краевой экспертный центр». Участвовал в качестве специалиста в городе Красноуральске вместе с сотрудниками ОБЭП в ходе осмотра места происшествия. Он осматривал компьютер на предмет установленных программных продуктов, проверял наличие лицензий. Сделал распечатки экранного снимка (скриншот), установленные программные продукты указаны в протоколе. Он определял, какие программы установлены. Сертификатов на установленные программные продукты корпорации «Майкрософт» не предоставили, на корпусе сертификаты в виде наклеек также не обнаружены. Иных документов в ходе осмотра представлено не было. По результатам осмотра, составлен протокол, системный блок опечатан, скреплен печатями понятых. В таком же виде вещественное доказательство представлено на экспертизу, упаковка которого находилась в неизменном виде. Заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела не имеет. Указал, что в ходе осмотра присутствовала женщина работник ООО «Помощь», а также две понятых женщины, которым сотрудником полиции разъяснялись права и обязанности.

Вина ФИО1 ФИО42. также подтверждается исследованными, в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- рапортами сотрудников полиции от 10.08.2018, от 06.09.2018 о признаках состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ в действиях директора ООО «Помощь» ФИО1 ФИО43.;

- сообщением ФИО11, который просит провести проверочные мероприятия с целью обнаружения и пресечения возможного незаконного использования авторских прав на программное обеспечение в деятельности организации ООО «Помощь» (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2018 (т. 1, л. 

<

...>), в ходе которого был осмотрен торговый павильон ООО «Помощь», расположенный по адресу 

<

адрес>, где обнаружен системный блок в корпусе черного цвета. На жестком диске системного блока установлены программные продукты: «Microsoft Windows 7 № продукта №, программный продукт «Microsoft Office Professional Plus 2010» №, 1С предприятие 7.7 сетевая версия комплексная поставка (подключена одна рабочая база) ООО «Помощь». Программный продукт предприятия 1С 7.7 успешно запущен при отсутствии ключа аппаратной защиты «HASP». На все обнаруженные программные продукты документы, подтверждающие легальность в ходе проверки не предоставлены. В ходе осмотра изъят системный блок в корпусе черного цвета, который упакован в черный полиэтиленовый пакет, перевязан белой нитью, скреплен печатью «для пакетов» с подписями понятых. Также имеется пояснительная записка с подписями понятых и участвующих лиц. На системном блоке и мониторе отсутствуют идентификационные номера, а также идентификационные голограммы о наличии лицензионных программ;

- протокол выемки, в ходе которого у о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по городу Красноуральск ФИО6 изъят текстовый документ – «обязательное представление» на первом листе, где рукописная надпись, выполненная чернилами синего цвета «директору ООО «Помощь» ФИО1 ФИО44». Датированное - 27.04.2018г., и подпись, выполненные чернилами синего цвета (л.д.28-29);

- протоколом осмотра предметов, (т. 1 л.д. 30-31) объектом которого является текстовый документ – «обязательное представление»;

- обязательным представлением о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по городу Красноуральск ФИО6 (т. 1 л.д. 33-35) врученное 27.04.2018 директору ООО «Помощь» ФИО1 ФИО45 из которого следует, что директор ООО «Помощь» ФИО1 ФИО46. обязан был принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ ЭВМ в деятельности организации, в случае выявления ФИО1 ФИО47. обязан был устранить имеющиеся нарушения в течение 5 суток с момента ознакомления с данным представлением, а также должен был довести данное представление до сведения своих сотрудников. Данное представление было лично им вручено в ООО «Помощь» ФИО1 ФИО48. 27.04.2018, под роспись;

- заключением эксперта № от 24.08.2018 согласно которого системный блок и его комплектующие работоспособен и видимых повреждений не имеет. НЖМД системного блока, представленного на экспертизу, является машинным носителями информации. Обнаруженны программные продукты правообладателями которых являются компании «Microsoft», «1С». Обнаруженные ПП признаки ознакомительных или демонстрационных версий не имеют (т. 1 л.д. 41-48);

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 54-62), в ходе которого были осмотрен системный блок в корпусе черного цвета;

- справочником цен ТПП РФ НП ППП (т. 1 л.д. 89-105) где установлены цены на лицензионное программное обеспечение;

- справками об общей стоимости программ для ЭВМ, представленными представителем потерпевших ФИО11 (т. 1 л.д. 85-88);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Помощь» (т. 1 л.д. 182), из которого следует, что ООО «Помощь» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2014; 

- Уставом ООО «Помощь» (т. 1 л.д. 158-180), согласно п. 21.1 которого руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором;

- приказом ООО «Помощь» № от 31.01.2014 о принятии на должность директора ФИО1 ФИО49

- протоколами общего собрания участников ООО «Помощь» о продление полномочий директора ФИО1 ФИО50. (т. 1 л.д.150-157).

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми, принимает в подтверждение виновности ФИО1 ФИО51. в незаконном использовании объектов авторского права, совершенное в крупном размере, с использованием своего служебного положения и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО1 ФИО52. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, показаниями самого подсудимого ФИО1 ФИО53, в части подтверждения получения обязательного представления от о/у ОМВД России по г. Красноуральску ФИО6 по месту нахождения ООО «Помощь», протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта ФИО7, а также исследованными в судебном заседании вышеуказанными документами, справками о расчете ущерба и вещественными доказательствами –системным блоком ПЭВМ. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательные, не противоречивые, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Таковых оснований не приведено подсудимым.

В судебном заседании установлено, что в ООО «Помощь» 14.08.2018 сотрудниками правоохранительных органов изъят системный блок ПЭВМ, на котором установлены нелицензионные программные продукты - программа 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, исключительными правами на которую обладает ООО «1С», программа Microsoft Windows 7 Профессиональная, программа Microsoft Office профессиональный плюс 2010, нарушающие авторские права. 

Указанные нелицензионные программные продукты использовались ООО «Помощь» в своей коммерческой деятельности для извлечения прибыли, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелями ФИО54, о том, что на компьютере непосредственно работал директор общества, с целью просмотра электронной почты, открытия текстовых документов и фотографий, демонстрации клиентам.

Обстоятельства изъятия системного блока проверены судом, нарушений закона при его проведении не установлено. Из протокола осмотра места происшествия видно, что 14.08.2018 сотрудником полиции ФИО6, в присутствии понятых, с участием специалиста ФИО7, работника ООО «Помощь», в помещении ООО «Помощь» по адресу: 

<

адрес>, обнаружен системный блок с нелицензионным программным обеспечением. Компьютер в присутствии участников осмотра осмотрен, изъят, опечатан. 

Именно в опечатанном виде указанный блок впоследствии поступил эксперту, нарушений целостности упаковки выявлено не было, о чем подтвердил в судебном заседании эксперт. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в том, что именно на изъятом по уголовному делу компьютере экспертом обнаружены нелицензионные программы для ЭВМ.

Стороной защиты заявлялось о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 14.08.2018, однако нарушений, влекущих недопустимость доказательств, при их получении не допущено. Специалисту ФИО7, понятым до начала осмотра разъяснялись права и обязанности, о чем подтверждено свидетелем ФИО8, о чем также свидетельствует содержание протокола. В ходе осмотра места происшествия порядок осмотра, определенный главой 24 УПК РФ, не нарушен. Таким образом, оснований для признания указанного протокола следственных действий недопустимым, не имеется. При том, что приведенные доказательства взаимно дополняют, согласуются друг с другом, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах произошедшего.

Факт использования ООО «Помощь» нелицензионного программного обеспечения подтверждается также заключением эксперта № от 24.08.2018, обнаруженные в ходе экспертизы программные обеспечения соответствуют программным обеспечениям обнаруженным в ходе осмотра непосредственно на рабочем месте директора ООО «Помощь». 

Заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела не установлено, таких доводов не приведено и стороной защиты.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО11 использование ООО «Помощь» программ 1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Комплексная поставка, Microsoft Windows 7 Профессиональная, Microsoft Office профессиональный плюс 2010 носило незаконный характер, поскольку договоры с правообладателями Корпорациями «Майкрософт», ООО «1С» не заключались, среди приобретателей данных продуктов ООО «Помощь» не значится. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него достаточных познаний в сфере программного обеспечения не исключают его виновности в совершении преступления, поскольку программные продукты установлены на системном блоке компьютера и использовались им в предпринимательской деятельности (в том числе хранились в памяти ЭВМ), в связи с чем обязанность соблюдения прав и законных интересов третьих лиц при использовании данного оборудования возложена на него.

Использование подсудимым своего служебного положения при совершении данного преступления подтверждается уставом ООО «Помощь», согласно положениям которого единоличным исполнительным органом является директор, а также протоколом общего собрания участников ООО «Помощь» от 20.01.2018 №.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку занимаемое служебное положение облегчало подсудимому совершение преступления, делало невозможным служебный контроль за его действиями со стороны других работников организации, а обладание подсудимым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями позволило ему проигнорировать обязательное представление правоохранительных органов. 

Сам ФИО1 ФИО55. не отрицает, что обязательное представление получал 27.04.2018, однако не осуществил контроль за использованием в организации программного обеспечения Корпорации «Майкрософт», ООО «1С», в нарушении Закона РФ «О бухгалтерском учете», не провел полную инвентаризацию имущества – проверку программного обеспечения, установленного на персональном ЭВМ, находящемся в помещении ООО «Помощь», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в результате чего, в текущей деятельности ООО «Помощь» под руководством ФИО1 ФИО56 незаконно хранились в памяти ЭВМ и использовались нелицензионные программы для ЭВМ в течение длительного времени с 27.04.2018 по 14.08.2018.

При этом у ФИО1 ФИО57. имелись возможности для устранения имеющихся нарушений, поскольку ООО «Помощь» является действующим юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность.

При этом суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием в ООО «Помощь» других лиц, на которых возложены обязанности по программному обеспечению деятельности предприятия, данные обязанности осуществляются непосредственно директором. Доводы защиты и подсудимого о том, что сам ФИО1 ФИО58 нелицензионные программы на компьютеры не устанавливал, на квалификацию его действий не влияют. 

Крупный размер причиненного ущерба подтверждается справками о расчете стоимости программных продуктов, предоставленных представителем потерпевших.

По данному уголовному делу стоимость программных продуктов правообладателями установлена и определена в представленных суду справках представителя потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данная стоимость подтверждена представителем потерпевшего в судебном заседании, ФИО11

Умысел подсудимого на совершение указанного преступления подтверждается его последовательным игнорированием обязательного представления ОМВД России по г. Красноуральску. Суд приходит к выводу, что подсудимый имел возможность и был обязан принять конкретные и действующие меры для предотвращения нарушения авторских прав, однако этого умышленно не сделал, поскольку это повлияло бы на извлечение прибыли и повлекло затраты на приобретение соответствующих программных продуктов.

Все изложенное не позволяет суду полагать о совершении действий подсудимого по неосторожности. С формированием у подсудимого умысла на совершение преступления после получения обязательного представления суд связывает и инкриминируемый ему период совершения преступления с 27.04.2018 по 14.08.2018, то есть с момента получения указанного обязательного представления до момента проведения проверки и изъятия системного блока.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является РФ, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в ст. 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой среде в электронном средстве является воспроизведением в смысле ст. 9 Бернской конвенции.

Суд полагает, что такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передачи или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Изъятый системный блок использовался ООО «Помощь» в работе и обязанность следить, чтобы данное оборудование предприятия не причиняло вреда другим лицам, в отсутствии специально уполномоченного лица, возлагается на директора.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1229, ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, право использовать произведение и разрешать его использование третьим лицам принадлежит правообладателю, а использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным.

Учитывая выше изложенное, действия ФИО1 ФИО59 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ФИО60. к административной и уголовной ответственностям не привлекался, участковым уполномоченным полиции, а также в быту характеризуется с положительной стороны, имеет постоянную занятость, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, имеет многочисленные благодарственные письма.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Суд, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств совершения преступления и тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, считает, что подсудимому ФИО1 ФИО61. следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным не назначать, учитывая его материальное положение, а также, что подсудимый совершил преступление впервые, положительно характеризуется.

В то же время, суд считает возможным, учитывая отсутствие судимостей у подсудимого на момент совершения преступления, отсутствие по делу отрицательных характеристик, наличие устойчивых социальных связей назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого он, как условно осужденный, своим поведением должен доказать свое исправление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории наказания на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, суд не находит, также не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Решая судьбу вещественных доказательств суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и считает, что системный блок подлежат возврату ООО «Помощь», после уничтожения на жестком диске нелицензионного программного обеспечения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО62 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив испытательный срок один год.

Возложить на ФИО1 ФИО63 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; трудиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО64. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: обязательное представление - оставить при уголовном деле, системный блок серийный № «№», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Красноуральску - после уничтожения нелицензионного программного обеспечения, вернуть по принадлежности ООО «Помощь».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева