Судья: Гусева О.А. Уголовное дело № 22-2033/2025

УИД 91RS0006-01-2025-000835-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики ФИО6 в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Ластавецкой А.И.,

осужденного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ластавецкой А.И. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Додул ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. года рождения, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 375-ФЗ) к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 2 (два) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На осужденного ФИО4 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию один раз в месяц.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставлена в силе до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступление защитника – адвоката Ластавецкой А.И. и осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО4 признан виновным в организации незаконной миграции, т.е. организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ластавецкая А.И. просит приговор отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела с назначением ФИО4 меру уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – должностных лиц правоохранительных органов Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 являются недопустимым доказательством. Показания указанных лиц в полном объеме воспроизводят показания иностранного лица ФИО2, который не был допрошен в соответствующем правовом статусе и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обращает внимание на нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Так, допросы ФИО2 и ФИО3 предоставлены в форме протокола, соответственно не являются результатом оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 опрашивались без участия переводчика.

Время совершения преступления установлено неверно. Фабула обвинения ФИО4 в описательно-мотивировочной части не соответствует диспозиции обвинения.

ФИО2 до знакомства в ФИО4 уже незаконно находился на территории РФ, что по мнению апеллянта противоречит предъявленному обвинению.

Описание преступного деяния, изложенное в приговоре, является полной копией текста обвинительного акта.

Умысел и мотив совершения преступления у осужденного не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО4 предпринял меры по заглаживанию вреда в виде благотворительных пожертвований в БФ «Детям ФИО6» и «Защита». При этом в приговоре отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с соблюдением требований закона, не исключает возможность принятия судом решения на основе данного обвинительного акта, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Как усматривается из обвинительного акта, в нем указано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, тем самым нарушений норм ст.ст.73,171,220 УПК РФ по делу не допущено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства по обвинению, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, и сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность ФИО4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №9 Показания указанных лиц получены в установленном законом порядке, последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, и подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора ФИО4 со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО4 или юридическую оценку его действий, не имеется. 

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать им иную оценку, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств. Приведенная в приговоре оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №9, поскольку указанный свидетель допрошен с соблюдением требований ст. 189, 190 УПК РФ, перед началом допроса ему разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, при этом каких-либо замечаний не отразил, протокол прочитан лично, правильность записи показаний в протоколе допроса удостоверена свидетелем, а именно его подписями на каждой странице протокола. Замечаний на содержание протокола со стороны свидетеля не поступило.

Судом установлено, что подсудимым ФИО4 были созданы иностранному гражданину условия для осуществления незаконного пребывания в Российской Федерации. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе дознания установить не представилось возможным) по 6 сентября 2024 года, ФИО4, действующий из корыстных побуждений, связанных с извлечением материальной выгоды от привлечения трудовой деятельности нелегального мигранта, организовал незаконное пребывание гражданина Республики Таджикистан ФИО2 в Российской Федерации, предоставив ему для проживания помещение на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Почтовское сельское поселение, СПК «

<

данные изъяты>», участок 

<

данные изъяты>, а также оплачиваемую трудовую деятельность за проведение строительно-ремонтных работ по вышеуказанному адресу.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (сотрудников отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>) они выявили факт незаконного пребывания иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО2 на строительном объекте, расположенном по адресу 

<

адрес>, Почтовское сельское поселение, СПК «

<

данные изъяты>», участок 

<

данные изъяты>, и нарушкения миграционного законодательства РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> и город; Севастополю) следует, что им была получена информация о выявлении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 по указанному адресу, который предположительно незаконно находится на территории РФ. После чего были проведены ряд оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых в действиях ФИО4 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в соседнем недостроенном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> проживал иностранный гражданин по имени ФИО5, который осуществлял там строительные работы, которого она систематически видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в июне 2024 года ФИО2 уехал из 

<

адрес>, а позже ему стало известно, что ФИО2ИМ. нашел работу в 

<

адрес>, куда и уехал.

Свидетель Свидетель №5 поснил, что летом прошлого года он приезжал на строительный объект в 

<

адрес>, там находились двое иностранных граждан, при этом, Свидетель №5 показал, что за осуществление строительных работ он перевел ФИО4 около 1500 000 - 2 000 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - строительного объекта - частного дома расположенного на участке местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 показал место. При входе в указанный дом, им были установлены 2 металлические раскладные кровати для проживания граждан Республики Таджикистан: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На указанном строительном объекте, в соседней комнате, на первом этаже указанного дома, ФИО4 установил столик, электрическую печь, столовые принадлежности и другие предметы для длительного проживания иностранных граждан, в этой же комнате обнаружены металлические раскладные кровати, на которых спали иностранные граждане, 

Из протокола опознания свидетелем Свидетель №4 по фотографии гражданина Республики Таджикистан ФИО2, следует, что этот иностранный гражданин проживал в соседнем недостроенном доме по адресу: 

<

адрес>, Почтовское сельское поселение, СПК «Союз», участок 528 примерно с конца мая 2024 года.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R, содержащий информацию о наличии у ФИО2 счетов № и №, а также о поступлении на счет № (ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 250 000 рублей со счета № (ФИО4). Протокол осмотра CD-R диска, являющийся приложением к протоколу ОРМ «Опрос» ФИО2, содержащит видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен ход проведения ОРМ «Опрос» ФИО2

Протокол осмотра диска содержит информацию о наличии у ФИО4 банковского счета № с которого осуществлялись переводы денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ФИО2.

Протокол осмотра диска с информацией о нахождении абонента «+

<

данные изъяты>» (ФИО2) в 

<

адрес> Республики ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также содержит сведения о соединениях в указанный период между абонентами «+

<

данные изъяты>» (ФИО2) и «+

<

данные изъяты>» (ФИО4) в количестве 209 раз общей продолжительностью 5 ч.18 мин. 56 сек.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается иными письменными доказательствами по делу, анализ и содержание которых подробно приведены судом.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных УФСБ России по 

<

адрес> и городу Севастополю в отдел дознания на основании ст. 11 ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности", УФСБ России по 

<

адрес> и городу Севастополю на основании ст.6,7,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены ОРМ «опрос», «наведение справок», «исследование предметов и документов», в результате которых в действиях ФИО4 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ.

Судом была проверена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, в том числе нарушений требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено. Вопреки доводам адвоката, обстоятельств, ставящих под сомнение факты законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

В ходе судебного следствия был просмотрен диск с видеозаписью хода проведения ОРМ «Опрос» ФИО2, который был признан в качестве вещественного доказательства. Судом не установлено каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Перед началом проведения мероприятия ФИО2 разъяснялись права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также право пользоваться услугами переводчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением его с территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2, не был допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. Довод стороны защиты о том, что при проведении ОРМ «Опрос» были составлены протоколы, а не акты был оценен судом. Оформление показаний ФИО2 в «протокол» не свидетельствует о незаконности проведенного ОРМ и не может являться основанием к отмене принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступных действий, за которые он осужден по приговору суда, обоснованными. Они убедительно и достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 375-ФЗ), как организация незаконной миграции, т.е. организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО4 ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: наличие малолетних детей у ФИО4, участие в благотворительной деятельности путем перечисления денежных средств в Благотворительный Фонд «Детям ФИО6» и Благотворительный фонд «ЗаЩита».

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено. 

В связи с тем, что судом учтены все без исключения обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. 

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом. 

Суд апелляционной инстанции находит голословными доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции скопировал большую часть обвинительного заключения в приговор. Так при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре". Так суд в приговоре изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства и полученных сведений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании положений ст. 76.2 УК РФ и назначении ФИО4 меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. 

Сведения о внесении ФИО4 денежных средств в благотворительные фонды были учтены судом. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах совершения преступления, которое связано с посягательством на общественную безопасность, факты внесения виновным на счет благотворительных фондов пожертвований не соотносятся ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления и не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, не могут рассматриваться как загладившие вред.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено полно и объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики ФИО6 от 18 июня 2025 года в отношении Додула ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ластавецкой А.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев