П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года 

<

адрес>, ЧР

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б. А-М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката КА «Низам» АП ЧР ФИО9, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. ФИО10, 

<

адрес>, ранее судимого:

приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; на момент совершения преступления судимость не погашена;

приговором Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; на момент совершения преступления судимость не погашена;

осужденного приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев условно, с испытательным сроком 4 (четыре) месяца;

осужденного приговором Новолакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228, статьей 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в соответствии с решением указанного суда, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение в орган исполняющий вид административного наказания не сдал, об утрате водительского удостоверения в указанный орган и в правоохранительные органы не сообщил, тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ прервал срок лишения права управления транспортными средствами.

Примерно в 21 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая осуществить поездку на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь у 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес> сел за руль автомобиля марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак X 101 АР 186 RUS, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>.

Примерно в 21 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, возле 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был задержан государственным инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, которым на основании наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), последний отстранен от управления транспортным средством, после чего был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес>, однако выполнить законное требование государственного инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Он же, в середине августа 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, точные дата и время не установлены, находясь на участке пустыря в 45 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, увидел кусты дикорастущего растения конопли, о наркосодержащих свойствах которого он знал, после чего у него внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), для личного употребления.

ФИО1, реализуя свой прямой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) для личного употребления, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанное время, то есть примерно в 15 часов 00 минут в середине августа 2020 года, находясь на вышеуказанном пустыре, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал верхушечные части и листья с кустов дикорастущей конопли, массой не менее 127,4 грамма, то есть незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), которое положил в черный полимерный пакет, принесенный с собой, и сложил его для высушивания, после чего указанное наркотическое средство спрятал под поваленным деревом в 16 метрах в южном направлении от места обнаружения им кустов дикорастущей конопли и 52 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. 

Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 с целью забрать наркотическое средство каннабис (марихуана), которое он незаконно приобрел при вышеприведенных обстоятельствах и незаконно хранил без цели сбыта, пришел к вышеназванному поваленному дереву, измельчил вышеуказанное наркотическое средство руками и вновь сложил в тот же черный полимерный пакет. После этого, незаконно храня при себе указанный черный полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), без цели сбыта, направился по месту своего жительства.

Примерно в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, возле 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе личного досмотра, произведенного в отношении ФИО1 в указанном месте в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен и изъят находившийся у ФИО1 в правой руке черный полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, являющееся, согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 127,4 грамма. Данное наркотическое вещество ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 127,4 грамма, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 45-48) и в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 104-107) в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, из которых следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Ранее, в 2015 году он имел временную регистрацию и проживал у своей знакомой Галины по адресу: 

<

адрес>. С Галиной он проживал примерно до июля 2015 года, после чего уехал в 

<

адрес>. От нее ему стало известно, что на указанный адрес приходили уведомления суда о времени и месте судебного заседания. О дате судебного заседания ему было известно, но он на него не приехал, поскольку работал в 

<

адрес> и не мог выделить время на поездку. Позже от Галины ему стало известно, что той по месту жительства из суда пришло постановление по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и та просила его забрать, однако до настоящего времени он его не забрал, так как у него не было времени. Данное постановление он не обжаловал. Назначенный ему штраф в размере 30 000 рублей до настоящего времени он не оплатил по причине отсутствия свободных денежных средств. Водительское удостоверение в органы ГИБДД он не сдал, так как потерял его в июле 2015 года. Заявление об утрате водительского удостоверения он не писал. 

В настоящее время он проживает в 

<

адрес> один, снимает квартиру. Подрабатывает автослесарем в автомастерской «Спутник», расположенной по адресу: 

<

адрес> «Г». Его знакомая по имени Екатерина обратилась к нему с просьбой отремонтировать её автомобиль «Киа Сид», гос. номер № регион. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она приехала в мастерскую и оставила ему автомобиль на ремонт. В течение дня он произвел ремонт автомобиля и сообщил об этом Екатерине. Последняя попросила его пригнать автомобиль в 26-й микрорайон 

<

адрес>. Примерно в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал с территории автомастерской на 

<

адрес> и направился в 26 микрорайон, где должна была ждать Екатерина. Проезжая мимо 

<

адрес>, у края проезжей он увидел патрульный автомобиль ДПС и инспектора ДПС, который подал ему сигнал об остановке, которому он последовал. Сотрудник ДПС представился, пояснил причину остановки и попросил предъявить свои документы. При проверке сотрудник полиции пояснил, что его состояние вызывает у него сомнение, спросил его, употреблял ли он какие-либо вещества или алкогольные напитки, на что он пояснил, что ничего не употреблял, в то время, как незадолго до того, как сесть за руль автомобиля, он выпил немного пива. После этого сотрудник полиции пригласил двух понятых и в их присутствии ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием которого он ознакомился и расписался, так как информация в нем была верной. Также в нем расписались понятые. После этого инспектор ДПС передал ему алкометр, в который он продул в присутствии понятых. Показания прибора были 0,000 мг/л. С показаниями он был согласен и расписался в тест-талоне и акте освидетельствования. Там также расписались и понятые. Инспектор ДПС пояснил ему, что, несмотря на показания прибора, его состояние вызывает у него сомнения и спросил, употреблял ли он какие-либо наркотические средства или запрещенные вещества. Он ответил, что ничего не употреблял. Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором расписались он и понятые. Приехав в кабинет врача-нарколога, он понял, что медицинское освидетельствование может показать наличие у него в организме алкоголя, поэтому отказался от сдачи всех анализов, что было указано в акте освидетельствования. Сотрудник ДПС пояснил ему, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Он ответил, что ему это понятно. По базе данных инспектором ДПС было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и срок исполнения наказания в части лишения права управлять транспортными средствами у него не истек. Ему известно, что за управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину в том, что управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения признает полностью. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо вышеприведенных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в конце 2014 года она познакомилась с молодым человеком по имени ФИО1, с которым они стали встречаться. ФИО3 искал работу в 

<

адрес> и ему необходима была регистрация, так как он был прописан в 

<

адрес>, в связи с чем весной 2015 года она оформила ему временную регистрацию в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. Периодически ФИО1 проживал у нее. В июле 2015 года они с ФИО1 разорвали отношения, и он уехал в 

<

адрес>. После его отъезда на её адрес стали приходить почтовые уведомления из суда. По факту чего были эти извещения, ей первоначально не было известно. По телефону она связалась с ФИО1 и сообщила, что на его имя приходят судебные уведомления. Он пояснил, что там ничего страшного, просто административный штраф. После этого на её адрес из суда пришло постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, о чем она также по телефону сообщила ФИО1 Тот пояснил, что приехать за данным документом не может, так как работает. На протяжении примерно года судебное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности находилось у нее дома, однако ФИО3 за ним так и не явился. После этого она выбросила данное постановление и почтовые уведомления за ненадобностью.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут он со своей супругой - Свидетель №1 вышли из дома и направились в сторону продуктового магазина. Напротив их 

<

адрес>, у края проезжей части они заметили патрульный автомобиль ДПС и стоящий рядом автомобиль «Киа», гос. номер X 101 АР 186 регион. К ним обратился инспектор ДПС и пояснил, что задержан автомобиль «Киа», госномер X 101 АР, 186 регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имеются признаки опьянения. Сотрудник полиции попросил его и его жену поучаствовать в качестве понятых при оформлении административных протоколов, на что они согласились. Они подошли к патрульному автомобилю ДПС, где находился ФИО1 В ходе общения, поведение последнего ему показалось странным: темп речи у него был замедленным, на обращения к нему реагировал с опозданием, при этом запаха алкоголя он от него не почувствовал. Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он, Свидетель №1 и ФИО1 поставили свои подписи. В его присутствии и присутствии Свидетель №1 инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Инспектор ДПС предоставил ФИО1 анализатор паров этанола, в который ФИО1 продул необходимое количество воздуха. Согласно показаниям прибора, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено не было. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 написал, что с результатами освидетельствования согласен и поставил свою подпись. Также в данном акте расписались он и Свидетель №1 После этого сотрудник полиции пояснил, что у него имеются основания полагать, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении и предложил последнему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился. Сотрудником полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 написал, что согласен на его прохождение и поставил свою подпись, также там расписались он и Свидетель №1 От сотрудников полиции ему стало известно, что при проверке по базам учета ГИБДД было установлено, что ФИО1 в 2015 г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное судом наказание ФИО1 не отбыл. После этого сотрудниками полиции от него и Свидетель №1 были приняты объяснения. Далее ФИО1 с сотрудниками ДПС направились в наркологический кабинет, а он с супругой направились по своим делам.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут, он, совместно с инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому лейтенантом полиции ФИО13, заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Во время несения службы, примерно в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, они находились у 

<

адрес>, где они увидели движущийся в их направлении автомобиль «Киа Сид», гос. номер X 101 АР, 186 регион, водителю которого он подал знак остановиться, что тот и сделал. Он подошел к данному водителю, представился и попросил водителя автомобиля предъявить документы на автомобиль. Водитель предъявил документы на автомобиль, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку ранее он был его лишен. Затем он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль и проверил его личность по базам учета ГИБДД, согласно которым было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдавал, срок лишения у него не истек. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он сообщил ФИО1 об этом. Затем они пригласили мужчину и женщину для участия в качестве понятых. В их присутствии он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. В присутствии понятых он пояснил порядок проведения освидетельствования, права и обязанности участвующих лиц. После чего он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 и понятые ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний ни от кого не поступило, копия протокола была вручена ФИО1 на месте. После этого он в присутствии понятых объяснил ФИО1 как нужно продувать в прибор – алкометр, из индивидуальной упаковки достал мундштук, присоединил к алкометру и передал прибор ФИО1, который сделал выдох в прибор. Согласно показаниям алкометра у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголь не содержался. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомился с актом освидетельствования и распечаткой с алкометра, поставил свои подписи. Замечаний ни от кого не поступило. Копия протокола была вручена ФИО1 на месте. Тогда он пояснил ФИО1, что, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него усматриваются признаки опьянения и что тот будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Он в присутствии понятых составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование, о чем написал в протоколе, поставил в нем свои подписи. Затем они опросили понятых по данному факту, а ФИО1 они отвезли в кабинет медицинского освидетельствования Волжского отделения ГБУЗ ВОКНД по адресу: 

<

адрес>. В кабинете медицинского освидетельствования врач спросил ФИО1, желает ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился продуть в алкометр. После врач и медицинская сестра объяснили ФИО1 как нужно продувать в прибор - алкометр. После этого прибор передали ФИО1, который сделал выдох в прибор. Согласно показаниям алкометра, алкоголя в выдыхаемом им воздухе не содержалось. Выполнять другие требования врача ФИО1 отказался. Тогда врач предложил ФИО1 сдать для анализа биологический материал – мочу, для исследования, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 было разъяснено, что в случае его отказа предоставлять биоматериал для исследования в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет указано, что он отказался от прохождения освидетельствования. ФИО1 пояснил, что ему все понятно и он все равно отказывается предоставлять биоматериал для исследования. В результате врач выдал акт, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Затем они доставили ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего оформления документов.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО12 об обстоятельствах выявления и оформления факта управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «Киа Сид» гос. номер X 101 АР 186 регион, которым управляет только она. У нее имеется знакомый ФИО1, с которым она знакома с июня 2020 года. ФИО1 хорошо разбирается в автомобилях и даже подрабатывал по ремонту автомобилей. 

Двадцать седьмого июля 2020 года она отогнала свой автомобиль на замену колодок. В автосервисе находился ФИО1 и он помогал ей с ремонтом. Она не стала дожидаться замены запчастей на автомобиле и уехала по своим делам, а автомобиль оставила в автосервисе. Примерно в 21 час 00 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что замена колодок произведена и попросил забрать машину. Она не могла это сделать, так как была занята. Тогда ФИО1 предложил ей самому пригнать её автомобиль. Она спросила, имеются ли у него у него документы на право управления автомобилем, на что он ответил, что имеются. Тогда она согласилась с предложением ФИО1 и стала ждать его дома. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС и ей необходимо прибыть и забрать свой автомобиль от дома номер 14 по 

<

адрес>. Она собралась и, взяв с собой документы на автомобиль, прибыла на указанный адрес. Там от сотрудников ДПС ей стало известно, что у ФИО1 нет водительского удостоверения и то, что тот лишен права управления транспортными средствами. После этого она написала расписку о получении своего автомобиля и уехала домой. 

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

рапортом государственного инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, лейтенанта полиции ФИО12 об обнаружении признаков преступленияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Киа Сид» гос. номер X 101 АР 186 регион под управлением ФИО1 При проверке документов по базам оперативногоучета установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления ТС на 1 год и 6 месяцев, вследствие чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ;

протоколом УИН 11№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля марки «Киа Сид» гос. номер X 101 АР 186 регион, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Киа Сид» г.н. X 101 АР 186 регион;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Киа Сид» гос. номер X 101 АР 186 регион задержан и передан владельцу Свидетель №8;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

справкой из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 лишен права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдал, заявления об утрате документа от него не поступало. Штраф в размере 30 000 рублей не уплачен.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 147-150), из которых следует, что в середине августа 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, он находился недалеко от 

<

адрес>, где обратил внимание на пустырь, на котором произрастали различныекустарники, среди которых обнаружил примерно 3-4 куста дикорастущей конопли, о свойствах которых ему было известно, так как ранее он употреблял марихуану, и знал, что она содержит наркотические вещества, в связи с чем, он решил, сорвать листья и верхушечные части с растения конопли для личного употребления, путем курения, цели сбыта у него не было. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он сорвал листья и верхушечные части с растения конопли, и положил в черный полимерный пакет, который у него был с собой и оставил его открытым для просушивания конопли, спрятав под поваленным деревом, недалеко от места срыва. После этого он направился домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он вспомнил про спрятанную им коноплю, оставленною для просушивания и решил забрать, чтобы покурить дома. Добравшись на указанный пустырь, он, убедившись, что листья и верхушечные части конопли высохли, руками измельчил их, и сложил в тот же черный полимерный пакет и забрав с собой направился домой. В тот же день, примерно в 11 часов 40 минут, когда он проходил по 

<

адрес>, к нему подошли люди в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции 2 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО и сотрудниками ОУР Управления МВД России по 

<

адрес> и предъявив ему служебные удостоверения, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он ответил, что у него с собой нету паспорта и по просьбе одного из сотрудников полиции назвал свои анкетные данные. Сотрудник полиции сообщил ему, что у них имеется информация, о том, что при нем находится наркотические средства и им необходимо провести в отношении него личный досмотр и они пригласили двух понятых. Всем участвующим лицам разъяснили их права и обязанности и порядок проведения личного досмотра. До начала личного досмотра, сотрудник полиции, предложил добровольно выдать, возможно, находящиеся при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что таковых при себе не имеет, в надежде, что сотрудники полиции его отпустят. После этого, один из сотрудников полиции пояснил, что во время проведения личного досмотра будет проводиться фотосъемка одним из его коллег и приступил к проведению личного досмотра. Так в ходе личного досмотра в его правой руке был обнаружен полимерный пакет черного цвета с измельченным веществом растительного происхождения, то есть марихуаной. По факту обнаружения у него пакета с марихуаной, он пояснил сотрудникам, что в пакете находится марихуана, данное наркотическое средство принадлежит ему, хранил он марихуану для личного употребления без цели сбыта, также рассказал, где и при каких обстоятельствах он ее получил и хранил. Далее, обнаруженный у него черный полимерный пакет, с коноплей, сотрудниками полиции был изъят и опечатан, о чем был составлен протокол, где расписались все участвующие лица и он. После этого они проехали в здание УМВД России по 

<

адрес>, где в одном из служебных кабинетов, ему были сделаны смывы с моих рук, а также контрольный тампон, которые были упакованы в бумажные конверты и опечатаны, о чем также был составлен протокол, где все расписались. Далее, с сотрудниками полиции и понятыми они проехали на место обнаружения им дикорастущих кустов конопли, где он указал на данное место, а также на место под поваленным деревом, где он ее хранил, о чем был также составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены три куста дикорастущей конопли, которые сотрудником полиции были выковыряны с корнями и уничтожены на месте путем сожжения, о чем также был составлен акт; в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 187-189) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, из которых следует, что в середине августа 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, точную дату он не помнит, на пустыре неподалеку от 

<

адрес> он сорвал для дальнейшего их употребления путем курения, без цели сбыта, верхушечные части и листья с обнаруженных там кустов конопли. Указанные части конопли он положил в черный полимерный пакет и спрятал под поваленным деревом, недалеко от места срыва. Пакет оставил открытым для высушивания конопли. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на указанное место и, убедившись, что листья и верхушечные части конопли высохли, руками измельчил их и сложил в тот же черный полимерный пакет. Затем указанный полимерный пакет с измельченной коноплей он взял с собой и направился домой, чтобы там спокойно покурить. В этот же день примерно в 11 часов 40 минут он был остановлен сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра, проведенного на 

<

адрес>, изъяли у него черный полимерный пакет с коноплей. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, себя признает полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо вышеприведенных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который показал, что работает в должности оперуполномоченного по особо важным делам, ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора последнего у него не имеется. Во время проведения ОРМ на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен гражданин ФИО1, у которого при личном досмотре, произведенного им (Свидетель №4) в присутствии понятых, в правой руке был обнаружен и изъят черный пакет, содержащий растительное вещество со специфическим запахом конопли. На вопрос, откуда содержимое пакета, ФИО1 сообщил, что сорвал содержимое с куста дикорастущей конопли для личного потребления и рассказал где находится данный куст. После они с ФИО1 проехали по указанному им маршруту и увидели дикорастущий куст конопли. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, однако ФИО1 ответил, что таковых при нем не имеется. 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 С-М. И., согласно которым примерно в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим знакомым МутаковымМохаммадомНазарбековичем находился на 

<

адрес>. В этот момент к ним подошел молодой человек и представился оперативным сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение. Данный сотрудник пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. На его предложение они ответили согласием, так как у них было свободное время. Они проследовали за сотрудником полиции и подошли к дому № по 

<

адрес>, где находилось несколько человек, и им указали на молодого человека, который также был там и пояснили, что в отношении него будет проводиться личный досмотр. По просьбе сотрудника полиции он представился как ФИО1. До начала личного досмотра всем участвующим лицам разъяснили порядок производства личного досмотра, а также их права и обязанности. Затем ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, при этом он ответил, что таковых не имеет. Далее в ходе личного досмотра сотрудник полиции обнаружил в правой руке ФИО1 черный полимерный пакет, внутри которого находилось измельченное серо-зеленого цвета вещество растительного происхождения со странным специфическим запахом. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит это вещество, ФИО1 пояснил, что это части растения конопли, которые он нарвал на пустыре на окраине 

<

адрес> в середине августа 2020 года и хранил их рядом с указанным местом для личного потребления, без цели сбыта. В дальнейшем, обнаруженное у ФИО1 вещество, которое находилось в черном пакете, было изъято и упаковано, горловина пакета перевязана белой нитью, к которой был прикреплен отрезок бумаги с оттиском печати и подписями всех участвующих лиц. Также сотрудник полиции составил протокол, в котором все расписались. Далее они проследовали в один из служебных кабинетов УМВД России по 

<

адрес>, где ФИО1 сотрудником полиции были сделаны смывы, а также контрольный тампон, которые были упакованы в бумажные конверты. Их опечатали отрезками бумаги с печатями. Они на них расписались, о чем был составлен протокол, в котором они снова расписались. ФИО1 также пояснил, что может указать на место, где им была обнаружена конопля и где он ее хранил, в связи с чем, все участвующие лица проехали к 

<

адрес>, где ФИО1 указал на место обнаружения конопли и место ее хранения. После этого сотрудник полиции составил протокол, в котором также все расписались.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым примерно в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО2 Саид-ФИО4 находился на 

<

адрес>, где к ним подошел молодой человек, представившийся сотрудником полиции, и пригласил их принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра неизвестного им гражданина, на что они согласились. Далее, они подошли к дому № по 

<

адрес>, где находилось еще несколько человек. После им указали на молодого человека, который также находился там, и пояснили, что в отношении него будет проводится личный досмотр. Данный молодой человек представился как ФИО1. До начала личного досмотра всем участвующим лицам разъяснили порядок производства личного досмотра, их права и обязанности. Затем ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества. Последний пояснил сотруднику полиции, что ничего запрещенного при себе он не имеет. Далее в ходе личного досмотра сотрудник полиции обнаружил в правой руке у ФИО1 черный полимерный пакет, внутри которого при вскрытии обнаружилось измельченное вещество растительного происхождения со странным специфическим запахом, серо-зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит обнаруженное у него вещество, ФИО1 пояснил, что это части растения конопли, которые он нарвал на пустыре на окраине 

<

адрес> в середине августа 2020 года и хранил их там же для личного потребления и цели сбыта у него не было. Затем обнаруженное у ФИО1 вещество, которое находилось в черном полимерном пакете, было изъято и упаковано в тот же пакет. Горловину пакета перевязали белой нитью с отрезком бумаги с оттиском печати, на котором расписались все участвующие лица. Также сотрудник полиции составил протокол, в котором все расписались. В ходе проведения личного досмотра одним из сотрудников полиции проводилась фотосъемка. Далее по просьбе сотрудников полиции они проследовали в УМВД России по 

<

адрес>, где в одном из кабинетов у ФИО1 сотрудником полиции были получены смывы, а также контрольный тампон, которые были упакованы в бумажные конверты. Конверты опечатали отрезками бумаги с печатями, они на них расписались, о чем был составлен протокол. Также ФИО1 пояснил, что может указать на место, где им была обнаружена конопля и где он ее хранил, после чего все участвующие лица проехали к 

<

адрес>, где последний указал на пустырь, то есть на место обнаружения конопли и место ее хранения под поваленным деревом, после чего сотрудник полиции составил протокол, в котором также все расписались. На этом месте были обнаружены несколько кустов дикорастущей конопли, которые на месте были уничтожены путем сожжения, о чем был составлен акт.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был задействован в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое проводилось совместно с сотрудниками 4 МО 2 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО. В тот же день, примерно в 11 часов 40 минут, возле 

<

адрес> ими был остановлен гражданин ФИО1, которого попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что тот сказал, что у него при себе нет паспорта и назвал свои данные. Оперуполномоченный 4 МО 2 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО Свидетель №4 пояснил ФИО1, что имеется информация, о том, что при нем могут находиться наркотические средства и что в отношении него необходимо будет провести личный досмотр. После этого он пригласил в качестве понятых двух молодых людей, которые проходили недалеко от них. Всем участвующим лицам разъяснили порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности. Им проводилась фотофиксация. До начала личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что тот ответил, что таковых не имеет. Далее оперуполномоченным Свидетель №4 был проведен личный досмотр, в ходе которого в правой руке ФИО1 был обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со странным специфическим запахом. На вопрос оперуполномоченного Свидетель №4 ФИО1 пояснил, что это части растения конопли, которые он нарвал в середине августа 2020 года на участке пустыря недалеко от 

<

адрес> для личного употребления и также сообщил им, что цели сбыта у него не было. Горловина обнаруженного у ФИО1 черного полимерного пакета была перевязана нитью, а концы опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» УМВД России по 

<

адрес>, с подписями участвующих лиц. Далее сбором материала в отношении ФИО1 занялся он, и они проследовали в здание УМВД России по 

<

адрес>, где в одном из служебных кабинетов ФИО1 были сделаны смывы, а также контрольный тампон, которые были упакованы в бумажные конверты, опечатаны отрезками бумаги с оттисками печати, на которых расписались все участвующие лица. Также был составлен протокол, в котором также все расписались. По указанию ФИО1 они проехали к 

<

адрес>, где последний указал на место обнаружения им кустов дикорастущей конопли и место хранения конопли под сваленным деревом, после чего им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором также все расписались. На осматриваемом участке были обнаружены несколько кустов дикорастущей конопли, которые на месте были уничтожены путем сожжения, о чем он составил акт уничтожения.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сухое на ощупь вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1, представленное на экспертизу по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре +1100С, составляет – 127,4 грамма. Согласно примечанию, 0,2 грамма растительного вещества израсходовано при проведении экспертизы. Остаточная масса вещества 127,2 грамма; 

заключением эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с рук гражданина ФИО1, представленных по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следы тетрагидроканнабинола (наркотически активного компонента конопли). Согласно примечанию, содержимое марлевых тампонов израсходовано в процессе производства экспертизы;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и диском CD-R к нему, согласно которому местом осмотра является участок местности - пустырь, расположенный на расстоянии 45 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 127,2 грамма и изъятые в ходе получения у ФИО1 образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ марлевые тампоны со смывами с рук и контрольный марлевый тампон; 

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и диском CD-R к нему,согласно которому были удостоверены показания ФИО1 Подозреваемый ФИО1 указал на участок в 45 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где он в середине августа 2020 года сорвал верхушечные части и листья с кустовдикорастущей конопли, которые положил в черный полимерный пакет и сложил для высушивания, после чего указанное наркотическое средство спрятал под поваленным деревом на расстоянии 16 метров в южном направлении от места обнаружения им кустов дикорастущей конопли и 52 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>. Далее ФИО1 указал на место возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками полиции был проведен личный досмотр, в ходе которого был изъят черный полимерный пакет, в котором находилась конопля;

рапортом оперуполномоченного 4 МО 2 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у 

<

адрес> был остановлен ФИО1, у которого в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом;

протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и диском CD-R к нему, согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования – смывов с ладоней и пальцев рук ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего получены смывы с рук на марлевых тампонах;

актом уничтожения дикорастущей конопли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 путём сожжения были уничтожены три куста дикорастущей конопли.

Суд принимает признание ФИО1 своей вины в совершении вменяемых ему преступлений, так как его признание и данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем с согласия подсудимого и защиты в суде показания последовательны, логичны и подтверждаются иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в суде свидетель, а также свидетели, чьи показания были оглашены в судебном заседании, родственниками ФИО1 не являются, неприязненных отношений с ним не имеют, оснований подозревать их в нечестности или недобросовестности у суда не имеется. Суд не находит оснований сомневаться в искренности и достоверности показаний свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют друг другу, указывают на одни и те же обстоятельства, подтверждаются оглашенными показаниями ФИО1, не опровергнутыми им в суде.

Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, у суда также не имеется, так как показания свидетелей и подсудимого согласуются между собой и в совокупности с иными исследованными доказательствами образуют единую картину вмененных подсудимому преступлений.

Все исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все вместе достаточны для постановления приговора.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях установленной и доказанной и квалифицирует его действия:

– по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

– по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, врача нарколога, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела всуде. 

При решении вопроса о назначении виновному наказания суд в соответствии со статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное ч. 2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

ФИО1 женат, имеет малолетнего сына, по месту регистрации характеризуется положительно, ранее судим, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлены предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, которые приведены выше, в связи с чем, суд считает возможным и необходимым назначение ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения ФИО1 категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который не трудоустроен и не имеет какого-либо источника дохода, его поведение после совершения преступлений, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и (или) иных правонарушений.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Также судом не установлено оснований для применения к нему ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что одно из совершенных ФИО1 по настоящему делу преступлений отнесено ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, то назначение окончательного наказания за совершение указанных преступлений должно производиться в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая материальное положение подсудимого, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в установленном законом порядке, согласно требованию статей 81-82 УПК РФ.

Приговоры Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и Новолакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению, поскольку настоящие преступления ФИО1 не совершались в течение условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 и ч. 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание:

– по статье 264.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года;

– по части 2 статьи 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании ФИО1 наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания ввиде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 127,2 грамма, а также марлевые тампоны со смывами с рук и контрольный марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката ФИО9 за участие в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Заводской районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на него замечания. 

Председательствующий судья Б. А-М. Цакаев