№ 12-137/2018

РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО13 по доверенности ФИО4 на постановление ИДПС группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУМВД России по СК ФИО7 №-п от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУМВД России по СК ФИО7 №-п от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО1.

Защитник ФИО13 по доверенности ФИО4, не согласившись с указанным постановлением подал на него жалобу в Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2018 года жалоба передана по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам ДТП. Сразу после случившегося ДТП ФИО1 в разговоре в ФИО2 не оспаривала, что выехала с прилегающей к проезжей части парковочной площадки. Однако, в письменных объяснениях ФИО1 указала иные, вымышленные обстоятельства ДТП, в целью избежать административной ответственности. Объяснения были написаны ею не на месте ДТП, а спустя 1,5 часа были принесены ее мужем сотруднику ДТП. Кроме того, объяснения ФИО1 противоречат объяснениям свидетелей ФИО5 и ФИО14, а также участника ДТП ФИО2

Искажение указанных обстоятельств привело к вынесению необоснованного постановления.

Также назначение инспектором ДПС ФИО7 транспортно-трасологической экспертизы по делу считает необоснованным, поскольку нарушение ФИО1 п. 8.3 ПДД, очевидно и подтверждается показаниями ФИО2 и свидетелей.

Поскольку водителем ФИО1 были нарушены ПДД, что привело к ДТП, прекращение дела об административном правонарушении в отношении нее является незаконным. В связи с этим, он просил суд постановление инспектора отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО3, ФИО2 и заинтересованное лицо- ИДПС группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУМВД России по СК ФИО6 не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с п. 2. ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебное извещение, адресованные представителю ФИО3, а также ФИО2, возвращены в суд, за истечением срока хранения, ходатайств не поступило.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Указанные положения распространяются и при рассмотрении жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, по письменным материалам дела, поскольку судом были приняты меры к уведомлению о дате, времени и месте судебного заседания, однако её заявители самоустранились от участия в судебном процессе.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут в районе 

<

адрес> «А», на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Ford Fusion, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак №, под управлением ФИО11

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Ford Fusion, ФИО5 получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношения ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 12.24 КРФ об АП.

По факту получения в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром ФИО5 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, согласно заключению которого, ФИО5 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины, ушиб мягких тканей лобной и теменной области.

Инспектором были опрошены участники ДТП и свидетели. В связи с тем, что ими были даны и противоречивые показания об обстоятельствах происшествия, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, для устранения возникших противоречий, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было вынесено определение о назначении по делу транспортно - трасологической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

В ходе проведения экспертизы истек предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности.

Из сообщения начальника ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приступить к производству назначенной экспертизы эксперт ФИО9 сможет после выполнения поступивших ранее экспертиз, не ранее декабря месяца 2018 года. 

В оспариваемом постановлении инспектором указано, что вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, не может быть признана доказанной, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный пунктом 3 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ максимальный срок проведения административного расследования, который не может превышать шести месяцев.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и подлежат оценке в своей совокупности. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что должностным лицом ИДПС группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУМВД России по СК ФИО7 был проведен комплекс мероприятий административного расследования для правильного разрешения дела и установления наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лиц.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшего во взаимосвязи с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении определяет момент возбуждения дела. В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования и является процессуальным документом, завершающим административное расследование.

Установление факта совершения административного правонарушения, виновность лица в нарушение ПДД, обстоятельства при которых оно совершено, при наличии противоречий в пояснениях обоих водителей и свидетеля, послужили основанием для назначения должностным лицом указанной экспертизы.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что у должностного лица отсутствовали основания (нецелесообразно) для назначения транспортно-трассологической экспертизы, подлежат отклонению. 

Согласно части 1.1 статьи 29.9 КРФ об АП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ).

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ руководителем органа -командиром ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУМВД России по 

<

адрес> продлен срок административного расследования до двух месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., в последующем начальником УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 указанного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает действия инспектора ФИО7 обоснованными, а вынесенное постановление о прекращении производства по делу законным и подлежащим оставлению без изменения, поскольку вопрос о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не мог быть рассмотрен, так как установленный срок проведения административного расследования для привлечения к административной ответственности, истек.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КРФ об АП установлено, административное расследование проведено в рамках законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельства, установленные по делу должностным лицом, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в своей совокупности, приводят суд к убеждению о том, что постановление инспектора вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Споры, о возмещении причиненного ущерба и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУМВД России по СК ФИО6 №-п от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.

. 

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.