Копия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 14 мая 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, **. рождения, проживающего по адресу: ..., привлеченного к административной ответственности согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 31-го судебного участка г.Ангарска и Ангарского района от 03.03.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 31-го судебного участка по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО2 от 03.03.2016г., ФИО1 признан виновным в том, что 12.12.2015г. в 01-35 часов, на ..., управлял транспортным средством «Ваз-21099s», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе от 13.03.2018г., поданной в Ангарский городской суд, заявитель ФИО1 указал, что с обжалуемым постановлением мирового судьи не согласен, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В связи с тем, что данное дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, он просит обжалуемое постановление отменить. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы заявитель ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени её рассмотрения, ходатайств об отложении её рассмотрения не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, ввиду её необоснованности. 

Из материалов дела видно, что в отношении управлявшего транспортным средством 12.12.2015г. в 01-35 часов ФИО1 обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении 38 ВО № 025435 от 12.12.2015г. Указанный протокол содержит все необходимые подписи, его копию ФИО1 получил лично(л.д.2). Управлявшему транспортным средством гр-ну ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ангарску Иркутской области Т были разъяснены процессуальные права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о чем ФИО1 поставил свою подпись(л.д.7). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, он обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола, с отметкой о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи, причем ФИО1 вручена была копия данного протокола(л.д.3). 

В соответствии с требованиями п.6 ст.25.7 КоАП РФ, для фиксации совершения процессуальных действий, применялась видеозапись, из содержания которой можно сделать вывод, что процедура проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом была соблюдена. 

Из акта 38 АН № 153639 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя (л.д.4-5), а также из просмотренной видеозаписи видно, что управлявший транспортным средством ФИО1 лично выразил свое согласие с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при котором у него было установлено состояние опьянения. 

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры при проведении его освидетельствования на состояние суд признает не имеющими под собой достаточных и законных оснований.

Кроме того, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства мировой судья обоснованно посчитала достаточными для вывода о виновности управлявшего транспортным средством ФИО1 в вышеуказанном административном правонарушении. 

При рассмотрении данной жалобы суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Постановление мирового судьи о назначении административного наказания управлявшему транспортным средством ФИО1, является законным, обоснованным и справедливым. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законность проведения которого сомнений у суда не вызывает, у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения, что повлекло наступление административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, т.е. оно мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, которым дана соответствующая, надлежащая оценка. 

Административное наказание определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 31-го судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 03.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Копия верна: судья А.А. Сокольников

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении 

№ 5-148/2016 (№ 12-459/2018) в отношении ФИО1.