Дело № 2-286/2025

11RS0009-01-2025-000321-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Каневой С.Н.

при секретаре судебного заседания Габовой В.В.,

с участием истца ФИО5, 

представителей ответчика ООО «Производственная компания «Северные окна» ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 14 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Производственная компания «Северные окна» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы по договору, убытков, причиненных некачественным выполнением работ, возмещении затрат на проведение экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Производственная компания «Северные окна», с учетом принятых протокольным определением от 17.06.2025 уточнений, о расторжении договора на изготовление, поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля №18ес/22 от 21.03.2022, заключенного между истцом и ответчиком; о взыскании 116 103 руб. в качестве возврата уплаченной суммы по договору; о взыскании 151 130, 93 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в соответствии с оценкой эксперта; о взыскании 30 000 руб. в качестве возмещения затрат на проведение строительно-технической экспертизы; взыскании 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскании неустойки в размере 116 103 руб.; взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования в размере 231 668, 46 руб., что составляет 50 % от суммы иска.

В обоснование иска указано, что истец 21.03.2022 заключила договор с ООО «Производственная компания «Северные окна» №18ес/22 на изготовление, поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля общей стоимостью 116 103 руб., оплатив в соответствии с условиями договора его полную стоимость авансом, что подтверждается квитанциями от 21.03.2022 и от 28.03.2022. В день выполнения работ, оставив работу недоделанной, работники уехали, акт сдачи-приемки работ подписан не был. В ходе самостоятельного осмотра истцом выявлены недостатки выполненных работ. Несмотря на направление досудебной претензии ответчик уклоняется от исполнения договора, при этом выполнение работ по договору оплачено в полном объеме до их начала.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам иска.

Представители ответчика ООО «Производственная компания «Северные окна» ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с иском с учетом уточнений не согласились, не оспаривая факт заключения договора 21.03.2022 и факт получения от истца оплаты по договору просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неисполнение работ по договору в полном объеме ввиду создания истцом препятствий для его исполнения.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с общим правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 5 приведенной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Производственная компания «Северные окна» 21.03.2022 заключен договор №18ес/22 на изготовление, поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля (витраж, оконный блок, дверной блок) на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составляет 116 103 руб. (п. 3.1 Договора), оплата работ производится следующим образом: 60 000 руб. заказчик оплачивает в день заключения договора, остальную сумму в размере 56 103 руб. – за один день до установки изделия (п. 3.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество, конфигурация (эскизы), комплектация и цена конструкций, стоимость работ по изготовлению, поставке, монтажу конструкции утверждаются сторонами в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору).

Из условий договора 18ес/2022 от 21.03.2022 следует, что работы, предусмотренные договором, выполняются Изготовителем в течение 20 рабочих дней. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, выходными днями является суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ (пункт 4.1). Настоящий договор вступает в силу с момента поступления авансового платежа, согласно пункту 3.2 договора и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 11.20).

Согласно пункту 3.2 договора «оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: 50-50% - 60 000 руб. заказчик оплачивает в день заключения договора, остальную сумму 56 103 руб. за один день до установки изделия».

Оплата по договору №18ес/22 от 21.03.2022 произведена истцом в полном объеме (60 000 руб. – согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.03.2022, и 56 103 руб. – согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2022), что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно пунктам 2.3.15 и 2.3.16 договора заказчик обязуется осмотреть и принять конструкцию и выполненные работы, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом изготовителю, указав в Акте сдачи-приемки работ. Принять работы и подписать Акт сдачи-приемки при предъявлении изготовителем выполненных работ к сдаче. При наличии замечаний к выполненным работам заказчик указывает их в соответствующем пункте акта приемки выполненных работ.

Сторонами не оспаривалось, что акт сдачи-приемки работ не подписан.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление (исх №28/22 от 17.05.2022), что по состоянию на 17.05.2022 все конструкции по договору №18ес/22 от 21.03.2022 установлены, необходимо согласовать выезд бригады на продолжение работ. В уведомлении также указано, что ответчик звонил и отправлял смс 12.04., 19.04., 16.05. Отправка указанного уведомления подтверждена квитанцией АО «Почта России» от 20.05.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в день выполнения работ, оставив работу недоделанной, работники уехали, акт сдачи-приемки работ подписан не был, при этом в ходе самостоятельного осмотра истцом выявлены следующие недостатки: 1. На уровне окон: окна смонтированы настолько низко, что фактически соприкасаются с радиатором отопления; уровень окон стал разным (до 5 см в гостиной, при этом ранее все окна были на одном уровне); вследствие ошибок изготовления и монтажа в окно на кухне не встала антимоскитная сетка (не помещается по габаритам), а резиновые уплотнители в окнах местами «волной»; на рамах и ручках глубокие царапины. 2. На уровне подоконников: подоконники смонтированы прямо на радиаторы отопления, в гостиной вентиль на радиаторе отопления вовсе был срезан; изменен размер подоконника на кухне (меньшей глубины), так как первоначальный размер не помещался на радиатор; место монтажа подоконников имеет щели, сквозит, не оштукатурено; на подоконнике пятна и разводы от ацетона, который использовал монтажник; в итоге нет доступа к верхней части радиаторов отопления, невозможно производить сантехнические работы, нарушена циркуляция отапливаемого воздуха в помещениях. 3. Откосы: часть откосов плохо зафиксирована, часть совсем не зафиксирована; откосы на пороге (порожки) глубины меньше необходимой, и разного уровня (2 см). Кроме того, оконные конструкции изначально были поставлены без защитной упаковки и имели дефекты.

В связи с ненадлежащим исполнением работ по заключенному 21.03.2022 договору №18ес/22 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.05.2022 с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы или повторного выполнения обязательства по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно ответу (исх. №37/2022 от 06.06.2022) ООО «ПК «Северные окна» по состоянию на 06.06.2022 все конструкции по договору №18ес/22 от 21.03.2022 установлены, необходимо согласовать выезд специалиста для осмотра объекта, в том числе на предмет заявленных претензий. Также указано, что ответчик звонил и отправлял смс 12.04., 19.04., 16.05. Отправка указанного ответа подтверждена квитанцией АО «Почта России» от 07.06.2022. 

Данный ответ ООО «ПК «Северные окна» получен истцом ФИО5 11.06.2022, и предоставлен доступ на объект для выяснения вопроса по работам.

28.06.2022 специалист ООО «ПК «Северные окна» выезжал на объект Заказчика (истца ФИО5), по итогам выезда составлена письменная заявка на гарантийные работы по договору.

Согласно заявке на гарантийные работы от 28.06.2022 в ходе осмотра специалистом ООО «ПК «Северные окна» выявлено следующее: кухонное окно – заказчик ФИО5 просит изменить высоту окна, т.к. окно со слов заказчика очень большое, что способствовало тому, что теперь заказчик не может обслуживать батарею, между капиносоми батареей 20 мм, так же не установлена м/с, на подоконнике имеются разводы, левый откос не закреплен, болтается. Необходимо выполнить: б/вых – левый откос 2200*300 – заменить; наружный порог – 200*820 – заменить, верхний наружный откос – закрепить – болтается, правый откос – уменьшить разворотку, подклеить Ппрофиль, внутренний порог – заменить по 200*900 – брусбокс. Под внутренним подоконником перештукатурить – дополнительно пропенить.

Указанная заявка истцом ФИО5 не подписана.

ООО «ПК «Северные окна» в адрес истца направлено письмо (исх №49/2022 от 01.07.2022), согласно которому 28.06.2022 представитель компании ответчика выезжал на объект и по итогам выезда по просьбе истца будут выполнены следующие работы: 1. Выход на балкон: переустановка откосов и наружного порога с повторным оштукатуриванием под внутренним подоконником с дополнительным пропениванием. 2. На окнах (кухонное и в зале): для увеличения зазора между радиатором отопления и подоконной доской будет установка подоконной доски встык с рамой. Это один из способов установки подоконника. В этом случае будет увеличение зазора между радиатором отопления и подоконной доской к существующему зазору 25 мм. Письмо содержит просьбу согласовать дату и время проведения работ по телефонам общества. Отправка указанного письма подтверждена квитанцией АО «Почта России» от 05.07.2022.

Письмом (исх. №59/2022 от 18.07.2022) ООО «ПК «Северные окна» уведомило ФИО5 о том, что специалисты компании осуществили поставку конструкций по адресу, указанному в договоре №18ес/22 от 21.03.2022: 

<

адрес>, 29.03.2022, в предусмотренный договором срок. До сегодняшнего дня, 18.07.2022, ФИО5 не подписан акт сдачи-приемки, несмотря на то, что все работы по договору выполнены в полном объеме. Инженер компании выезжал по адресу ФИО5 повторно (по согласованию) 28.06.2022 и в ходе обсуждения нюансов по выполненным работам было предложено альтернативное решение о способе выполнения заказа силами Изготовителя. Кроме того, специалисты компании неоднократно звонили по номеру телефона Заказчика, указанному в договоре, с целью выполнить по просьбе Заказчика работы альтернативным способом и принять выполненные работы, помимо этого на почтовый адрес, указанный в договоре, отправлено письмо, которое не было получено Заказчиком. Не получив обратной связи компания делает вывод, что результаты работ приняты, исчерпаны все доступные способы получить обратную связь от Заказчика. Уведомление содержит просьбу подписать акт выполненных работ, согласно пункту 2.3.17 договора. Отправка указанного письма подтверждена квитанцией АО «Почта России» от 19.07.2022.

ООО «ПК «Северные окна» в материалы дела предоставили телефонограммы (исх. 89042059520, вх. 89091222565): от 05.04.2022, согласно которой ответчик просит истца предоставить допуск на объект по адресу: 

<

адрес>, 06.04.2022 с 11:00 до 12:00, результат: заказчик не может принять ввиду отсутствия его на адресе; от 12.04.2022, согласно которой ответчик просит истца предоставить допуск на объект по адресу: 

<

адрес>, 13.04.2022 с 11:00 до 12:00, результат: заказчик не ответил на звонок; от 19.04.2022, согласно которой ответчик просит истца предоставить допуск на объект по адресу: 

<

адрес>, 20.04.2022 с 11:00 до 12:00, результат: заказчик не ответил на звонок, отправлено смс уведомление, обратной связи не поступило; от 20.04.2022, согласно которой ответчик просит истца предоставить допуск на объект по адресу: 

<

адрес>, 20.04.2022 с 11:00 до 12:00, результат: заказчик не ответил на звонок; от 16.05.2022, согласно которой ответчик просит истца предоставить допуск на объект по адресу: 

<

адрес>, 17.05.2022 с 11:00 до 12:00, результат: заказчик не ответил на звонок, отправлено смс уведомление, обратной связи от заказчика не поступило, отправлено письмо почтой; от 30.06.2022, согласно которой ответчик просит истца предоставить допуск на объект по адресу: 

<

адрес>, 01.07.2022, результат: заказчик не ответил на звонок, отправлено письмо почтой; от 18.07.2022, согласно которой ответчик просит истца предоставить допуск на объект по адресу: 

<

адрес>, 20.07.2022 с 11:00 до 12:00, результат: заказчик не ответил на звонок.

В подтверждении направления смс сообщений стороной ответчика представлена в материалы дела детализация счета за период с 25.03.2022 по 05.04.2022, из которой следует направление на номер телефона истца +

<

№> смс сообщений 19.04.2022 и 16.05.2022.

Для определения качества выполненных работ по установке окон, подоконников и откосов, а также для определения стоимости приведения результата некачественно выполненных подрядчиком работ в соответствии с требованиями нормативной документации истец заключила договор 

<

№> от 05.04.2025 с ФИО1 которым проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

№> от 11.04.2025 при проведении исследования 06.04.2025 (по адресу: 

<

адрес>) выявлены следующие недостатки: 1. Подрядчик не предоставил паспорта и инструкцию по эксплуатации на изделия. Подрядчику необходимо предоставить Заказчику паспорта и инструкцию по эксплуатации на изделия. 2. В трехстворчатом оконном блоке гостиной имеются два глухих остекления (не открывающиеся створки) шириной более 400 миллиметров. При этом окно находится на 2 этаже. Необходимо заменить данный оконный блок на блок, соответствующий требованиям ГОСТ 23166-2021. 3. На лицевых стенках оконных блоков имеются глубокие повреждения (царапины, вмятины, потертости). Необходимо заменить поврежденные блоки. Данный дефект обнаружен на оконном блоке в кухне (со стороны лоджии) и на дверном блоке в гостиной (с двух сторон). 4. На двух стеклопакетах в гостиной имеются царапины и потертости. Необходимо заменить стеклопакеты с царапинами. 5. Отклонение двух оконных блоков от вертикали более 3 мм на высоту изделия. Данный дефект обнаружен на оконном блоке в кухне, на трехстворчатом оконном блоке в гостиной. Необходимо переустановить эти оконные блоки с переустановкой подоконников и откосов. 6. В гостиной обнаружены нарушения уровня установки оконных блоков, подоконников и верхних откосов: не открывающийся (глухой) блок балконного выхода установлен выше трехстворчатого блока на 15мм; При этом трехстворчатый блок выше на 10мм, а его подоконник вплотную примыкает к радиатору отопления, что нарушает технические требования монтажа. При установке подоконника трехстворчатого блока подрядчиком был поврежден запорный вентиль радиатора отопления. Необходимо установить оконные блоки одинаковой высоты и на одном уровне. Чтобы это сделать, нужно заменить трёхстворчатый оконный блок на оконный блок с меньшей на 10мм высотой. Также необходимо восстановить поврежденный запорный вентиль на радиаторе отопления. 7. Уплотняющие прокладки поворотно-откидных створок установлены волнами и имеют повреждения. Данный дефект обнаружен на всех поворотно-откидных створках. Необходимо заменить уплотняющие прокладки. 8. Места примыканий откосов, подоконников и оконных блоков не герметичны, в некоторых местах отсутствует герметизация, а в других она выполнена с дефектами (пустоты, неровности). Данный дефект обнаружен на всех оконных блоках. Необходимо качественно герметизировать места примыкания. 9. Герметизация стыков уличных откосов, оконных блоков и отлива не была должным образом выполнена; Сэндвич-панели для уличных откосов недостаточно плотно прилегают к оконному проёму (щели до 50мм), что приводит к проникновению воды внутрь откосов. Данный дефект обнаружен на трехстворчатом оконном блоке в гостиной. Необходимо герметизировать места примыкания. 10. Крепление уличного отлива выполнено с шагом более 300мм, под отливом, нет шумогасящей подкладки. Данный дефект обнаружен на трехстворчатом оконном блоке в гостиной. Необходимо установить под отлив шумогасящую подкладку и закрепить отлив с шагом не более 300мм. 11. Вынос подоконников составляет более 1/3 их глубины, при этом Дополнительные усиливающие кронштейны под подоконниками не установлены; Подоконники, закрывая радиаторы отопления, мешают нормальной циркуляции воздуха, что приведет к образованию конденсата на окнах. Чтобы предотвратить проблемы с образованием конденсата и циркуляцией воздуха, необходимо установить подоконники меньшей глубины, предпочтительно на одном уровне со стеной (так, чтобы радиаторы отопления были открыты). 12. Порог под балконной дверью запилен криво, с большими зазорами. Необходимо переделать порог под балконной дверью. 13. Левый откос кухонного окна и верхний откос балконного блока со стороны лоджии плохо закреплены; Левый откос балконной двери имеет недостаточную длину. Необходимо переделать откосы и профиля. 14. На створку кухонного оконного блока невозможно установить противомоскитную сетку, так как установлен оконный блок большей высоты, чем требовалось. Необходимо установить на кухню оконный блок меньшей высоты. 15. Откосы и профиля установлены неровно (не в одной плоскости); Профиля подрезаны криво; Откосы и профиля установлены с отклонением от вертикали и горизонтали. Данный дефект обнаружен на оконном блоке кухни (со стороны лоджии), на дверном и оконном блоке в гостиной (со стороны лоджии) и на трехстворчатом оконном блоке в гостиной (со стороны квартиры). Необходимо переделать откосы и профиля. 16. На оконных блоках, откосах и подоконниках присутствуют следы монтажной пены, клеевых составов и других строительных материалов. Необходимо очистить оконные блоки, откосы и подоконники. 17. Не выполнено или некачественно выполнено оштукатуривание под подоконниками. Необходимо выполнить оштукатуривание под подоконниками. Стоимость приведения результата некачественно выполненных подрядчиком работ в соответствие с требованиями нормативной документации (СП, ГОСТам, проектным данным и условиям договора) в ценах на дату составления заключения эксперта составляет 151 130 рублей 93 копейки, без НДС.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО1 проведена без уведомления и без участия стороны ответчика.

Как следует из заключения эксперта ФИО1 

<

№> фактические размеры блоков согласно замерам при проведении исследования соответствуют размерам оконных блоков из Спецификации заказа №18 ес/22 от 17.03.2022, а согласно выводам заключения экспертизы необходимо заменить оконный блок на блок, соответствующий требованиям ГОСТ 23166-2021.

При этом, согласно п. 1.3 договора наименование, количество, конфигурация (эскизы), комплектация и цена конструкций, стоимость работ по изготовлению, поставке, монтажу конструкции утверждаются сторонами в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору). Как установлено судом все материалы и конфигурация изделий заказчиком согласованы, данные условия договора истцом не оспариваются, изготовленные изделия установлены в соответствии с согласованными истцом замерами.

В выводах указанного заключения не приведены ссылки на нарушения обязательных требований, кроме того, локально сметный расчет составлен по ценам на I квартал 2025 года, тогда как спорный договор заключен 21.03.2022.

Стороной ответчика ввиду несогласия с выводами эксперта ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 01.07.2025 судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата Республики Коми».

Согласно выводам заключения эксперта 

<

№> от 28.08.2025, составленного экспертом ФИО2 по поставленным вопросам: 

1. В результате проведенного исследования светопрозрачных конструкций в помещениях квартиры 

<

адрес>, установлено, что работы по изготовлению и установке оконных конструкций из ПВХ – профиля с двухкамерными стеклопакетами балконного блока ООО «ПК «Северные окна» выполнены в соответствии с указанными размерами и конфигурацией в договоре №18ес/22 от 21 марта 2022 года, кроме установки москитной сетки, кронштейнов под подоконники, обработке проемов штукатурным раствором, штукатурки стен под подоконниками. Закрепление сэндвич-панелей, и их финишная установка, а также монтаж москитной сетки относится к незаконченным ответчиком монтажным работам и должен быть выполнен в соответствии с требованиями заключенного договора и нормативных документов, предъявляемых к установке светопрозрачных конструкций, действующих на территории Российской Федерации.

2. По результатам проведенной строительной экспертизы выявлены недостатки монтажа светопрозрачных конструкций, которые носят явный характер и образовались в связи с незавершенными работами по установке спорных конструкций. Вышеуказанные недостатки являются устранимыми и экономически целесообразными, появившимися в связи с незавершенным выполнением работ по их установке. Проведение каких-либо работ собственником квартиры не установлено.

3. Выявленные в процессе проведения экспертного обследования недостатки являются малозначительными и устранимыми, возникшими вследствие незавершенных работ в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) к договору. Стоимость монтажных работ по штукатурке стен под подоконниками и обработке откосов штукатурным раствором и завершения работ в квартире 

<

адрес> является среднерыночной и составляет согласно локальному сметному расчету 

<

№> – 70 883 рубля 12 копеек, в том числе НДС – 11 813 рублей 85 копеек.

Выводы эксперта ФИО2 согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые способы и методы обследования оконных блоков, параметров объекта и его конструкций, используемые инструменты с указанием документов и сроков поверки приборов, судебная экспертиза проведена с участием как стороны истца, так и стороны ответчика. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждается приложенными к заключению документами.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отводе эксперта ФИО2 и экспертного учреждения Центр судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» в связи с наличием объективных обстоятельств, вызывающих сомнения в независимости и беспристрастности, и о признании заключения эксперта 

<

№> ненадлежащим доказательством по делу. Также указано о том, что осмотр помещения проводился в присутствии представителей ответчика, с которыми эксперт приехал и уехал. 

Как следует из ответов на запрос суда руководителя Центра судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Коми» эксперт ФИО2 является экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Коми на основании договора оказания экспертных услуг от 06.02.2023 и проводила экспертизу по настоящему делу в качестве исполнителя по указанному договору на основании определения суда от 01.07.2025. Факты устанавливающие личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела или иные обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют. Союз «Торгово-промышленной палаты Республики Коми» является аккредитованной экспертной организацией в системе ТПП России, осуществляет свою деятельность на основе единых методологических подходов при проведении экспертиз, соответствующей профессиональной подготовке и специализации экспертов, и действует в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт не находится в служебной или иной зависимости не только от лиц, участвующих в деле, но и от ТПП Республики Коми.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, ФИО2 суду пояснила, что является работником Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» на основании трудового договора от 06.02.2023. Она проводила экспертизу на основании определения суда. Для проведения экспертизы по данному делу приехала на машине Союза с водителем к обозначенному времени и в квартиру истца с улицы поднялась с представителями ООО «Производственная компания «Северные окна», которых ранее не знала и видела впервые, после производства экспертизы уехала также с водителем. Членство ООО «ПК «Северные окна» в Союзе «Торгово-промышленной палате Республики Коми» к её компетенции не относятся. При проведении экспертизы участвовали как истец, так и ответчик. Какой-либо служебной, или иной зависимости эксперта от лиц, участвующих в деле не имеется, Центр судебно-экспертной деятельности Союза является независимой экспертной организацией, эксперт является независимым лицом при проведении экспертизы. Экспертиза построена на требованиях нормативных документов, на основании методик Российской Федерации, членство в Союзе никаким образом не влияет на ход экспертизы. Проведенные экспертизы абсолютно не зависят от того, кто оплатил экспертизу. Все выявленные в присутствии истца дефекты являются устранимыми и малозначительными.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы нарушений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности не допущено. Перед экспертом были поставлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которым даны полные, мотивированные ответы на них.

Что касается доводов истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, доказательств, опровергающих данное заключение, истцом не представлено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Экспертиза, порученная эксперту ФИО2 экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата Республики Коми», назначена судом по ходатайству стороны ответчика, при этом истец отводов эксперту не заявляла. 

Вопреки доводам истца членство ответчика ООО «ПК «Северные окна» в Союзе «Торгово-промышленная палата Республики Коми» не свидетельствует о том, что проводивший экспертизу эксперт не является независимым при даче заключения по настоящему гражданскому делу. Доказательств оказания влияния на эксперта со стороны работодателя в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца о том, что эксперт приехала на объект и уехала с объекта осмотра совместно со стороной ответчика, эксперт ФИО2, допрошенная судом в качестве эксперта пояснила, что со сторонами по делу не знакома, представителей ответчика ранее не знала и видела впервые, кроме того в материалы дела представлена копия путевого листа Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» от 12.08.2025 на объект по адресу: 

<

адрес>, время выезда из 

<

адрес> – 09:00, время возвращения 18:00. Указание в заключении эксперта вопроса 

<

№> «

<

адрес>, договор 

<

№> от 10.08.2022, заключенный между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты> на стр. 25 заключения, является технической опиской. Обследование проводилось по адресу истца и ответ дан по объекту помещения – 

<

адрес>, по договору от 21.03.2022 №18ес/22. 

Оснований для отвода эксперта в соответствии со статьей 16 ГПК РФ суду не представлено. Согласно ответу Союз «Торгово-промышленная палата Республики Коми» оснований по части 1 статьи 18 ГПК РФ также не имеется.

С учетом несогласия истца с выводами судебной экспертизы была опрошена эксперт, которая дала ясные мотивированные ответы относительно поставленных вопросов, тем самым полностью подтвердив достоверность заключения судебной экспертизы.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу заключение эксперта ФИО2 

<

№>, поскольку заключение мотивировано, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, и содержит все необходимые расчеты для определения стоимости ущерба. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, сторонами не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Свидетель ФИО4 менеджер ООО «Производственная компания «Северные окна», суду пояснила, что истец приходила заключать договор, при этом при каждом заключении договора с заказчиками детально оговариваются условия по замерам, по спецификации, приезд монтажников. Акты на монтаж и на откосы подписывается, если заказчика всё устраивает. Если есть какие-либо дополнительные вопросы по работам, делается запись для комментариев. Также выдается визитка, кроме того в договоре указана информация о связи с обществом. Заказчик расписывается в спецификации на каждой странице, и на каждой странице договора. В договоре прописывается, что если что-то не соответствует стандартам, то заказчик несёт ответственность. Истец при заключении договора все подписала, её всё устроило. 

Доводы истца о том, что заказ принимался и договор подписывался другим сотрудником, не ФИО4 не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку факт самого заключения договора на изготовление, поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля №18ес/22 от 21.03.2022, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривался. 

Кроме того, суд принимает показания указанного свидетеля в части процедуры заключения договора в целом, в ходе которой с заказчиком оговариваются условия его заключения с учетом спецификации заказов. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и её показания согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле. 

Учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что работы по договору №18ес/22 от 21.03.2022, заключенному между ООО «ПК «Северные окна» и ФИО5, не выполнены ответчиком до момента рассмотрения настоящего дела, т.е. ответчиком до настоящего времени в помещениях квартиры 

<

адрес>, не установлена москитная сетка на оконном блоке в помещении кухни, не выполнены работы по установке опорных кронштейнов под подоконниками, не обработаны монтажные проемы штукатурным раствором, не выполнены работы по штукатурке стен под подоконниками, не закреплена левая сэндвич-панель по высоте балконного дверного блока, отсутствует закрепление сэндвич-панели и нащельника с наружной стороны совмещенного глухого окна с балконным дверным блоком.

Разрешая требования истца о расторжении договора и о взыскании уплаченной суммы по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своему правовому содержанию оспариваемый договор содержит в себе элементы договора бытового подряда, в связи с чем к возникшим правоотношениям и последствиям нарушений обязательств по ним помимо Главы 37 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению положения Главы III Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Приведенная норма закона приводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Как установлено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, работы по изготовлению и установке оконных конструкций из ПВХ – профиля с двухкамерными стеклопакетами балконного блока ООО «ПК «Северные окна» выполнены в соответствии с указанными размерами и конфигурацией в договоре №18ес/22 от 21.03.2022, кроме установки москитной сетки, кронштейнов под подоконники, обработке проемов штукатурным раствором, штукатурки стен под подоконниками. Выявленные недостатки монтажа светопрозрачных конструкций являются устранимыми и экономически целесообразными, появившимися в связи с незавершенным выполнением работ по их установке в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) к договору, стоимость их устранения составляет 70 883, 12 руб. Кроме того, истец (заказчик по договору) владеет возведенными ответчиком конструкциями с 29.03.2022.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что правовые основания для признания выявленных недостатков существенными отсутствуют, а вследствие отсутствуют основания для расторжения договора ввиду существенности выявленных недостатков и взыскания уплаченной по нему суммы, при том, что ответчик от устранения выявленных недостатков не отказывался, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на изготовление, поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля №18ес/22 от 21.03.2022, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 116 103 руб. в качестве возврата уплаченной суммы по договору, в полном объеме.

С учетом позиции истца о том, что необходимо взыскать с ответчика стоимость работ, которые не были им выполнены, в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса РФ, статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в размере 70 883, 12 руб., согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы. При этом суд не принимает в части определения данной стоимости расчет эксперта ФИО1 поскольку Локально сметный расчет (смета) 

<

№> на сумму 151 130,93 руб. составлен в ценах 2025 года для Республики Карелия (1 зона) для кирпичных зданий, с учетом письма Минстроя России от 01.02.2025 за №5170-ИФ/09 (находится в открытом доступе в сети Интернет) о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства на I квартал 2025 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ.

Как указано выше и установлено судом, до настоящего времени спорный договор полностью не исполнен, а именно не установлена москитная сетка, не выполнены работы по установке опорных кронштейнов под подоконниками, не обработаны проемы штукатурным раствором, не выполнены работы по штукатурке стен под подоконниками, не закреплена левая сэндвич-панель по высоте балконного дверного блока, отсутствует закрепление сэндвич-панели и нащельника с наружной стороны совмещенного глухого окна с балконным дверным блоком. Кроме того, на момент направления (вручения) истцом в адрес ответчика претензии также не были выполнены указанные работы, в том числе по установке москитной сетки, обработке штукатуркой мест монтажа. При этом ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 6.3 Договора, Изготовитель за нарушение по своей вине сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, уплачивает Заказчику пени из расчета 0,1 % от стоимости невыполненной работы, согласно Спецификации (Приложения №1) за каждый день просрочки, до начала выполнения работы, её этапа, но не более 10% от стоимости договора. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку пунктом 6.3 Договора от 21.03.2022 установлен меньший размер неустойки, что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями статьи 28 Закона о защите право потребителей, данное условие договора не подлежат применению в настоящем споре.

Согласно условиям договора №18ес/22 от 21.03.2022 срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней (пункт 4.1), договор вступает в силу с момента поступления авансового платежа (п. 11.19). Поскольку оплата по договору произведена истцом в два этапа, аванс внесен 21.03.2022 в размере 60 000 руб., таким образом, предельным днем исполнения договора является 18.04.2022, просрочка наступает с 19.04.2022. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, что в день монтажа 29.03.2022 работы оставлены незавершенными, после получения письменной претензии истца от 26.05.2022 об устранении недостатков выполненной работы или повторного выполнения работ, ответчиком 06.06.2022 дан письменный ответ на претензию, после чего между сторонами по делу согласован выезд на объект на 28.06.2022, в ходе осмотра 28.06.2022 представитель ответчика предложил заполнить и подписать заявку на гарантийные работы, на что истец отказалась, при этом ответчиком 01.07.2022 истцу направлено уведомление о готовности выполнить переустановку откосов и наружного порога для выхода на балкон и увеличении зазоров между радиаторами отопления и подоконной доской, с просьбой согласовать дату и время проведения работ по телефонам общества. Отправка указанного письма подтверждена квитанцией АО «Почта России» от 05.07.2022, при этом в дальнейшем ответа от истца не поступило.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет с 19.04.2022 по 05.07.2022 – 77 дней, соответственно сумма неустойки составит 268 197,93 руб. (Расчет: 116 103 руб. x 77 дней x 3% = 268 197,93 руб.). 

Исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то есть 116 103 руб., размер неустойки за каждый день просрочки за период с 19.04.2022 по 05.07.2022 составляет 116 103 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несмотря на наличие в письменном отзыве от 27.05.2025 заявления при наличии правовых оснований для взыскания сумм неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить указанные суммы не менее чем в 10 раз, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям возможного нарушения обязательств, при этом в ходе судебного разбирательства соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в виду которых допустимо уменьшение размера законной неустойки, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, предпринимавшего меры для устранения нарушенного права истца, полагая заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. завышенной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона, обстоятельства дела, поскольку обязательство по договору №18ес/22 от 21.03.2022 ответчиком не исполнено, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с выводами суда об удовлетворении заявленных ФИО5 требований о взыскании с ООО «ПК «Северные окна» денежных средств на общую сумму 191 986,12 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 95 993, 06 руб. (70 883,12 руб. + 116 103 руб. + 5000 руб. х 50%).

Стороной ответчика заявлено о том, что взыскание стоимости работ и убытков вследствие некачественности невозможно, в виду пропуска срока исковой давности, который составляет один год со дня предъявления претензии исполнителю, как первого заявления о недостатках, с которым связаны требования. Претензия направлена 26.05.2022, т.е. годичный срок исковой давности истек 26.05.2023, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании цены работ и убытков.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они 2 обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В рассматриваемом случае вопреки доводам ответчика о годичном сроке по общим нормам Гражданского кодекса РФ, требования заявлены по специальной норме статьи 29 Закона о защите прав потребителей, акт сдачи-приемки работ не подписан, мотивированного отказа от подписания акта не имеется, гарантийный срок согласно спорного договора исчисляется со дня подписания акта приема-передачи, надлежащей приемки товара по договору не осуществлено. Кроме того, спорный договор действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 11.20 спорного договора). Таким образом, с настоящим иском истец обратился без пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы на получение экспертного внесудебного исследования ФИО1 в размере 30 000 руб., в качестве возмещения затрат на проведение строительно-технической экспертизы.

Так, согласно материалам дела, истец заключила договор на оказание услуг 

<

№> от 05.04.2025 с ФИО1 предметом которого является оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с оформлением и выдачей заключения эксперта. Стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 11.04.2025 ФИО1 и ФИО5 удостоверяют, что во исполнении договора 

<

№> от 05.04.2025 в период с 05.04.2025 по 11.04.2025 исполнителем оказаны услуги согласно договору, стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб., которая оплачена в полном объеме согласно чеку 

<

№> от 05.04.2025.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в пунктах 2 и 3 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Расходы истца по составлению внесудебного исследования возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку внесудебное заключение в качестве допустимого доказательства судом не принято, кроме того заключение эксперта ФИО1 

<

№> не относится к издержкам, необходимым для обращения истца в суд, экспертиза ФИО1 проведена по инициативе истца после обращения в суд с настоящим иском в одностороннем порядке, соответственно, оплата данной экспертизы не подлежит возмещению. Оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей истца и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса РФ процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском в целях защиты прав потребителя в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работы, таким образом, вопреки доводам стороны ответчика на спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Княжпогостский» с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера 9489 рублей и 3000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Северные окна» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) в качестве возмещения убытков 70 883 рубля 12 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения досудебной претензии в размере 116 103 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 993 рубля 06 копеек.

В удовлетворении иска ФИО5 о расторжении договора на изготовление, поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля №18ес/22 от 21.03.2022; о взыскании 116 103 руб. в качестве возврата уплаченной суммы по договору, о взыскании 30 000 руб. в качестве возмещения затрат на проведение строительно-технической экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Северные окна» (ИНН 

<

№>) в доход бюджета муниципального округа «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 12 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года. 

Судья С.Н. Канева