Дело №2-659/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка 

Волгоградской области 03 мая 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Н.В. Шевляковой, 

при секретаре Л.М. Поляковой, 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустоек и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору страхования и компенсации морального вреда, указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ... причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Сумма страхового возмещения с учетом стоимости нового автомобиля аналогичной марки и года выпуска и стоимости годных остатков составила .... Выплата страхового возмещения не произведена ответчиком ни по заявлению о страховом случае, ни по претензии.

Просит суд взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»:

- сумму страхового возмещения ...;

- штраф за нарушение прав потребителя;

- расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ...;

- в счет компенсации морального вреда ...;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинных неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления и объяснений представителя истца ФИО2, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Сумма страхового возмещения с учетом стоимости нового автомобиля аналогичной марки и года выпуска и стоимости годных остатков составила .... Выплата страхового возмещения не произведена ответчиком ни по заявлению о страховом случае, ни по претензии.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии 34 45 Номер от Дата, согласно которого собственником автомашины ... является ФИО1

Факт ДТП и наличие технических повреждений автомашины ..., принадлежащей истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ... признан ФИО4

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, о чем свидетельствует страховой полис серии Номер от Дата.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив одновременно документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения Дата 

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 в адрес ответчика Дата была направлена претензия на выплату страхового возмещения и неустойки, которые были получены ответчиком.

Экспертным заключением Номер от Дата сумма восстановительного ремонта автомашины ... определена в размере ..., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ....

Таким образом, с учетом п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 г. проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из норм ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснений пп. 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что ФИО1 не отказался от годных остатков автомобиля, сумма страхового возмещения должна определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью оставшихся у страхователя годных остатков и суммой добровольно выплаченной страховщиком.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ....

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору Номер от Дата, акту сдачи-приемки работ от Дата и квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата истец понес расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме ....

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Поскольку страховой случай имел место Дата, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ....

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя страховой услуги, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании компенсации морального вреда в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением его прав как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме ..., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от Дата и расписки от Дата ФИО1 оплачены юридические услуги в сумме ....

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя суд первой инстанции исходит из категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем работы, а также принципа разумности, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере ... разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет ... (... + ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустоек и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение ...;

- расходы по оплате экспертизы в сумме ... 

- штраф за нарушение прав потребителя ....

- компенсацию морального вреда в размере ....

- расходы по оплате услуг представителя в сумме ...,

а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход государства государственную пошлину в сумме ... 50 к.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 г. 

Судья Шевлякова Н.В.