№12-48/2019

РЕШЕНИЕ

п.Новосергиевка 11 сентября 2019 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е., 

при секретаре Емельяновой Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района – мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он неумышленно коснулся передним бампером своего автомобиля крыльца офиса 

<

данные изъяты>, но место дорожно-транспортного происшествия не оставлял, предметы не перемещал. Автомобиль стоял на месте, так как это было место парковки. Сотрудников полиции не вызывали, так как не было претензий от потерпевшей стороны. Повреждений фасада офиса 

<

данные изъяты> не было. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, когда стал парковаться возле офиса «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, случайно задел металлический уголок крыльца офиса «

<

данные изъяты>». В результате соприкосновения на уголке образовалась небольшая царапина, никаких вмятин и повреждений не было. Он откатил автомобиль на несколько сантиметров и остановился. Из соседнего офиса «

<

данные изъяты>» вышла девушка, посмотрела и ушла. Потом пришла сотрудница офиса «

<

данные изъяты>», которая никаких претензий ему не высказывала и не говорила, что дверь стала плохо закрываться. Примерно через полтора часа он уехал по своим делам и не вызывал сотрудников полиции, так как посчитал, что никакого ущерба причинено не было. Просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

На основании ст.25.2 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случая, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27КоАП РФ.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес> допустил наезд на фасад входа в салон «

<

данные изъяты>», совершив дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествии, участником которого он являлся.

В подтверждение факта совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность мировой судья учел протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1, рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справку о причиненном ущербе ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО4 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение из офиса «

<

данные изъяты>» о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на крыльцо офиса. Они вместе с инспектором ДПС ФИО6 приехали на место. Опросили сотрудника офиса «

<

данные изъяты>», которая пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Раньше они в полицию не обращались, так как были выходные дни. Она представила фотографии автомобиля, совершившего наезд и фотографии повреждения. Он осмотрел крыльцо офиса «

<

данные изъяты>». На металлическом уголке увидел небольшую царапину, никакой деформации крыльца не было. Дверь офиса закрывалась. В этот же день они установили водителя автомобиля, им оказался ФИО1, который не отрицал факт наезда.Свидетель ФИО6 дал в судебном заседании аналогичные показания. Пояснил, что повреждение на крыльце было совсем не значительное. Рассмотрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, он пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в КоАП РФ нет статьи, предусматривающей ответственность за данное нарушение. За оставление места дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Также в судебном заседании был исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия и представленные сторонами фотографии, согласно которым на крыльце офиса «

<

данные изъяты>» на металлическом уголке в результате наезда образовалась царапина. Каких-либо иных повреждений в виде деформации не установлено.

Из видеозаписи, представленной ФИО1 следует, что дверь в салон офиса «

<

данные изъяты>» закрывается без каких-либо затруднений и щелей.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть для признания события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО1 дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить факт наезда на сооружение и наличие материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются необоснованными.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

По смыслу административного закона к иным обстоятельствам относится ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установлено, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 на конструкцию крыльца салона офиса «

<

данные изъяты>» было допущено незначительное повреждение в виде царапины краски на металлическом уголке, которое не повлекло существенной опасности охраняемым общественным отношениям.

К представленным потерпевшим документам о предположительной сумме причиненного ему ущерба в размере 7000 рублей судья относится критически, поскольку они не подтверждают с достоверностью, что причиненная ФИО1 царапина находится в причинно-следственной связи с повреждением входной группы крыльца и сдвигом конструкции ПВХ, а напротив, опровергаются исследованными фотографиями и видеозаписью.

С учетом изложенных обстоятельств, судья находит, что, административное правонарушение, совершенное ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья: Т.Е. Халепа