П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшихиной О.Н.,

с участием 

государственных обвинителей: Кимовского межрайонного прокурора Жеребцова И.Н., помощника Кимовского межрайонного прокурора Строкова Л.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника обвиняемого - адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО3, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 15 минут 25.02.2025 у ФИО2, допускающего немедицинское употребление различных наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, а именно: смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – производного N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон (синоним: ?-PVP), в крупном размере.

ФИО2, осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в нарушение правил оборота наркотических средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств, и желая этого, в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 15 минут 25.02.2025, находясь по месту своего жительства в № № по 

<

данные изъяты>, с помощью мобильного телефона марки I 15 Pro Max, imei 1: №, imei 2: №, с абонентским номером №, в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с неустановленным следствием лицом, осуществляющим сбыт наркотических средств на территории Тульской области бесконтактным способом, договорился о приобретении наркотического средства - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - производного N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон (синоним: ?-PVP). После этого, ФИО2 перечислил сбытчику денежные средства в сумме 3902 рублей на банковскую карту № за наркотическое средство: смесь (препарата), содержащую наркотическое средство - производного N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон (синоним: ?-PVP), массой 3,06 грамма. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 15 минут 25.02.2025 ФИО2, находясь по адресу, который ему сообщил неустановленный сбытчик наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вблизи 

<

адрес> поднял из тайника-закладки сверток с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство-производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон массой не менее 3,06 грамма, то есть незаконно приобрел данное наркотическое средство в крупном размере. 

После чего, ФИО2 положил приобретенный сверток с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: ?–пирролидинопентиофенон массой не менее 3,06 грамма в карман своих брюк, где стал хранить при себе без цели сбыта, после чего 25.02.2025 в 22 часа 15 минут с незаконно хранящимся при нем указанным наркотическим средством вблизи 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции МОМВД России «Кимовский» по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. 

Так, сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО2 около д.7 мкр.Строитель г.Кимовск Тульской области 25.02.2025 в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часов 40 минут было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое, согласно заключению эксперта № от 05.03.2025, является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон (?-PVP). Масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство составила 3,05 грамма. Первоначальная масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство, составляла 3,06 г.

N-метилэфедрон и его производные, в том числе ?-пирролидинопентиофенон, внесены в раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии со списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.0.2012: производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон (синоним: ?-PVP), массой 3,06 грамма, является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-109), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-128), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-151), следует, что 25.02.2025 он находился по месту своего жительства, примерно в 09 часов 30 минут он решил заказать через приложение «Telegram» в интернет магазине «Мандарин» наркотическое средство. Для этого он написал в чат смс-сообщение, выбрал наркотическое средство, оплатил через мобильное приложение «Т-Банка» 3 902 рубля, скриншот чека об оплате отправил в чат с магазином. Ему прислали изображение с GPS-координатами и с указателем на место расположения «закладки». Он ввел данные координаты в навигатор, навигатор ему показал адрес: 

<

...>. Приехав на такси примерно в 10 часов 00 минут по данным координатам, он стал искать закладку, но рабочие, которые находились в том месте, его спугнули, и он решил, что за закладкой вернется, когда стемнеет. Примерно в 22 часа 00 минут он направился на такси по тем же координатам, приехав на место, он стал искать «закладку» и нашел, поднял ее и положил в задний правый карман свих джинсов. После чего он направился к проезжей части, чтобы вызвать такси, и внезапно к нему подошел неизвестный ему мужчина, который представился сотрудником полиции, хотя был в гражданской одежде, тот ему показал удостоверение сотрудника полиции. Он испугался, так как при нем были наркотические средства. Он развернулся и побежал от сотрудника полиции в противоположную сторону, при этом слышал, как сотрудник полиции высказывал в его адрес требование остановиться, но он требование не выполнял, так как боялся, что у него в кармане джинсов могут обнаружить наркотический средства. После чего его остановили сотрудники Росгвардии и передали сотруднику полиции. Ему сообщили, что в отношении него будет производиться личный досмотр, сотрудник полиции позвал понятых и спросил, есть ли при нем запрещенные к обороту на территории Российской Федерации наркотические вещества, на что он ответил, что при нем таковых нет. После чего сотрудником полиции был произведен личный досмотр, в результате которого в правом заднем кармане джинсов был обнаружен сверток с наркотическим средством. После этого он был доставлен в МОМВД России «Кимовский». 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, ввиду их неявки.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве Свидетель №3 было установлено, что он работает в должности оперуполномоченного оКОН МОМВД России «Кимовский». В рамках проведенного комплексного оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» и «Наведение справок», а также работы с подсобным аппаратом в ОКОН поступила информация о том, что ФИО2 является наркозависимым, и 25.02.2025 в вечернее время будет находиться около 

<

адрес>, а при нем могут находиться наркотические средства. С целью изобличения ФИО2 и привлечения его к уголовной ответственности было принято решение провести ОРМ «Наблюдение». Так, 25.02.2025 в 22 часа 05 минут у 

<

адрес> был замечен гражданин, который впоследствии был установлен как ФИО2 Также в стороне стоял еще один мужчина - Свидетель №6 Когда он подошел к ФИО2 и представился, то ФИО2 побежал от него в сторону проезжей части, но там его задержали сотрудники Росгвардии, применив к нему спецсредства ограничения подвижности (наручники). Когда он подошел, то еще раз пояснил ФИО2, что является сотрудником полиции, после чего в присутствии понятых ФИО2 разъяснил, что будет проводиться личный досмотр, при этом он задал вопрос ФИО2 о том, имеются ли при нем запрещенные вещества, ФИО2 ответил «Нет». Тогда при понятых он произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого в заднем кармане джинсов, надетых на ФИО2, был обнаружен сверток с веществом, который изъят. Также при ФИО2 было обнаружено два мобильных телефона, которые также изъяты. 

Из показаний Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия по делу, и оглашенных в судебном заседании, ввиду его неявки (л.д.55-59), следует, что 25.02.2025 примерно в 22 часа 00 минут сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого, так как у него было свободное время, он согласился. Пояснили ему и второму понятому, что они будут участвовать в личном досмотре гражданина, так как у сотрудников полиции есть информация, что при том гражданине могут находиться наркотические средства. Он и еще один понятой совместно с сотрудниками полиции проехали в 

<

адрес>, где остановили машину позади дома №7. Находясь в указанном месте, они заметили мужчину, который что-то искал в снегу. После чего сотрудник полиции подошел к указанному мужчине, представился, предъявил ему служебное удостоверение. В этот момент мужчина стал убегать от сотрудника полиции. Сотрудник полиции схватил его за руку, но мужчина вырвался и побежал в противоположную сторону. Во время того, как мужчина убегал от сотрудника полиции, он видел, что мужчина падал трижды на землю. Добежав до дороги, мужчину остановили сотрудники Росгвардии и надели на того наручники, передали сотруднику полиции. После, его и второго понятого Свидетель №5 позвал сотрудник полиции и пояснил, что будет производиться личный досмотр гражданина, тогда он и узнал фамилию и имя этого гражданина - ФИО2 После чего сотрудник полиции спросил у ФИО2, имеются ли при нем запрещенные к обороту на территории Российской Федерации наркотические средства, на что ФИО2 ответил, что таковых не имеет. После сотрудник полиции стал досматривать ФИО2, и в результате чего в заднем правом кармане джинсов был обнаружен сверток фольги с содержимым внутри. После чего сотрудник полиции задал вопрос ФИО2, что тот может пояснить по обнаруженному в его кармане свертку, на что ФИО2 пояснил, что внутри свертка находится наркотик, который тот приобрел на сайте «Мандарин» за 3 900 рублей. После чего сотрудником полиции данный сверток был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан при помощи белой нити, на которую была помещена бирка, на которой все поставили свою подпись. Так же при личном досмотре в правом кармане куртки сотрудником полиции были обнаружены два мобильных телефона, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный при помощи белой нити, на которую была помещена бирка, где все поставили свою подпись. Сотрудником полиции был заполнен протокол личного досмотра, с которым он ознакомился. Протокол соответствовал действительности, дополнений, замечаний к протоколу у него не было, и он поставил свои подписи.

Из показаний Свидетель №5., данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании, ввиду его неявки (л.д.60-62), следует, что 25.02.2025 примерно в 22 часа 00 мину сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого, он согласился. Пояснили ему и второму понятому, что они будут участвовать в личном досмотре гражданина, так как у сотрудников полиции есть информация, что при том гражданине могут находиться наркотические средства. Он и еще один понятой совместно с сотрудниками полиции проехали в 

<

адрес>, где остановили машину позади дома №7. Находясь в указанном месте, они заметили мужчину, который что-то искал в снегу. После чего сотрудник полиции подошел к указанному мужчине, представился, предъявил служебное удостоверение. В этот момент мужчина стал убегать от сотрудника полиции. Сотрудник полиции схватил того за руку, но мужчина вырвался и побежал в противоположную сторону. Во время того, как мужчина убегал от сотрудника полиции, он видел, что мужчина падал трижды на землю. Добежав до дороги, мужчину остановили сотрудники Росгвардии и надели на того наручники, передали сотруднику полиции. После его и второго понятого Свидетель №4 позвал сотрудник полиции и пояснил, что сейчас будет производиться личный досмотр гражданина, тогда он и узнал фамилию и имя того гражданина - ФИО2 После чего сотрудник полиции спросил у ФИО2, имеются ли при нем запрещенные к обороту на территории Российской Федерации наркотические средства, на что ФИО2 ответил, что таковых не имеет. После, сотрудник полиции стал досматривать ФИО2, и в результате чего в заднем правом кармане его джинсов был обнаружен сверток фольги с содержимым внутри. После чего сотрудник полиции задал ФИО2 вопрос о том, что тот может пояснить по обнаруженному в его кармане свертку, на что ФИО2 пояснил, что внутри свертка находится наркотик, который тот приобрел на сайте «Мандарин» за 3 900 рублей. После чего сотрудником полиции данный сверток был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, который был опечатан при помощи белой нити, на которую была помещена бирка, где все поставили свою подпись. Так же при личном досмотре ФИО2 в правом кармане куртки сотрудником полиции были обнаружены два мобильных телефона, которые изъяты и упакованы. Сотрудником полиции был заполнен протокол личного досмотра, с которым он ознакомился. Протокол соответствовал действительности, дополнений, замечаний к протоколу у него не было, и он поставил свои подписи.

Из показаний Свидетель №1., данных им в ходе предварительного следствия по делу, и оглашенных в судебном заседании, ввиду его неявки (л.д.63-66), следует, что с 2017 года проходит службу в Кимовский ОВО Филиал ФГКУ ВНГ России по Тульской области в должности старшего полицейского. В его обязанности входит патрулирование маршрутов г.Кимовск по охране объектов, а также взаимодействие в рамках единой дислокации с другими государственными службами. 25.02.2025 он находился на суточном дежурстве. Примерно в 22 часа 00 минут он находился на маршруте патрулирования, согласно постовой ведомости №, совместно с полицейским водителем старшим сержантом Свидетель №2 на служебном автомобиле, оснащенным спецсигналом и отличительными цветографическими схемами. Проезжая мкр. Строитель г.Кимовск Тульской области, ими были замечены двое неизвестных мужчин, бегущих к автодороге из-за дома №7 мкр.Строитель г.Кимовск Тульской области. Остановившись, он и Свидетель №2 вышли из автомобиля и услышали крики одного из мужчин: «Стоять, полиция!», они поняли, что догоняющий мужчина является сотрудником полиции. При этом убегающий мужчина падал несколько раз на землю, вскакивал и продолжал бежать. Они побежали следом за тем мужчиной и остановили его. После чего к ним подошел мужчина, в котором он узнал сотрудника полиции ОКОН МОМВД России «Кимовский» Свидетель №3, который пояснил, что при неизвестном мужчине могут находиться наркотические средства. Так как неизвестный мужчина вырывался, пытался убежать, то им в соответствии со ч.4 ст.20 ФЗ-226 «О войсках национальной гвардии РФ» было принято решение о применении в отношении неизвестного мужчины специальных средств ограничения подвижности (наручники). Для этого мужчина был положен на землю. Руки мужчины находились за спиной. Лежа на земле, мужчина пытался вырваться, оказать сопротивление, бился головой о землю. После того, как надели наручники, к ним подошли трое мужчин, один из которых был сотрудником полиции ОКОН МОМВД России «Кимовский» ФИО1 и двое понятых. После чего Свидетель №3 объявил, что сейчас будет производиться личный досмотр гражданина. После чего неизвестный мужчина представился ФИО2 Свидетель №3 спросил у ФИО2, имеются ли у того запрещённые к обороту на территории Российской Федерации наркотические средства, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеет. После чего он отошел в сторону и ход личного досмотра не видел. Через некоторое к ним подъехали сотрудники ППС МОМВД России «Кимовский» и забрали ФИО2 в отдел полиции.

Из показаний Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия по делу, и оглашенных в судебном заседании, ввиду его неявки (л.д.67-68), следует, что с 2018 года он проходит службу в Кимовский ОВО Филиал ФГКУ ВНГ России по Тульской области в должности полицейского водителя. В его обязанности входит патрулирование маршрутов г.Кимовск по охране объектов, а также взаимодействие в рамках единой дислокации с другими государственными службами. 25.02.2025 он находился на суточном дежурстве. Примерно в 22 часа 00 минут он находился на маршруте патрулирования, согласно постовой ведомости №, совместно со старшим группы задержания прапорщиком полиции Свидетель №1 на служебном автомобиле УАЗ PATRIOT, оснащенном спецсигналом и отличительными цветографическими схемами. Проезжая мкр.Строитель г.Кимовск Тульской области, ими были замечены двое неизвестных мужчин, бегущих к автодороге из-за дома №7 мкр.Строитель г.Кимовск Тульской области. Остановившись, он и Свидетель №1 вышли из автомобиля и услышали крики одного из мужчин: «Стоять, полиция!», они поняли, что догоняющий мужчина является сотрудником полиции. При этом убегающий мужчина падал несколько раз на землю, вскакивал и продолжал бежать. Они побежали следом за тем мужчиной и остановили его. К ним подошел мужчина, в котором он узнал сотрудника полиции ОКОН МОМВД России «Кимовский» Свидетель №3, который пояснил, что при неизвестном мужчине могут находиться наркотические средства. Так как неизвестный мужчина вырывался, пытался убежать, то старшим группы задержания Свидетель №1 в соответствии с ч.4 ст.20 ФЗ-226 «О войсках национальной гвардии РФ» было принято решение о применении в отношении неизвестного мужчины специальных средств ограничения подвижности (наручники). Для этого мужчина был положен на землю. Руки мужчины находились за спиной. Лежа на земле, мужчина пытался вырваться, оказать сопротивление, бился головой о землю. После того, как надели наручники, к ним подошли трое мужчин, один из которых был сотрудником полиции ОКОН МОМВД России «Кимовский» ФИО1 и двое понятых. После чего Свидетель №3 объявил, что сейчас будет производиться личный досмотр гражданина, который представился ФИО2 Свидетель №3 спросил у ФИО2, имеются ли у него запрещённые к обороту на территории Российской Федерации наркотические средства, на что ФИО2 пояснил, что таковых не имеет. После чего он отошел в сторону и ход личного досмотра не видел. Через некоторое к ним подъехали сотрудники ППС МОМВД России «Кимовский» и забрали ФИО2 в отдел полиции. 

Из показаний Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия по делу, и оглашенных в судебном заседании, ввиду его неявки (л.д.72-74), следует, что у него есть знакомый ФИО2 Они иногда встречаются и общаются. Он знает, что ФИО2 употребляет наркотические средства. Он ранее тоже употреблял наркотические средства, но в последнее время, с января 2025 года не употребляет. 25.02.2025 ближе к вечеру ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться, пообщаться и вместе провести время. Он согласился, и они встретились около дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Время было примерно 22 часа вечера, ФИО2 в какой-то момент ему сказал, что тому необходимо поднять «клад», для этого необходимо проехать по координатам. Они поехали с ФИО2 на такси, кто из них вызывал такси, он не помнит. Приехали в мкр.Строитель г.Кимовска, отпустили такси и пошли пешком. Он знал, что ФИО2 ищет закладку с наркотиком для того чтобы употребить. Ему ФИО2 употребить наркотик с ним не предлагал, так как знал, что он больше не употребляет. ФИО2 шел по координатам, он шел сзади на достаточном расстоянии и не наблюдал за тем, смотрел в свой телефон. В какой-то момент у д.7 мкр.Строитель г.Кимовск ФИО2 поднял «клад», он видел как тот положил что-то в задний карман своих джинсов. В это время появились сотрудники полиции, подошли к ФИО2 Он в это время стоял недалеко и все слышал, как сотрудник полиции представился и предъявил удостоверение, после чего ФИО2 побежал в сторону проезжей части. Он тоже пошел в сторону проезжей части. Он увидел, как ФИО2 задержали сотрудники Росгвардии. Тут же подошли сотрудники, которые бежали за ФИО2, те уже пояснили, что будет производиться личный досмотр. Сотрудники полиции задали вопрос ФИО2, имеются ли при нем запрещенные вещества, ФИО2 ответил, что при нем ничего нет. Тогда при понятых ФИО2 досмотрели и обнаружили у него сверток, который тот недавно поднял. Далее их доставили в отдел полиции, где он дал пояснения по данному поводу, что не имеет никакого отношения к наркотическим средствам, которые приобрел ФИО2

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, из которых установлено следующее.

Из протокола личного досмотра от 25.02.2025 усматривается, что около 

<

адрес> произведен личный досмотр ФИО2, в результате у него были обнаружены и изъяты: из правого заднего кармана джинсов сверток в фольге с содержимым внутри, из правого кармана куртки два мобильных телефона: TECNO в корпусе красного цвета и I 15 Pro Max в корпусе темного цвета (л.д.10-12).

Согласно заключению эксперта № от 05.03.2025 экспертно-криминалистического УМВД России по Тульской области, представленное на экспертизу вещество, изъятое 25.02.2025 в ходе личного досмотра ФИО2, является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон (?-PVP). Масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство составила 3,05 г. первоначальная масса смеси (препарата), содержащей наркотическое средство, составляла 3,06 грамма (л.д.42-45).

Из протокола осмотра предметов от 25.02.2025 усматривается, что был осмотрен – специальный сейф пакет №, внутри которого находился сейф пакет № и бесцветный полимерный пакет с линейкой застежкой, содержащий вещество желто-оранжевого цвета (л.д.47-51).

Как следует из протокола осмотра предметов от 15.04.2025, осмотрены: мобильный телефон TECNO в корпусе красного цвета и мобильный телефон марки I 15 Pro Max в корпусе темного цвета, изъятые при личном досмотре ФИО2, в которых имеется информация о приобретении ФИО2 наркотического средства (л.д.87-94).

Из справки-меморандума по результатам проведенных ОРМ от 27.02.2025 следует, что в ОКОН МОМВД России «Кимовский» в результате проведенного комплекса ОРМ, «Опроса», «Наведения справок» установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УКРФ (л.д.28-29).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.02.2025 оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРМ, переданы в СО МОМВД России «Кимовский» (л.д.30-31). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд считает, что вина ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

В показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, с которыми он согласился, не усматривается наличия противоречий, свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объеме. 

При допросах ФИО2 на стадии предварительного следствия, который подтвердил данные показания в судебном заседании, он сообщал одинаковые сведения о месте, времени деяния, обстоятельствах, при которых было совершено преступление. Свою причастность к совершению преступления ФИО2 не отрицал.

На основании ст.ст.76, 77 УПК РФ, суд признает показания ФИО2, полученные в ходе досудебного производства в порядке ст.ст.189-190 УПК РФ, доказательствами вины. ФИО2 в присутствии адвоката подтвердил свою вину. Он не отрицал события преступления, показания давал добровольно, без нарушения его прав, оснований для самооговора не имел. 

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения не установлено, оснований к признанию показаний свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами не имеется.

Указанные лица сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым, а также содержащейся в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта, иных письменных материалах.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу предварительного расследования.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по данному преступлению, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не применяли.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от 05.03.2025 экспертно-криминалистического УМВД России по Тульской области в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд также не находит оснований не доверять ему, оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование, стаж работы по специальности, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает выводы эксперта достоверными, которые были получены на основании объективного исследования доказательств дела, с применением специальных познаний и соответствующих методик исследования. 

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами, они логичны и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении преступления ФИО2

Каких-либо доказательств оказания на него давления во время его допроса в период предварительного расследования по данному преступлению, пребывания в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия дачи признательных показаний, подсудимым ФИО2 и его защитником суду представлено не было.

Согласно примечанию к ст.228 УК РФ, а также п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст.228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что изъятие наркотического средства было осуществлено при производстве действия по его личному досмотру и его изъятию сотрудником оКОН МОМВД России «Кимовский», с разъяснением ФИО2 права на добровольную выдачу предметов, запрещенных к обороту в России. При этом, ФИО2 пояснил, что при себе таковых не имеет. 

При таких обстоятельствах положения закона, изложенные в примечании к ст.228 УК РФ и регламентирующие освобождение от уголовной ответственности лица, добровольно сдавшего наркотические средства и психотропные вещества, не могут быть применены к ФИО2 по рассматриваемому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, так как добровольной сдачи наркотических средств не было. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон (синоним: ?-PVP), массой 3,06 грамма, является крупным размером для данного вида наркотического средства. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>, у врача нарколога на учете не состоит.

Указанное также подтверждается справкой, выданной поликлиникой ГУЗ «Кимовская ЦРБ» 27.02.2025 (л.д.160).

Согласно заключению комиссии экспертов от 08.04.2025 № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», ФИО2 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, 

<

данные изъяты> На это указывают 

<

данные изъяты>. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности (ответ на часть вопроса №2). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №5). 

<

данные изъяты> (л.д.171-173).

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, предоставлении органу предварительного следствия информации об обстоятельствах совершенного им преступления, даче полных и правдивых показаний, сообщении места, где он обнаружил и поднял сверток с наркотическим средством, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> и состояние здоровья его престарелой матери, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому удовлетворительно характеризуется сотрудниками управляющей компании ООО «Жилстрой», однако, отрицательно характеризуется УУП МОМВД России «Кимовский», совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, привлекался к административной ответственности.

Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого, с учетом безальтернативности санкции ч.2 ст.228 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, 53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применению подлежат по данному преступлению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным.

При определении срока наказания подсудимому суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает принцип индивидуализации наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО2 в колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. При этом время его нахождения под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания (ч.3 ст.128 УПК РФ).

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 фактически задержан сотрудниками полиции 26.02.2025 в 10 часа 50 минут (доставлен в отдел полиции 26.02.2025 в 17 часа 00 минут), в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. 27.02.2025 ФИО2 задержан на основании п.1 ст.1 ст.91 УПК РФ. Постановлением следователя СО МОМВД России «Кимовский» от 28.02.2025 ФИО2 освобожден из-под стражи. Затем ФИО2 был фактически задержан сотрудниками полиции 07.03.2025 в 16 часов 40 минут (доставлен в отдел полиции 07.03.2025 в 15 часа 40 минут), в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В указанные периоды времени в отношении него были осуществлены процессуальные действия, результаты которых вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора, он был ограничен в своих правах, МОМВД России «Кимовский» в данные периоды времени не покидал, то есть был ограничен в правах на свободу передвижения. 

С учетом изложенного время административного задержания ФИО2 с 26 по 28 февраля 2025 года, с 7 по 9 марта 2025 года, а также время содержания под стражей с 09.03.2025 и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени административного задержания с 26 по 28 февраля 2025 года, с 7 по 9 марта 2025 года, а также содержания под стражей с 9 марта 2025 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон (?-PVP), массой 3,04 грамма, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кимовский» - хранить в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кимовский» до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство; мобильный телефон TECNO в корпусе красного цвета, мобильный телефон марки I 15 Pro Max в корпусе темного цвета – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: