Дело № 22-40/2026 (22-2234/2025) Судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 января 2026 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нелина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ф.И.О.6 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО2 О.14, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 

<

данные изъяты> с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление его защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Нелина С.А., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Лисиной И.А. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката Ф.И.О.6 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им в период с 

<

дата> до 

<

дата> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ф.И.О.6 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ст. 43 УК РФ, указывает, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; в судебном заседании пояснял, что в настоящее время оформлен в качестве самозанятого, заключил контракт, в случае выполнения которого сможет трудоустроиться; полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 показаний в ходе предварительного следствия; с учётом данных о личности осуждённого, совокупности установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, цели исправления ФИО1 возможно достичь посредством назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание в виде условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Ф.И.О.5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ф.И.О.6 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Ф.И.О.6 – не подлежащей удовлетворению.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведённых в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осуждённого в совершении преступления, в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Указанная юридическая оценка действий осуждённого основана на исследованных судом материалах дела, соответствует требованиям уголовного закона и является обоснованной, оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления; данные о личности виновного, который в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями ранее судим, на учёте у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Рассматривая доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Согласно материалам дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. При этом показания, данные ФИО1 в ходе дознания, лишь подтверждают факт совершения преступного деяния, каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, не известных правоохранительным органам, не содержат.

С учётом изложенного, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, были известны суду и правильно приняты во внимание, оснований для их повторного учёта не имеется.

При этом доводы жалобы адвоката Ф.И.О.6 о том, что ФИО1 является самозанятым, заключил контракт, в случае выполнения которого сможет трудоустроиться, не свидетельствуют о несправедливости приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание данные, характеризующие личность осуждённого, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27декабря 2018 года № 540-ФЗ) заменил назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, полагая, что данный вид наказания в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания, о чём поднимается вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО2 О.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ф.И.О.6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.