К делу № 2-4370/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Краснодар 15 июля 2021г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Огановой Н.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 928 574,30 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 485,74 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Мазда СХ5», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 804 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 29.04.2019г. сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 771 549,89 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «Мазда СХ5», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автомобиля. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику кредит, а заемщик не исполняет свои обязательства. 06.10.2020г. банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования в адрес должника, которое ответчиком не исполнено. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот; 7).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2019г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 771 549,89 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 22% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.27-31; 32-33).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «Мазда СХ5», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, № двигателя РЕ 30704059, и оплаты страховой премии (раздел 2 Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Кредитный договор заключен на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ПАО «Плюс Банк» и Тарифов по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства, Тарифный план «Авто Плюс», которые вместе с графиком платежей являются неотъемлемой частью договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым клиент передает в залог Банку транспортное средство «Мазда СХ5», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, № двигателя № (п.2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 63-117), а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Так, график платежей нарушается, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 06.10.2020г. банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования в адрес должника. Требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено (л.д.57).

Согласно расчету задолженность ответчика на 13.11.2020г. составляет 928 574,30 рублей, в том числе:

740 925,76 рублей – сумма основного долга;

187 648,54 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства, банк вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен кредитный договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.04.2019г. сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки «Мазда СХ5», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, № двигателя №, (п.2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства). Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога – 804 000 рублей (л.д.30)

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведения о залоге транспортного средства автомобиля марки «Мазда СХ5», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированы 30.04.2019г. (л.д.58).

Согласно сообщению МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.04.2021г. по учетным данным автомобиль марки «Мазда СХ5», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ответчиком ФИО1 (л.д.165).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 485,74 рублей (л.д.6), что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ). 

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

***> от 29.04.2019г. в размере 928 574,30 рублей, в том числе: 740 925,76 рублей – сумма основного долга; 187 648,54 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 129,58 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет залога – автомобиль марки «Мазда СХ5», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 804 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 22.07.2021г.