КОПИЯ

Дело № 2а-1657/2025 

УИД 50RS0028-01-2024-013663-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1657/2025 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам в бюджет 

установил:

Административный истец обратился в суд с учетом уточненных требований к административному ответчику о взыскании задолженности по земельному налогу за период 2014 года в размере 6 505 рублей, по налогу на имущество в размере 729 рублей за 2014 год и 2016 год, по транспортному налогу в размере 124 335 рублей за 2014 год, 2015 год, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 516,55 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 606,55 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что в связи с неуплатой вышеуказанных налогов у административного ответчика образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенных в письменной позиции, пояснила, что по сведениям налогового органа на 2021 год задолженность по платежам в бюджет отсутствовала, кроме того представила сохранившиеся квитанции об оплате земельного налога, транспортного налога и налога на имущество оплаченных в январе 2015 года и ноябре 2016 года. 

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, являются, в силу ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).

Порядок и сроки уплаты транспортного налога предусмотрены ст. 363 НК РФ, согласно которой уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 83 НК РФ местом нахождения транспортных средств (за исключением водных и воздушных) является место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц определяется ст. 409 НК РФ, согласно которой налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу ст.402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст.ст. 52 и 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что налогоплательщику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении транспортного налога за 2014 год, 2015 год на общую сумму 124 335 рублей, земельного налога за 2014 год в размере 6 505 рублей, налог на имущество за 2014 год и 2016 год в размере 729 рублей. Сведений о направлении уведомления в адрес административного ответчика подтверждается сведениями из базы данных АИС Налог-3 ПРОМ. 

При этом сведений о выставлении требований налоговым органом о сообщении налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате транспортного налога за 2014 год, 2015 год на общую сумму 124 335 рублей, земельного налога за 2014 год в размере 6 505 рублей, налог на имущество за 2014 год и 2016 год в размере 729 рублей материалы дела не содержат.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

В рассматриваемом деле судебные приказы были вынесены мировым судьей судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявлений налогового органа в указанной части (статья 123.4 КАС РФ).

Определениями мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные приказы отменены.

С административным иском о взыскании пеня истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, а с административным иском о взыскании задолженности по платежам в бюджет истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок на подачу административного искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, в обоснование указано, что копия определения об отмене судебного приказа получена в более поздние сроки, при этом в материалы дела достоверных сведений о получении копии определения об отмене судебных приказов в более поздний срок административным истцом не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит причины пропуска срока предъявления административного искового заявления уважительными, в следствие чего срок на обращение в административным исковым заявлением о взыскании задолженности по платежам в бюджет восстановлению не подлежит. Пропуск срока обращения с административным исковым заявлением является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, административным ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате налогов в 2016 году, в 2015 году и в 2018 году, что позволяет сделать вывод об исполнении налогоплательщиком своих обязательств. 

Разрешая требования административного истца о взыскании с административного ответчика пеня, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения сумм обязательных платежей в срок в случае задержки уплаты последних, неоднократно была отмечена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П и от 07.12.2010 N 1572-О-О).

Поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а дополнительной обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, постольку разрешение спора о взыскании пеней предполагает выяснение вопроса о том, на какую недоимку начислены предъявленные ко взысканию пени, уплачена ли (взыскана) эта недоимка в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Между тем, происхождение предъявленных ко взысканию пеней административным истцом не представлено, за какие налоговые периоды и в какой сумме взыскивается пеня, расчет пеней также не представлен.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган обязан представить доказательства, подтверждающие не только период начисления пени, но и сумму задолженности по налогу и налоговый период, за который не исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем на образовавшуюся задолженность начислены пени.

Между тем, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

В данном случае представленный расчет сумм пени является документом внутреннего программного учета налоговых органов, сформированным в электронном виде в форме распечатки из программы и не позволяет определить обоснованность начисления пени, предъявленной налоговым органом к взысканию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени (без разбивки по налогам и периодам начисления) не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для взыскания суммы задолженности по уплате пени отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 6 505 рублей, по налогу на имущество за 2014 год и 2015 год в размере 729 рублей, по транспортному налогу за 2014 год и 2015 год в размере 124 335 рублей, пеня в размере 72 516 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 10 606,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.

Судья подпись О.А. Ревина