Судья Кравченко Ю.В. Дело № 22-5137/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловой Т.В., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

- осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

- защитника - адвоката Спиваковой Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 24 мая 2019 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 21 июня 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 21 января 2020 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 10 августа 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время административного задержания 24 декабря 2019 года из расчета один день за два.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 22 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Попова А.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Спиваковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу осужденного оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанное преступление совершено в г.Ростове-на-Дону, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию деяния и своей виновности в нем, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое просит смягчить.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания не учтено наличие у него множественных наград, а также то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попов А.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Полагает, что судом при назначении наказания учтены все подлежащие учету обстоятельства, а указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем обоснованно не учитывались при назначении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению, исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на ст.226.9 УПК РФ, уточнению в резолютивной части даты приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, который постановлено исполнять самостоятельно, апелляционную жалобу осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Осужденный был обеспечен защитником, как в ходе дознания, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принял во внимание, что ФИО1 свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, объяснение ФИО1 с признательными пояснениями о совершенном преступлении расценил, как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что было признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтены многочисленные награды, а также статус ветерана боевых действий, материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих указанные обстоятельства. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ни сам ФИО1, ни его защитник не заявляли суду о наличии таких обстоятельств. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются копии приговоров Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2019 года и 20 января 2020 года в отношении ФИО1, в которых также не имеется сведений о наличии у ФИО1 наград или статуса ветерана боевых действий. Таких объективных сведений не предоставлено осужденным и его защитником и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем довод осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у него наград и статуса ветерана боевых действий апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено. 

Назначение наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Оценивая срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, определяющих пределы наказания, назначаемого лицу при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначив наказание ФИО1 в пределах, установленных указанными нормами уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данные статьи уголовного закона основанием к изменению приговора не является.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание, что при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ, наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы совершенного преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, каковых судом по уголовному делу в отношении ФИО1 правомерно не установлено.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, с учетом разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Как следует из приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, если ранее лицо не отбывало лишение свободы. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.05.2019 по ч.1 ст.228 УК РФ, освободился 21.06.2019 по отбытию срока наказания (т.1 л.д.79), в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было назначено отбывание наказания в колонии общего режима. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, снижения срока назначенного наказания, то есть по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также по доводам осужденного и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при избрании наказания ФИО1 в виде лишения свободы выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу, с которым соглашается и апелляционная инстанция, о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, суд апелляционной инстанции признает его справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции, наряду с вышеуказанными смягчающими обстоятельствами, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих несовершеннолетних детей. Вместе с тем, как усматривается из вводной части приговора, а также материалов уголовного дела (т.1 л.д.75-76, 127-128) у ФИО1 имеется малолетний и несовершеннолетний ребенок, кроме того ФИО1 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было подтверждено, что у него имеется несовершеннолетняя дочь, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а также малолетний сын, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что судом в приговоре при назначении наказания ФИО1 фактически учтено со ссылкой на ст.61 УК РФ вышеуказанное обстоятельство, смягчающее его наказание, вносимые по данному обстоятельству в приговор изменения, не влекут снижения назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела предварительное расследование по делу проведено в форме дознания в общей форме в порядке главы 32 УПК РФ, по окончании дознания составлен обвинительный акт (т.1 л.д.91). ФИО1 в ходе предварительного расследования от производства дознания в сокращенной форме отказался (т.1 л.д.37). Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на руководство при рассмотрении уголовного дела, наряду с правилами ст.316 УПК РФ, положениями ст.226.9 УПК РФ и их учет, регламентирующими особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на руководство при рассмотрении уголовного дела положениями ст.226.9 УПК РФ и их учет. 

Принимая во внимание, что данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке (гл.40 УПК РФ), наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям уголовного закона при вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, вносимые по данному обстоятельству в приговор изменения, также не влекут снижения назначенного ФИО1 наказания.

Как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.127-128), а также вводной части обжалуемого приговора, осужденный ФИО1 судим приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление 23.12.2019, то есть до вынесения в отношении него приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года по ч.1 ст. 228 УК РФ, по которому ФИО1 осужден условно, суд первой инстанции правильно постановил исполнять приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 самостоятельно.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал на самостоятельное исполнение в отношении ФИО1 приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, допустив описку в дате вынесения указанного приговора – вместо 21 января 2020 года указал 20 января 2020 года. При таких данных, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части даты вынесения приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону в отношении ФИО1, который подлежит самостоятельному исполнению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстнции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на руководство при рассмотрении уголовного дела положениями ст.226.9 УПК РФ и их учет.

Уточнить в резолютивной части приговора, что приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2020 исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: