63RS0№-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Каляева Ю.С., 

при секретаре Федотовой В.В., помощниках судьи Егорове Е.В., Савиной О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Дониченко А.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Корнилова Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

13.03.2019г., в дневное время, ФИО2, являясь руководителем обособленного подразделения ООО «Южная крепость» на основании трудового договора № от 21.07.2015г., осуществляла трудовую деятельность по месту своей работы, а именно, розничную продажу продуктов питания и алкогольной продукции в магазине по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанное время по вышеуказанному месту работы, ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 16 ФЗ № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила продажу алкогольной продукции-пива несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым, нарушила ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с действиями ФИО2, 13.03.2019г. в 16 час. 54 мин., в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о факте реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО3, которое было передано старшему инспектору по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, назначенной на должность приказом начальника ОМВД Росси по 

<

адрес> № л/с от 09.03.2016г.

Свидетель №3, находящаяся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Полиции» и утвержденным 22.12.2017г. начальником О МВД России по 

<

адрес> должностным регламентом, п. 6.9 и п. «б» 9.13.1 которого предусматривает в пределах своей компетенции обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних, участие в проведении мероприятий по выявлению лиц, нарушающих правила продажи несовершеннолетним этилового спирта, алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции, находясь на обслуживаемом ею секторе, то есть на территории 

<

адрес>, получив сообщение от дежурного ДЧ ОМВД Росси по 

<

адрес> о факте реализации алкогольной продукции-пива несовершеннолетнему ФИО3, 13.03.2019г. в период с 16 час. 54 мин. по 19 час. 35 мин., более точное время не установлено, прибыла в магазин ООО «Южная крепость», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, выявив факт продажи алкогольной продукции сотрудником магазина ООО «Южная крепость», продавцом - руководителем обособленного подразделения ООО «Южная крепость» ФИО2, оповестила ее о правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В указанный период времени, у продавца - руководителя обособленного подразделения ООО «Южная крепость» ФИО2, в целях избежания наложения штрафа на нее за совершенное административное правонарушение, находясь в служебном помещении магазина, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – старшему инспектору ПДН отделения ПДН отдела УУП и по делам несовершеннолетних О МВД России по 

<

адрес> капитану полиции Свидетель №3, за совершение ею незаконного бездействия, выражающегося в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за продажу несовершеннолетнему ФИО3 алкогольной продукции.

Во исполнение своего ранее задуманного преступного умысла, ФИО2 13.03.2019г., в период с 16 час. 54 мин. до 19 час. 35 мин., более точное время не установлено, обратилась к старшему инспектору ПДН отделения ПДН отдела УУП и по делам несовершеннолетних О МВД России по 

<

адрес> капитану полиции Свидетель №3, выявившей факт административного правонарушения, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, в служебном помещении магазина ООО «Южная крепость», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и стала лично предлагать Свидетель №3, действующей на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Полиции» и должностного регламента, утвержденного 22.12.2017г. начальником О МВД России по 

<

адрес>, незаконное денежное вознаграждение за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно, за продажу несовершеннолетнему ФИО3 алкогольной продукции, то есть за незаконное бездействие. На предложение ФИО2 Свидетель №3 отказалась, предупредив ее о незаконности действий, а также сообщив ФИО2, что она является должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в служебном помещении магазина ООО «Южная крепость», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, действуя умышленно, передала Свидетель №3 лично взятку в виде денег в размере пятнадцати тысяч рублей, помещенных среди товарных накладных, за не привлечение ее к административной ответственности, положив их на рабочую папку старшего инспектора ПДН отделения ПДН отдела УУП и по делам несовершеннолетних О МВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №3, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, за незаконное бездействие, а именно, за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за продажу несовершеннолетнему ФИО3 алкогольной продукции в магазине ООО «Южная крепость», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, суду показала, что деньги инспектору она не передавала, в отношение нее имела место провокация. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, у нее было давление. Около 15.00 час. зашли мужчина и женщина, одетые в мешковатую одежду. Молодой человек был около 2 метров ростом. Они взяли из холодильника 2 бутылки пива, дали 1000 рублей. Она сдала сдачу. В то время шел рейд по всем магазинам. В автомобиле находились несовершеннолетние. Свидетель №3 использовала их без согласия родителей. С ними приехали понятые. С ней в магазине находились Свидетель №1 и Свидетель №2. Через 30 минут зашли Свидетель №3 и ФИО8. Свидетель №3 представилась, сказала, что «попались», спросила, продавали ли алкоголь, сказала, что грозит штраф от 500 000 рублей. Они осмотрели место, составили протокол, пригласили понятых. Понятые ушли. Молодые люди оставались. Свидетель №3 постоянно говорила ей: «Вы понимаете, что такое 500 000 рублей?». Она знала, что в таких случаях составлялись штрафы на сотрудников. Она позвонила в «Южную крепость» менеджеру, хотела проконсультироваться. Менеджер дала ей номер юриста. Она позвонила ей, та объяснила ей ситуацию, сказала, что штраф от 30 до 50 тысяч рублей, что если впервые, то 50 % можно оплатить. Она записала эту информацию в тетрадку. Там было написано 50% - 15 000 рублей. Она показала эту тетрадку Свидетель №3. Она позвонила бывшему участковому Свидетель №9. Он сказал, что вопрос можно решить. Она предположила, что в магазине оставляется квитанция с указанной суммой сотрудниками РОВД. Свидетель №3 начала постоянно выходить, при этом оставляла папку с документами. Она зашла за прилавок. Свидетель №3 вышла. Потом опять пыталась зайти. Свидетель №3 ее постоянно спрашивала: «Вы что, мне взятку предлагаете?». Свидетель №3 попросила накладные на пиво. Свидетель №1 стала их искать, нашли. Свидетель №3 посмотрела товар, вернула накладную. Свидетель №3 нужно было ее спровоцировать, она постоянно говорила про штраф, папку клала перед ней. Свидетель №3 стояла к ней впритык. Она могла бы положить ей в карман. Если бы Свидетель №3 оставила квитанцию с реквизитами, она могла бы сразу перечислить. Она показывала Свидетель №3 запись в тетрадке, обвела кружочком 15 000 рублей, пояснив, что юрист сказала, что сумма штрафа должна быть такой. Все это продолжалось до 20.30 час. 

<

адрес> размером 2 кв.м. ФИО8 была на свободной торговой площади. На очной ставке Тумаева сказала, что ничего не видела и не слышала, что ей обо всем рассказала Свидетель №3. Разговоры были слышны между всеми, т.к. площадь магазина очень маленькая. Она отъезжала в туалет, ее не было 7-10 минут. Когда вернулась, Свидетель №3 спросила: «Что, за деньгами ездили?». Примерно в 20.30-20.40 час. в магазин зашли 2 сотрудника. ФИО8 была в коридоре с продавцом. ФИО8 не знала, что приедут сотрудники ОБЭП. Зашел Свидетель №4, открыл корочку и был еще сотрудник, но он не представился. Свидетель №4 включил телефон, спросил ее: «Вы дали взятку?». Понятых не было. Свидетель №4 позвал Свидетель №3. Та сказала, что деньги в папке. Они пролистали всю папку, но денег там не было. Свидетель №3 была уверена, что она туда положила деньги. После того, как деньги не нашли, Свидетель №4 забежал к ней и начал рыться за прилавком. Обычно под прилавком находятся мелкие деньги, крупные убирают отдельно. Он сказал ей: «Давайте деньги». Она сказала, что ничего не даст. На записи этого нет, там только ее ответы. Свидетель №4 спросил, откуда деньги, сказал, что если она не отдаст, то ее увезут. Она позвонила в полицию, сказала, что ее провоцируют на взятку. Потом позвонили Свидетель №4, сказали о ее звонке. Он сказал: «Я знаю, я рядом с ней». У нее поднялось давление, было 240. Она сказала, что ей надо скорую. ФИО8 дала ей таблетку. Подъехала скорая помощь, она отказалась. Приехал собственник помещения ФИО9. Свидетель №4 прессинговал ее. ФИО9 начали выгонять. Свидетель №4 начал писать показания. Она отказывалась от показаний, написала, что не давала никакой взятки. В процессе всего этого периодически осуществлялась торговля. Скопилось много людей. Понятые позже зашли, после составления протокола. Их кто-то позвал. Деньги были уже упакованы. У них спросили, была ли передача денег. Они ответили отрицательно. Их спросили, выезжала ли она, они сказали, что выезжала. Папка была закрыта. Свидетель №3 была уверена, что деньги там. Свидетель №3, наверное предположила, что она ей написала сумму. После того, как она сделала запись в тетрадь, еще была выручка крупными купюрами. Она обслуживала приходящих людей. Протокол об административном правонарушении обжаловали, остался в силе. Она не отрицала факт продажи, обжаловала протокол по причине провокационных действий в отношении нее. Свидетель №3 постоянно говорила: «Вот моя папка». Когда зашли Свидетель №4 и ФИО6, позвали Свидетель №3. Свидетель №3 осмотрела накладные и отдала Свете. Света положила их на весы, потом она их убрала под прилавок. Деньги находились под другими бумагами. Точную сумму, которая была под прилавком, она не знала. Свидетель №4 считал купюры. Он сказал, что там было 15 тысяч рублей. Но он мог взять и другие деньги, которые лежали рядом в коробочке, но он взял именно 15 тысяч рублей.

Не смотря на непризнание подсудимой вины, ее вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является оперуполномоченным ГЭБиПК О МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение, что Свидетель №3 при сборе административного материала за продажу алкоголя несовершеннолетнему в 

<

адрес> предлагали взятку в сумме 15 тысяч рублей. с о/у ФИО6 выдвинулись по указанному адресу. По прибытию в магазин «Продукты», прежде чем зайти в помещение, он включил видеозапись. В магазине была ФИО4, рядом Свидетель №3, ближе к двери ФИО8. Они представились, предъявили документы. Свидетель №3 пояснила, что при сборе административного материала ФИО4 предлагала ей взятку в сумме 15 000 рублей. Они спросили, присутствовали ли понятные. Свидетель №3 сказала, что присутствовали, понятые находятся на улице. Попросили их пригласить. Тумаева сходила за ними. Они попросили их поучаствовать при составлении материала. Попросили ФИО4 пояснить, про какие деньги говорит Свидетель №3. ФИО4 отказалась от дачи пояснений. Попросили Свидетель №3 пояснить, видела ли она деньги. Она сказала, что деньги были между накладными, которые ФИО4 положила на папку. На папке этих документов не было. Докуметы были на витрине. Свидетель №3 указала, где. Он зашел за прилавок. Там была еще тетрадь. Начал доставать папку с накладными. ФИО4 стала мешать. Он потянул папку, вылетели деньги, которые были между листами накладных, он их достал. Деньги пересчитали, было 15 000 рублей разными купюрами. ФИО4 пояснила, что это деньги кассы. Свидетель №3 сказала, что это именно эти деньги, ФИО4 ездила за ними домой. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Денежные средства были упакованы и изъяты. Еще была изъята тетрадь. Там были указаны цифры, которые ей писала ФИО4 — 50% от административного штрафа. 50% было обведено в кружок, 15 подчеркнуто или наоборот. В протоколе осмотра все расписали, кроме ФИО4, которая от подписи отказалась. Номера изъятых купюр должны вписываться в протокол осмотра места происшествия. Купюры были изъяты и упакованы в конверт. Перед составлением протокола понятым были разъяснены их права и обязанности. Замечания от участвующих лиц не поступали. Давление на подсудимую не оказывалось. Тетрадь также была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет. Свидетель №3 предоставила диск с записью разговора с ФИО4. Свидетель №3 сказала, что она просила у ФИО4 накладные на проданное пиво. Пока ФИО4 искала, провоцировала ее на взятку. Денежные средства ФИО4 положила на папку Свидетель №3 и начала визуально показывать, что там лежат денежные средства. Свидетель №3 сообщила, что ФИО4 положила на папку накладные. Накладных на папке не было. Свидетель №3 сразу же сказала, что ФИО4 их убрала и указала на витрину. Это фиксировалось на видео. Свидетель №3 указала на место, где были накладные. Потом увидели папку с тетрадкой на витрине. При осмотре велась видеозапись, которая не останавливалась. Видеозапись он предоставил ФИО6, который собирал материал.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании, ее показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.204-208, 231-237), из которых следует, что она работает в должности инспектора ОДН ОМВД России по 

<

адрес>. 13.03.2019г. она совместно со старшим инспектором ОДН О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 направлялись для проведения профилактической беседы с состоящим на профилактическом учете несовершеннолетним, проживающим в 

<

адрес>. Примерно в 16 час. 55 мин. на сотовый телефон Свидетель №3 поступил звонок из ДЧ О МВД по 

<

адрес>. Той была передана телефонограмма по факту поступившего сообщения о продаже алкогольной продукции (пиво) в магазине продукты по адресу: 

<

адрес>. А так же были переданы контактные данные лица, от которого поступило сообщение и сотовый номер телефона. Заехав в указанное село, они встретились с заявителем, с которой был ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Те пояснили, что продавец в магазине не поинтересовалась возрастом парня и не попросила у него документ, удостоверяющий его личность. Те передали им чек и две бутылки пива «Хайникен». Когда они посмотрели паспорта парня и девушки, то убедились, что они оба несовершеннолетние. После чего они предложили молодым людям показать магазин, где была приобретена алкогольная продукция (пиво). Им показали магазин продукты, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Перед входом в магазин Свидетель №3 решила фиксировать на диктофон все происходящее в магазине, чтобы впоследствии использовать данную запись как доказательство и в случае провокации и попыток предложения незаконного денежного вознаграждения. Она и Свидетель №3 вошли в магазин, представились и предъявили свои служебные удостоверения. После чего Свидетель №3 попросила продавца пояснить, действительно ли ФИО3 приобретал пиво в данном магазине, так же предъявили чек. В магазине с продавцом находилась еще одна гражданка, которая той помогала. В этот момент в магазин вошли два мужчины. Она и Свидетель №3 представились и предъявили служебные удостоверения. Свидетель №3 попросила мужчин присутствовать в качестве понятых при составлении административного материала и пояснила им, что административный материал собирается по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Свидетель №3 попросила продавца представиться и предъявить документ. Продавец представилась ФИО2 и предъявила паспорт на свое имя. ФИО2 пояснила, что является продавцом ООО «Южная крепость» и подтвердила факт продажи алкогольной продукции (пива) несовершеннолетнему и признала факт нарушения закона, так как не убедилась, что осуществляет продажу пива гражданину, не достигшему совершеннолетия, и не проверила его документ. Свидетель №3 начала заполнять бланк объяснения со слов продавца ФИО2 Она попросила дать объяснения несовершеннолетних и понятых. Свидетель №3 пояснила, что ФИО2 будет привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и разъяснила санкции данной статьи. ФИО2 пояснила, что будет звонить работодателю и консультироваться. Та периодически звонила и с кем-то разговаривала по телефону. После того, как ФИО2 поговорила по телефону, та пояснила Свидетель №3, что юрист организации, в которой она работает, посоветовал решить возникшую ситуацию на месте без составления протокола. ФИО2 взяла тетрадь, которая находилась на прилавке, открыла ее и написала ручкой 50% и цифру 15 в кружочке. Свидетель №3 поинтересовалась, у ФИО2, предлагает ли та взятку 15 000 рублей, и пояснила ФИО2, что является должностным лицом и такие действия противозаконны, на что ФИО2 ответила, что это не взятка, а просто благодарность. О данном факте ей сказала позже Свидетель №3 Свидетель №3 попросила ФИО2 предоставить товарно-транспортные накладные на проданную алкогольную продукцию (пиво). Продавец ФИО2 и еще одна гражданка начали искать документы. После этого Свидетель №3 подошла к ней и сказала, что выйдет из магазина и позвонит в ДЧ О МВД России по 

<

адрес> и сообщила, что продавец ФИО2 предлагает взятку 15 000 рублей. Потом Свидетель №3 вернулась в помещение магазина и пояснила ФИО2, что необходимо посмотреть товарно-транспортные накладные. ФИО2 пояснила, что ищут, потом та вышла и уехала на машине из магазина. В магазине осталась помощница ФИО2, ни она, ни Свидетель №3 за прилавок магазина не заходили. Через некоторое время продавец ФИО2 вернулась обратно, зашла за прилавок. Свидетель №3 поинтересовалась, нашлись ли товарно-транспортные накладные. Так же Свидетель №3 пояснила, что необходимо письменно разъяснить ФИО2 о наказании в случае неоднократного нарушения закона, касающегося продажи алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам. ФИО2 ознакомилась, поставила свою подпись. Так же та ознакомилась со своими объяснениями и поставила свою подпись. Понятые ознакомились со своими объяснениями с протоколами осмотра и изъятия и поставили свои подписи. После чего вышли из магазина. Свидетель №3 повторно поинтересовалась у ФИО2 про товарно-транспортные накладные, та сказала, что нашла. Подошла к прилавку со стопкой документов. Свидетель №3 пояснила ФИО2, что является должностным лицом и такие действия противозаконны, и за это предусмотрена уголовная ответственность, а действия той являются взяткой, на что ФИО2 ответила, что это не взятка, а плата за дурость. В последствии Свидетель №3 ей пояснила, что ФИО2 приготовила и положила в переданные документы взятку в размере 15 000 рублей. Также во время сбора материла и общения с ФИО2, она видела, что на папку Свидетель №3 продавец ФИО2 положила стопку бумаг, как она поняла, это были накладные. Через некоторое время в магазин вошли сотрудники ОБЭП О МВД России по 

<

адрес>. У одного из них в руках был сотовый телефон, которым осуществлялась видеосъемка. После того, как те вошли в магазин, попросили пригласить понятых, которые учувствовали при сборе административного материала. Она выглянула из магазина и попросила Свидетель №6 и ФИО5 войти в магазин. Сотрудники полиции ФИО6 и Свидетель №4 представились. ФИО6 пояснил, что они получили сообщение о том, что в данном магазине продавец ФИО2 предлагает взятку инспектору ОДН О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 в размере 15 000 рублей. Понятым было предложено присутствовать при проведении осмотра места происшествия и наблюдать за действиями сотрудников полиции. Сотрудник полиции ФИО6 и Свидетель №4 попросили представиться продавца, та представилась ФИО2 и пояснила, что является продавцом магазина ООО «Южная крепость». Свидетель №3 представилась инспектором ОДН О МВД России по 

<

адрес>. Так же Свидетель №3 пояснила, что в ходе проверки сообщения по факту продажи алкогольной продукции (пиво) несовершеннолетнему, продавец данного магазина ФИО2 предлагала ей взятку в размере 15 000 рублей, за не составление на ФИО2 административного протокола. Свидетель №3 пояснила, что продавец ФИО2 данную сумму взятки озвучивала той лично, а так же писала рукой в тетради, и указала на нее. И пояснила, что денежные средства ФИО2 приготовила, положила их в стопку товарно-транспортных накладных и положила Свидетель №3 в рабочую папку со служебными документами. 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.210-211), из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОП № ОМВД по 

<

адрес>. В определенный период он исполнял свои должностные обязанности на территории 

<

адрес>. Тогда он познакомился с ФИО2, она ему известна как индивидуальный предприниматель, которая осуществляет деятельность в 

<

адрес> по реализации продуктов питания, пива и крепкой алкогольной продукции. Он проводил с ФИО2 профилактические беседы на предмет не допущения в предпринимательской деятельности нарушений административного и уголовного законодательства. Так же он оставил ей свой номер служебного телефона, на случай возможности сообщить, о том, что в отношении нее будут совершаться противоправные действия. 13.03.2019г. ему на служебный номер позвонила женщина и представилась ФИО2, она сообщила, что у нее в магазине проводится проверка сотрудниками ПДН по 

<

адрес>, и поинтересовалась, можно ли ей договориться с данными сотрудниками полиции и решить вопрос. Он пояснил, что если она хочет о чем-то договориться с сотрудниками полиции, она может лично подойти к одной из них и поговорить. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, ее показаниями. оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.174-179), из которых следует, что она работает инспектором ПДН ОУУП и ПДН О МВД по 

<

адрес>. 13.03.2019г. совместно с инспектором ОДН Свидетель №8 они направились в 

<

адрес> для работы с несовершеннолетним. Ей поступил звонок и дежурной части О МВД о том, что на в магазине на 

<

адрес> несовершеннолетнему продали пиво. Телефонограмма была передана ей, т.к. она является старшим инспектором ПДН, а начальник находился в отпуске. Она созвонилась со звонившим. На 

<

адрес> они встретились с несовершеннолетними, которые показали им паспорта, а также пиво и чек на пиво. Несовершеннолетние показали им тот магазин на 

<

адрес> с несовершеннолетними они зашли в магазин, он и Свидетель №8 представились, предъявили удостоверения, она и ФИО8 были в форменной одежде. Она пояснила ФИО2, по какому поводу они прибыли в магазин, при этом, ею велась аудиозапись. ФИО4 вела себя агрессивно. Несовершеннолетние показали чек и паспорт, тогда ФИО4 пояснила, что действительно продала им пиво. Она стала опрашивать ФИО2, разъяснила ей санкцию статьи, что для физических лиц предусмотрен штраф от 30 до 50 тысяч рублей, для должностных лиц – от 100 до 200 тысяч, а для юридических – до 500 тысяч рублей. Она задала ФИО2 вопрос, кем та является. ФИО4 ответила, что у нее свое ИП, и она является продавцом ООО «Южная крепость». Она попросила у ФИО4 накладные на пиво и спросила, кому оно принадлежит. ФИО4 стала искать накладные, кому-то звонила. В какой-то момент ФИО4 подозвала ее и показала ей тетрадь белого цвета с надписью «Ашан», где было написано: 50% и цифра 15 в кружочке. Она спросила у ФИО4: «Вы мне взятку предлагаете?». ФИО4 ответила, что это благодарность за несоставление протокола. Она спросила у ФИО4, что означает цифра 15. Та ответила, что 15 000 рублей. Тогда она вышла из магазина и позвонила в дежурную часть. Через некоторое время ФИО4 сказала, что поехала за деньгами, а вернувшись сказала, что нашла накладные. ФИО4 положила на ее папку, которую она положила на прилавок в открытом виде, денежные средства в сумме 15 000 рублей купюрами по 5 000 и 1 000 рублей. Денежные средства находились среди накладных, ФИО4 показала ей их перед тем, как положить. Она неоднократно поясняла ФИО2, что она является должностным лицом и за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. Когда ФИО4 положила деньги в папку, он сообщила об этом ФИО8. Когда в магазин зашли сотрудники ОБЭП, она боковым зрением увидела, что ФИО4 деньги переложила на весы, а затем убрала под прилавок. Сотрудник полиции ФИО6 представился сотрудником службы экономической безопасности и противодействия коррупции О МВД по 

<

адрес> и предъявил служебное удостоверение. Он пояснил, что они получили сообщение о том, что в данном магазине продавец ФИО2 предлагает взятку инспектору ОДН Свидетель №3 в размере 15 000 рублей. Он предложил им присутствовать при проведении осмотра места происшествия и наблюдать за действиями сотрудников полиции, попросил пригласить понятых. Тумеава позвала понятых. Сотрудник полиции ФИО6 попросил представиться продавца, та представилась ФИО2 и пояснила, что является продавцом магазина ООО «Южная крепость». Она пояснила, что в ходе проверки сообщения по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, продавец данного магазина ФИО2 предлагала ей взятку в размере 15 000 рублей, за не составление на ФИО2 административного протокола. Она пояснила, что продавец ФИО2 данную сумму взятки озвучивала ей лично, а так же писала своей рукой в тетради, и указала на нее, и пояснила, что денежные средства ФИО2 приготовила, положила их в стопку товарно-транспортных накладных и положила ей в рабочую папку со служебными документами. ФИО6 попросил пояснить данный факт ФИО2, которая стала отрицать факт предложения и дачи взятки и начала перекладывать стопку с документами, в которых находились денежные средства, которые ранее ФИО2 пыталась ей дать в виде взятки, с верха прилавка на нижнюю полку прилавка. Ее попросили указать, в какой из стопок документов находятся денежные средства, которые ей пыталась передать в виде взятки ФИО2 Она указала на нижнюю часть прилавка, где находилась стопка с документами и тетрадь белого цвета. Сотрудники полиции попросили ФИО2 достать стопку с документами. ФИО7 начала доставать, и оттуда вылетели денежные средства. Денежные средства сотрудники полиции положили на верх прилавка, а так же туда положили стопку с документами и тетрадь белого цвета. Сумма денежных средств была 15 000 рублей, складывалась из двух купюр номиналом 5 000 рублей и пяти купюр номиналом 1 000 рублей. Она пояснила, что данные денежные средства находились в стопке с данными документами, а именно, накладными, которую ранее ФИО2 положила ей в рабочую папку со служебными документами. Сотрудники БЭП вели видеосъемку. Они разъяснили ФИО4 статью 51 Конституции, та отказалась от дачи пояснений. Сотрудники изъяли с прилавка тетрадь с надписью 50% и 15 в кружочке и денежные средства, которые находились под прилавком в накладных – 15 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей и пятью купюрами по 1 000 рублей. 

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.187-190), из которых следует, что ранее он работал о/у ГЭБ и ПК О МВД по 

<

адрес>. 13.03.2019г., в вечернее время, он находился совместно с о/у Свидетель №4, Свидетель №4 поступил звонок из ДЧ отдела. Оперативный дежурный пояснил, что поступило сообщение от ИПДН Свидетель №3 о том, что в магазине по адресу: 

<

адрес>, продавец ФИО2 предлагает ей взятку в сумме 15 000 рублей за не составление административного протокола по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Они проследовали в указанный магазин с целью проверки и документирования данного факта. Подъехав, они зашли в помещение магазина, в котором находились инспекторы ПДН Свидетель №3 и ФИО8, за прилавком находилась женщина, которая представилась продавцом и хозяйкой данного магазина ФИО2 Они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили ИПДН ФИО8 пригласить понятых, принимавших участие при составлении административного материала. ФИО8 пригласила двух мужчин, которые представились Свидетель №6 и ФИО5, которые согласились принять участие в осмотре места происшествия. Он пояснил, что они получили сообщение о том, что в данном магазине продавец ФИО2 предлагает взятку инспектору ОДН О МВД по 

<

адрес> Свидетель №3 в размере 15 000 рублей, и сказал всем наблюдать за их действиями. ИПДН Свидетель №3 пояснила, что в ходе проверки сообщения по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, продавец данного магазина ФИО2 предлагала ей взятку в размере 15 000 рублей, за не составление в отношении нее административного протокола. Так же она пояснила, что ФИО2 данную сумму взятки озвучивала ей лично, а так же писала своей рукой в тетради, и указала на нее. И пояснила, что денежные средства ФИО2 приготовила и положила в стопку товарно-транспортных накладных и положила ей в рабочую папку со служебными документами. Папка Свидетель №3 лежала на прилавке, он видел, как ФИО2 что-то перекладывала из папки. Он попросил пояснить данный факт ФИО2, которая стала отрицать факт предложения и дачи взятки и начала перекладывать стопку с документами с верха прилавка на нижнюю полку прилавка. Они попросили Свидетель №3 указать, в какой из стопок документов находятся денежные средства, которые ей пыталась передать в виде взятки ФИО2 Свидетель №3 указала на нижнюю часть прилавка, где находилась стопка с документами и тетрадь белого цвета. Они попросили ФИО2 достать стопку с документами. Она начала доставать стопку и оттуда вылетели денежные средства. Денежные средства они положили на прилавок, а так же туда положили стопку с документами и тетрадь белого цвета. Сумма денежных средств составила 15 000 рублей, складывалась из двух купюр номиналом 5 000 рублей и пяти купюр номиналом 1 000 рублей. Свидетель №3 пояснила, что данные денежные средства находились в стопке с данными документами, а именно, накладными, которую ранее ФИО2 положила ей в рабочую папку со служебными документами. Так же она указала на рукописную надпись синими чернилами в тетради белого цвета, которая была сделана ранее лично ФИО2 в ее присутствии, где была указана цифра 50 со знаком % и цифра 15, обведенная в круг. После он начал составлять протокол ОМП.

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, его показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.197-202), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 час 00 мин до 17 час 30 мин, более точное время не помнит, он со своим знакомым Свидетель №6 решили заехать в магазин «Продукты», который располагался на 

<

адрес>. Когда они зашли в магазин, там находились две сотрудницы полиции в форменной одежде, а также молодые парень с девушкой, продавец и еще одна гражданка рядом с продавцом. Одна из сотрудниц полиции представилась и предъявила им служебное удостоверение инспектора ПДН ОМВД 

<

адрес>, после чего попросила их принять участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении продавца. Они согласились. Одна из сотрудниц полиции пояснила, что административный материал собирается по факту продажи пива несовершеннолетнему, который в тот момент тоже находился в магазине. Парню на вид было 16-17 лет, девушка была аналогичного возраста. По внешнему виду было понятно, что они являются несовершеннолетними. Они находились в магазине и наблюдали за действиями сотрудниц полиции. Сотрудница полиции попросила продавца представиться и предъявить документ. Продавец представилась ФИО2 и предъявила паспорт. ФИО2 не отрицала факт продажи пива несовершеннолетнему и признала факт нарушения закона, так как не убедилась, что осуществляет продажу пива гражданину, не достигшему совершеннолетия, и не проверила документ того. Сотрудница полиции Свидетель №3 начала заполнять бланк объяснения со слов продавца ФИО2 Другая сотрудница полиции в это время стала отбирать объяснения от него и Свидетель №6 Ранее вышеуказанных инспекторов ПДН ОМВД России по 

<

адрес> он не знал, в родственных и близких отношениях с ними не состоял. К продавцу магазина ФИО2 он неприязни никакой не испытывает, поводов для ее оговора не имеет, так как в тот день видел ее впервые. Сотрудница полиции Свидетель №3 находилась рядом с продавцом ФИО2, которая периодически, что-то тихо говорила данной сотруднице полиции. Так же ФИО2 периодически звонила и с кем-то разговаривала по сотовому телефону. Как он понял, ФИО4 звонила своему руководству и докладывала о случившемся. Сотрудница полиции Свидетель №3 попросила ФИО2 предоставить товарно-транспортные накладные на проданную алкогольную продукцию. Продавец ФИО2 и еще одна гражданка, которая была в магазине с ФИО4, начали искать документы и периодически ФИО2 разговаривала с Свидетель №3, находясь очень близко к ней. Их разговор он не слышал, так как ФИО2 общалась тихо. Он видел, как сотрудница полиции Свидетель №3 вышла из магазина, а через небольшой промежуток времени вернулась. Свидетель №3 пояснила ФИО2, что ей необходимо посмотреть на товарно-транспортные накладные. Продавец ФИО2 пояснила, что они ищут данные документы, после чего вышла из магазина, а в магазине остались две сотрудницы полиции, гражданка, которая была вместе с продавцом, он и Свидетель №6 Примерно через 5-10 минут продавец ФИО2 вернулась обратно в магазин, зашла за прилавок. За время ее отсутствия в магазине за прилавком находилась вторая женщина, как он понял, она работала вместе с ФИО2 и последняя ей доверяла. Никто из инспекторов ПДН за прилавок магазин на заходил. Они с Свидетель №6 также находились в непосредственной близости с ними. Свидетель №3 повторно пояснила, что ей необходимо посмотреть товарно-транспортные накладные, а также тала разъяснять ФИО2 сущность наказания, касающегося продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Спустя некоторое время он и Свидетель №6 вышли из магазина, так как ими были подписаны все документы, и находились на улице у входа в магазин. В это время, примерно в 19 час. 30 мин., в магазин вошли два гражданина. У одного из них в руках был сотовый телефон, которым осуществлялась видеосъемка. После того, как те вошли в магазин, одна из сотрудниц полиции выглянула из магазина и попросила его и Свидетель №6 снова войти в магазин. Они вошли в магазин, там находились две вышеуказанные сотрудницы полиции ПДН, продавец ФИО4 за прилавком и два гражданина в гражданской одежде. Один из них осуществлял видеосъемку, другой представился сотрудником полиции службы экономической безопасности и противодействия коррупции О МВД по 

<

адрес> и предъявил служебное удостоверение. Он пояснил, что они получили сообщение о том, что в данном магазине продавец ФИО2 предлагает взятку инспектору ОДН О МВД по 

<

адрес> Свидетель №3 в размере 15000 рублей, за не составление в отношении нее административного протокола. Ему с Свидетель №6 было предложено присутствовать при проведении осмотра места происшествия и наблюдать за действиями сотрудников полиции экономической безопасности. Этот же сотрудник полиции попросил представиться продавца, она представилась ФИО2 и пояснила, что является продавцом магазина ООО «Южная крепость». Сотрудница полиции представилась инспектором ОДН О МВД по 

<

адрес> Свидетель №3 и пояснила. Так же она пояснила, что в ходе проверки сообщения по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, продавец данного магазина ФИО2 предлагала ей взятку в размере 15000 рублей за не составление на ФИО2 административного протокола. Со слов инспектора ПДН Свидетель №3 продавец ФИО2 данную сумму взятки озвучивала ей лично, а также написала цифрами своей рукой в рабочей тетради, на которую в последствии указала сотрудникам полиции. Так же она пояснила, что денежные средства ФИО2 приготовила, положила их в стопку товарно-транспортных накладных и положила ей в рабочую папку со служебными документами. Сотрудники полиции попросили пояснить данный факт ФИО2, которая стала отрицать факт предложения и дачи взятки инспектору ОДН О МВД по 

<

адрес> Свидетель №3 и начала перекладывать стопку с какими-то документами с верха прилавка на нижнюю полку прилавка. Сотрудники экономической безопасности попросили инспектора ПДН Свидетель №3 указать, в какой из стопок документов находятся денежные средства, которые ей пыталась передать в виде взятки ФИО2 Она указала на нижнюю часть прилавка, где находилась стопка с документами и тетрадь белого цвета. Сотрудники полиции попросили ФИО2 достать стопку с документами. Она начала доставать документы, и оттуда вылетели денежные средства различными купюрами. Денежные средства сотрудники полиции положили на верх прилавка, а также туда положили стопку с документами и тетрадь белого цвета. Сумма денежных средств составила 15000 рублей, складывалась из двух купюр номиналом по 5000 рублей и пяти купюр номиналом по 1000 рублей. Сотрудница полиции Свидетель №3 пояснила, что данные денежные средства находились в стопке с данными документами, а именно, накладными, которую ранее ФИО2 положила ей в рабочую папку со служебными документами. Так же она указала на рукописную надпись синими чернилами в тетради белого цвета, сделанную ФИО2, где была указана цифра 50 со знаком «%» и цифра 15, обведенная в круг. Сотрудник полиции пояснил, что видеосъемка будет приостановлена для составления протокола осмотра места происшествия. После чего сотрудник экономической безопасности, осуществлявший видеосъемку, ее приостановил, предложил ФИО2 дать пояснения по данному факту, а также разъяснил ей ст. 51 Конституции РФ, о том, что она может не давать пояснения и не свидетельствовать в отношении себя. В последствии ФИО2 давать пояснения и расписываться в составленных документах отказалась. Далее сотрудник полиции в присутствии всех участвующих лиц внес в протокол осмотра места происшествия номера обнаруженных денежных купюр, упаковал их в конверт белого цвета, который опечатал. Все участвующие лица, кроме ФИО2, поставили свои подписи. Так же была внесена в протокол осмотра места происшествия обнаруженная тетрадь. Тетрадь была упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета и опечатана, все участвующие лица, кроме ФИО2 поставили свои подписи. После того как сотрудник полиции закончил заполнять протокол осмотра места происшествия, тот ознакомил всех участвующих лиц, путем оглашения его вслух. Замечания от участвующих лиц не поступили, все участвующие лица кроме ФИО2, поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, его показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.191-195), из которых следует, что 13.03.2019г., с 17.00 час. до 17 час. 30 мин., он с ФИО5 решили заехать в магазин «Продукты» на 

<

адрес>. Когда они зашли в магазин, там находились две сотрудницы полиции в форменной одежде, а также молодые парень с девушкой, продавец и еще одна гражданка рядом с продавцом. Одна из сотрудниц полиции представилась, предъявила им служебное удостоверение инспектора ПДН ОМВД 

<

адрес> и попросила их принять участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении продавца. Они согласились. Однако из сотрудниц полиции пояснила, что административный материал собирается по факту продажи пива несовершеннолетнему, который тоже находился в магазине. Парню на вид было 16-17 лет, девушка была аналогичного возраста. По внешнему виду было понятно, что они являются несовершеннолетними. Они находились в магазине и наблюдали за действиями сотрудниц полиции. Сотрудница полиции попросила продавца представиться и предъявить документ. Продавец представилась ФИО2 и предъявила паспорт. ФИО2 не отрицала факт продажи пива несовершеннолетнему и признала факт нарушения закона, так как не убедилась, что осуществляет продажу пива гражданину, не достигшему совершеннолетия, и не проверила его документ. Сотрудница полиции Свидетель №3 начала заполнять бланк объяснения со слов продавца ФИО2 Другая сотрудница полиции в это время стала отбирать объяснения от него и ФИО5 Ранее вышеуказанных инспекторов ПДН ОМВД России по 

<

адрес> он не знал, к продавцу магазина ФИО2 он неприязни никакой не имеет, поводов для ее оговора нет, 13.03.2019г. видел ее впервые. Сотрудница полиции Свидетель №3 находилась рядом с продавцом ФИО2, которая периодически, что-то тихо говорила данной сотруднице полиции. Так же ФИО2 периодически с кем-то разговаривала по сотовому телефону. Сотрудница полиции Свидетель №3 попросила продавца ФИО2 предоставить товарно-транспортные накладные на проданную алкогольную продукцию. Продавец ФИО2 и еще одна гражданка, которая была в магазине с ФИО4, начали искать документы. Периодически ФИО2 разговаривала с Свидетель №3, находясь очень близко к ней. Их разговор он не слышал так как ФИО2 общалась тихо. Он видел, как Свидетель №3 вышла из магазина, а через небольшой промежуток времени вернулась. Свидетель №3 пояснила ФИО2, что ей необходимо посмотреть на товарно-транспортные накладные. Продавец ФИО2 пояснила, что они ищут данные документы, после чего вышла из магазина, а в магазине остались две сотрудницы полиции, гражданка, которая была вместе с продавцом, он и Свидетель №7 Примерно через 5-10 минут продавец ФИО2 вернулась в магазин, зашла за прилавок. За время ее отсутствия в магазине за прилавком находилась вторая женщина, как он понял, она работала вместе с ФИО2 и последняя ей доверяла. Никто из инспекторов ПДН за прилавок магазин не заходили. Свидетель №3 повторно пояснила, что ей необходимо посмотреть товарно-транспортные накладные, а также стала разъяснять ФИО2 сущность наказания о нарушении закона, касающегося продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Спустя некоторое время, он и Свидетель №7 вышли из магазина, так как ими были подписаны все документы и находились на улице у входа в магазин. Примерно в 19 час. 30 мин., в магазин вошли два гражданина, у одного из них в руках был сотовый телефон, которым осуществлялась видеосъемка. После того, как те вошли в магазин, одна из сотрудниц полиции выглянула из магазина и попросила его и ФИО5 снова войти в магазин. Они вошли в магазин, там находились две вышеуказанные сотрудницы полиции, продавец ФИО4 за прилавком и два гражданина в гражданской одежде. Один из них осуществлял видеосъемку, другой представился сотрудником полиции службы экономической безопасности и противодействия коррупции О МВД по 

<

адрес>. Тот пояснил, что они получили сообщение о том, что в данном магазине продавец ФИО2 предлагает взятку инспектору ОДН О МВД по 

<

адрес> Свидетель №3 в размере 15000 рублей, за не составление в отношении нее административного протокола. Им с ФИО5 было предложено присутствовать при проведении осмотра места происшествия и наблюдать за действиями сотрудников полиции экономической безопасности. Этот же сотрудник полиции попросил представиться продавца, она представилась ФИО2 и пояснила, что является продавцом магазина ООО «Южная крепость». Сотрудница полиции представилась инспектором ОДН О МВД по 

<

адрес> Свидетель №3 Так же она пояснила, что в ходе проверки сообщения по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, продавец данного магазина ФИО2 предлагала ей взятку в размере 15000 рублей, за не составление на ФИО2 административного протокола. Со слов Свидетель №3, продавец ФИО2 данную сумму взятки озвучивала ей лично, а так же написала цифрами своей рукой в рабочей тетради, на которую в последствии указала сотрудникам полиции. Так же она пояснила, что денежные средства ФИО2 приготовила, положила их в стопку товарно-транспортных накладных и положила ей в рабочую папку со служебными документами. Сотрудники полиции попросили пояснить данный факт ФИО2, которая отрицала факт предложения и дачи взятки инспектору ОДН Свидетель №3 и начала перекладывать стопку с какими-то документами с верха прилавка на нижнюю полку прилавка. Сотрудники экономической безопасности попросили инспектора ПДН Свидетель №3 указать, в какой из стопок документов находятся денежные средства, которые ей пыталась передать в виде взятки ФИО2 Она указала на нижнюю часть прилавка, где находилась стопка с документами и тетрадь белого цвета. Сотрудники полиции попросили ФИО2 достать стопку с документами. Она начала доставать документы, и оттуда вылетели денежные средства, различными купюрами. Денежные средства сотрудники полиции положили на верх прилавка, а так же туда положили стопку с документами и тетрадь белого цвета. Сумма денежных средств составила 15000 рублей из двух купюр номиналом по 5000 рублей и пяти купюр номиналом по 1000 рублей. Свидетель №3 пояснила, что данные денежные средства находились в стопке с данными документами, а именно, накладными, которую ранее ФИО2 положила ей в рабочую папку со служебными документами. Так же она указала на рукописную надпись синими чернилами в тетради белого цвета, сделанную ФИО2, где была указана цифра 50 со знаком «%» и цифра 15, обведенная в круг. Сотрудник полиции пояснил, что видеосъемка будет приостановлена для составления протокола осмотра места происшествия. После чего предложил ФИО2 дать пояснения по данному факту, а так же разъяснил ей ст. 51 Конституции РФ, о том, что она может не давать пояснения и не свидетельствовать в отношении себя. В последствии ФИО2 давать пояснения и расписываться в составленных документах отказалась. Далее сотрудник полиции внес в протокол осмотра места происшествия номера обнаруженных денежных купюр, упаковал их в конверт белого цвета и опечатал. Все участвующие лица, кроме ФИО2, поставили свои подписи. Так же была внесена в протокол осмотра места происшествия обнаруженная тетрадь, которая была упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатана, все участвующие лица, кроме ФИО2 поставили свои подписи. Сотрудник полиции ознакомил с протоколом всех участвующих лиц, путем оглашения его вслух. Замечания от участвующих лиц не поступили, все участвующие лица, кроме ФИО2, поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 ее работодатель. 13.03.2019г., около 17 час., она находилась в магазине, где проходила стажировку. В магазине также находилась ФИО4, когда в магазин зашли парень и девушка, которым на вид было 20-22 лет. Они взяли пиво и подошли расплачиваться. ФИО4 продала им пиво, выдала чек, сдала сдачу, при этом, паспорт у них не спрашивала. Через 30-40 мин. в магазин зашли двое сотрудниц полиции. Одна из них представилась как Свидетель №3 и стала говорить, что была осуществлена продажа алкоголя несовершеннолетнему. ФИО4 пояснила, что продажа была. Свидетель №3 сказала, что за это налагается штраф от 300 до 500 тысяч рублей. Сотрудницы полиции стали составлять административный протокол. В это время в магазин зашли вое покупателей. Их попросили поучаствовать в качестве понятых, те согласились и стали подписывать бумаги. ФИО4 звонила в ООО «Южная крепость» по поводу ситуации, спрашивала, какая сумма штрафа. Нужно было найти накладные на пиво. Накладную нашли, но она не соответствовала по дате, стали искать другие. ФИО2 отъезжала из магазина на 10 мин. Она в это время находилась в магазине, все время шла торговля. Она вышла из магазина примерно в 20 час. За это время Свидетель №3 и ее сотрудница периодически выходили из магазина. Свидетель №3 говорила ФИО4: «Вы что, мне взятку предлагаете?», на что ФИО4 ответила: «Нет, я не предлагаю взятку». ФИО4 находилась за прилавком, а Свидетель №3 в зале. Она находилась в метре от них. У Свидетель №3 в руках была папка, которую она потом положила на прилавок, после чего, вышла на улицу, сказав при этом: «Вот моя папка, пусть полежит». Возвращаясь в магазин, Свидетель №3 брала свою папку, просматривала документы. ФИО4 папку Свидетель №3 не брала, и она не видела, чтобы ФИО4 кладет что-то на папку. В магазине крупные купюры хранились в одном месте, мелкие – в другом. Крупные всегда убирали. Когда в магазин зашли двое мужчин. Она вышла на улицу.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 является ее работодателем. 13.03.2019г. года она находилась в магазине, пришла мыть полы. Пришли двое молодых людей, купили пиво. Через некоторое время зашли две сотрудницы полиции, сказали, что продали пиво несовершеннолетним, сказали, что могут быть большие проблемы. ФИО4 выдала документы. Свидетель №3 крикнула: «Вы что мне взятку предлагаете?» и поставила сумку с папкой на прилавке и вышла из магазина, сказав при этом, что оставляет папку и уходит курить. Позже приехали сотрудники ОБЭП. В магазине оставались она, ФИО4 и Свидетель №1. Она также выходила из магазина покурить. Предложение о передаче взятки от ФИО4 она не слышала. ФИО4 отлучалась из магазина на 5-10 минут. Когда приехали сотрудники ОБЭП, Свидетель №3 пошла за понятыми. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Свидетель №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 час. ему позвонила его теща ФИО2, сказала, что люди представились сотрудниками полиции, пришли к ней в магазин. Он поехал туда. Двое были в форме, другие были в гражданской одежде, занимались составлением материала. Помещение магазина принадлежит ему, его супруге и дочери. ФИО4 находилась за прилавком. Мужчины составляли протокол осмотра места происшествия. Он спросил у ФИО4, разъяснялись ли ей права и обязанности. Она ответила, что нет. Он посоветовал ей указать это в протоколе и воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник после этого попытался ей их разъяснить. На столе лежал конверт. Конверт открыли, там были денежные средства, их достали, после этого упаковали в конверт и опечатали. Сотрудники пояснили, что это взятка. Видеозапись производилась не во все моменты производства процессуальных действий. Понятые тоже присутствовали не всегда, они находились на улице и при составлении протокола не присутствовали. Понятые расписывались в протоколе и на конверте. Протокол осмотра места происшествия им зачитывали. ФИО4 поясняла, что зашли сотрудники, достали из-под прилавка деньги - выручку.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №11 (т.1 л.д.170-173), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «Южная Крепость». Так в 2015 году организация арендовала помещение в магазине в 

<

адрес> у ФИО9, в свою очередь в помещении уже работал продуктовый магазин ИП ФИО2 В марте 2019 года ей на мобильный телефон в вечернее время позвонила ФИО2 и сообщила, что в магазине происходит проверка сотрудниками полиции, и что та продала бутылку пива несовершеннолетнему подростку и поинтересовалась, какого размера той за данный проступок будет штраф. Она сказала ФИО4, что сумма штрафа будет 20 или 30 тысяч рублей, согласно практики составления на продавцов их организации административных протоколов за совершение аналогичных проступков. С учетом практики в судах, возможно в суде получить 50% от штрафа по данному правонарушению. Она могла перепутать ФИО2 с ИП и не могла посмотреть кодекс. ФИО2 в том разговоре не спрашивала у нее о том, стоит ли на месте решать вопрос с сотрудником полиции по поводу штрафа.

Из показаний свидетеля защиты ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что она помогала ФИО2 по работе. В магазине мелкие деньги лежали отдельно, а крупные убирали подальше, т.к. магазин маленький, а продавец может отойти, чтобы подать товар. Конкретное место определено не было. Убирали купюры по 500, 1000 и 5000 рублей., в кассе оставляли 50 и 100 рублей. о событиях марта 2019г. ей известно со слов, о том, что была проверка и произошел конфликт. ФИО4 рассказывала, что выручку, которая храниться отдельно, забрали как взятку. В магазине всегда имеется какая-то сумма. По субботам бывают поставки и на 10-15 и на 25 тысяч рублей. 

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от 13.03.2019г., из которого следует, что 13.03.2019г. в 18 час. 23 мин. в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от инспектора ПДН ОП № ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 о том, что по адресу: 

<

адрес> в магазине продавец ФИО11 предлагала взятку в размере 15 000 рублей. Передано ОУР ГЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес>. (т.1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен магазин ООО «Южная крепость», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого под прилавком, среди товарных накладных, обнаружены денежные средства в сумме 15 000 рублей, указанные денежные средства были изъяты, так же была обнаружена и изъята тетрадь, в которой, со слов сотрудника полиции Свидетель №3, продавец ФИО2 написала суму взятки. (т.1 л.д. 31-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019г., из которого следует, что у Свидетель №3 обнаружен и изъят диктофон марки «Olympus», на который она произвела запись разговора состоявшегося между ней и продавцом ФИО2 13.03.2019г. в помещении магазина. Так же у Свидетель №3 изъят компакт диск, с записью разговора между ней и ФИО2, состоявшегося 13.03.2019г. (т.1 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2019г., из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые у Свидетель №3, а именно, диктофон марки «Olympus» и СD-R 52Х-диск.

При просмотре прослушивании файлов находящихся на СD-R 52Х-диск, «711_0170» и «711_0174», установлен разговор Свидетель №3 и ФИО2, состоявшийся 13.03.2019г., содержание которого приведено в стенограммах. (т.1 л.д. 42-47);

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от 13.03.2019г., из которого следует, что 13.03.2019г. в 16 час. 54 мин. в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> в магазине «продукты» несовершеннолетнему продали алкоголь. Сообщение передано ПДН ОП № ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 (т.1 л.д. 48);

- протоколом 17 № об административном правонарушении от 05.04.2019г., составленного в отношение руководителя обособленного подразделения ООО «Южнафя крепость» ФИО2, из которого следует, что последняя 13.03.2019г. продала несовершеннолетнему алкогольную продукцию в количестве двух бутылок пива, тем самым, совершила административное правонарушение по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. (т.1 л.д. 63);

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от 09.03.2016г., из которой следует, что капитан полиции Свидетель №3 назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>. (т.1 л.д. 64);

- должностным регламентом старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, утвержденным начальником ОМВД России по 

<

адрес> 22.12.2017г., который предусматривает в пределах своей компетенции обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних, участие в проведении мероприятий по выявлению лиц, нарушающих правила продажи несовершеннолетним этилового спирта, алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. А так же докладывает руководству ОВД обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. (т.1 л.д. 66-79);

- свидетельством Федеральной налоговой службы от 31.07.2013г. о постановке на учет Российской организации ООО «Южная крепость» в налоговом органе в месту нахождения. (т.1 л.д. 98);

- свидетельством Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридического лица ООО «Южная крепость» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99);

- лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «Южная Крепость» от 16.011.2018г., где в списке места нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, указан магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 102);

- приказом ООО «Южная крепость» о приеме на работу ФИО2 от 21.07.2015г. на должность руководителя обособленного подразделения. (т.1 л.д. 106);

- трудовым договором от 21.07.2015г., заключенным между ООО «Южная крепость» и ФИО2, из которого следует, что последняя назначена на должность руководителя обособленного подразделения, местом работы является обособленное подразделение ООО «Южная крепость» по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 109-111);

- должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения ООО «Южная крепость», с которой ФИО2 ознакомлена 21.07.2015г. (т.1 л.д. 107-108);

- заключением эксперта № от 07.04.2019г., из которого следует, что Билет Банка России ЗМ 2178352, ИА 9774406 номиналом 5000 рублей; ПК 8360002, но 7732202, пв 0129835, ВЯ 3830476 номиналом 1000 рублей; иЗ 6175866-номиналом 1000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ООО «Южная крепость», по форме, способу печати, по цветовой гамме, а также по специальным средствам защиты соответствуют денежным купюрам аналогичного номинала изготовленных производством Гознак. (т.1 л.д. 247-249);

- заключением эксперта № от 11.07.2019г. и приложением к нему, из которого следует, что установленные тексты дословных содержаний записи разговоров, содержащихся на представленном для исследования компакт диске CD-R 52X в файлах «711_0170», «711_0174» представлены в приложении № к заключению эксперта №. На записях разговоров, содержащихся на представленном для исследования компакт-диске CD-R 52X в файлах «711_0170», «711_0174», неситуационных изменений не обнаружено. В приложении № приведен установленный текст дословного содержания записи разговора (т. 2 л.д. 10-17, 19-27);

- заключением эксперта № от 19.08.2019г., из которого следует, что в представленном разговоре (установленный текст дословного содержания СФ1, согласно заключению эксперта № от 11.07.2019г.) со слов «…ж1-Угу…угу.Не-а.Угу…» до слов «…Ж1 На- в размере пятнадцати тысяч.Угу», а именно в репликах говорящего, обозначенного в дословном содержании как «ж1», содержится информация о передаче денежных средств. Вероятно назначение денежных средств следующее: избежание «ж2» привлечения к административной ответственности и наложения штрафа. Согласно реплике «ж1» получателем является «ж1», передающим данные денежные средства –«ж2». (т.2 л.д. 36-41);

- заключением эксперта № от 19.11.2019г., из которого следует, что представленная фонограмма СФ1 («711_0170.WMA») содержит непрерывную запись. При ее осуществлении не использовались функции, позволяющие приостанавливать звукозапись. (т.2 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2020г., из которого следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств тетрадь формата А4 в клетку, обложка «каждый день Тетрадь клетка 80 листов», при открытии внутри имеются рукописные записи от 13.03.2019г. на 10 страницах, на последней странице имеется заспись в виде 50% и 15 обведенная в круг; диктофон марки диктофон Olympus» серо-черного цвета с USB–шнуром и двумя батарейками; компакт-диск CD-R на 700 мв., содержащий два файла 711_0170.WMA и 711_0174.WMA с аудиозаписью разговора; DVD-диск с записью осмотра места происшествия от 13.03.2019г. в торговом помещении ООО «Южная крепость», на котором находятся два файла VID_20190313_194044.mp4 и VID_20190313_203003.mp4 с видеосъемкой осмотра места происшествия от 13.03.2019г., произведенная оперуполномоченным Свидетель №4 и ФИО6 При просмотре установлено, что оперуполномоченный входит в торговое помещение в котором находится старший инспектор ПДН Свидетель №3, за прилавком торговой точки находится ФИО2 При просмотре установлено, что ФИО2 берет из папки, лежащей перед ней на торговом прилавке документы и перекладывает их на стоящие по правую от нее руку торговые весы, далее ФИО2 перекладывает данные документы под торговый прилавок по левую от нее руку под стекло. Далее перекладывает туда же тетрадь. В последующем Свидетель №3 указала, что в данных документах находятся денежные средства в размере 15 000 рублей, которые ФИО2 намеревалась передать Свидетель №3 за не составление протокола об административном правонарушении; денежные средства в общей сумме 15 000 тысяч рублей, состоящие из 2 купюр по 5000 рублей ИА 9774406, ЗМ 2178352, и пяти купюр по 1000 рублей ИЗ 6175866, ВЯ 3830476, ПВ 0129835, НО 7732202, ПК 8360002. (т.2 л.д. 78-98,99-100).

Совокупностью приведенных доказательств вина ФИО2 полностью установлена. 

Давая правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, поскольку установлено, что ФИО2, являясь руководителем обособленного подразделения ООО «Южная крепость», незаконно передала инспектору ПДН О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, являющейся должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве взятки за не составление в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку 13.03.2019г. в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был зафиксирован факт реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции. В случае не составления Свидетель №3 административного протокола, со стороны последней имело бы место укрывательство административного правонарушения, то есть совершение заведомо незаконного бездействия. 

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, поскольку она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала последовательные и логичные показания об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, ранее последнюю не знала, в связи с чем, у нее отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимой. Ее показания подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2 и исследованным материалами уголовного дела. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердила, что ФИО2, вернувшись в магазин, положила кипу бумаг в папку, лежавшую на прилавке. Также Свидетель №8 показала, что слышала фразы, произнесенные Свидетель №3 «Вы что, мне взятку предлагаете?». Кроме того, из показаний Свидетель №8 следует, что Свидетель №3 сообщала ей о предложении взятки ФИО12

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также показали суду, что слышали, как Свидетель №3 в разговоре с ФИО2 произносит: «Вы что, мне взятку предлагаете?».

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 о том, что, когда в магазин зашли сотрудники ОБЭП, она боковым зрением увидела, что ФИО4 деньги, которые находились между товарными накладными, переложила на весы, а затем убрала под прилавок. Свидетель ФИО6 показал, что видел, как ФИО2 что-то перекладывает из папки. 

После чего, как следует из обозренной в судебном заседании видеозаписи осмотра места происшествия от 13.03.2019г., ФИО2 переложила стопку документов с весов в нижнюю часть прилавка, откуда, согласно протокола осмотра места происшествия от 13.03.2019г., в присутствии понятых и с ведением видеозаписи были изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей, а также тетрадь, в которой ФИО2 собственноручно сделала запись следующего содержания: 50% -15 в кружке. 

Факт изъятия денежных средств, кроме протокола осмотра места происшествия и видеозаписи подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО5 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО5 не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ранее с ФИО2 знакомы не были, каких-либо оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность обвинения, в показаниях свидетелей не имеется. Имеющиеся незначительные противоречия связаны с запамятованием свидетелями подробностей событий, имевших место более года назад до момента их допроса в судебном заседании.

К показаниям свидетелей защиты Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО10 суд относится критически, поскольку Свидетель №10 является зятем подсудимой, а с Свидетель №11 и ФИО10 ФИО2 состояла в рабочих отношениях, следовательно, указанные лица заинтересованы в благоприятном для подсудимой исходе дела.

Сведения, изложенные в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия от 13.03.2019г., суд признает достоверными, поскольку полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №6 и ФИО5 Данный протокол был подписан вышеуказанными лицами. Каких-либо замечаний от участников осмотра места происшествия не поступило. Оснований для признания данного доказательства недопустимым по доводам защиты суд не усматривает.

Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от 17.01.2020г. ввиду его недостоверности, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО6 

Доводы защиты о недопустимости доказательства – заключения лингвистической экспертизы № от 19.08.2019г., по тому основанию, что эксперту при производстве экспертизы давались неверные исходные данные, а именно, сообщение Свидетель №3 в дежурную часть, что привело к неверным выводам, суд считает несостоятельными, поскольку тот факт, что Свидетель №3 сделано сообщение в дежурную часть О МВД России по 

<

адрес> подтверждается рапортом начальника смены ДЧ от 13.03.2019г. (т.1 л.д.28), а содержание сообщения дословно приведено в приложении к заключению эксперта № (т.2 л.д.24-24 оборот). Существо выводов указанного заключения экспертизы не опровергается исследованным в судебном заседании по ходатайству защиты заключением эксперта 3757/5-1. Таким образом, оснований полагать что экспертом были сделаны неверные выводы на основании неверных сведений, у суда не имеется.

Доводы защиты о недостоверности протокола осмотра предметов от 14.03.2019г. опровергаются исследованной в судебном заседании аудиозаписью разговора, состоявшегося 13.03.2019г. между Свидетель №3 и ФИО2 Осмотр предметов произведен с участием понятых, которые своими подписями подтвердили достоверность изложенных в протоколе сведений. Противоречия протокола с заключением фоноскопической экспертизы связаны с использованием экспертами для установления вербального содержания разговора приемов повышения разборчивости, реализованных в специальном программном обеспечении.

С учетом изложенного, заявленное защитником ходатайство о признании доказательств недопустимыми не подлежит удовлетворению.

Доводы подсудимой ФИО2 о имевшей место провокации со стороны Свидетель №3, суд не может принять во внимание, и расценивает как ее попытку избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку данные доводы полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, из которых не следует, что должностным лицом - инспектором ПДН Свидетель №3 были совершены какие-либо действия, которые бы вынудили подсудимую передать ей взятку за совершение заведомо незаконных бездействий.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении уже был составлен на момент предложения взятки, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 в момент совершения преступления умысла на дачу взятки за заведомо незаконное бездействие.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимой и ее супруга.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая замужем, является индивидуальным предпринимателем, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

Наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих дают суду основание для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Достоверных сведений, подтверждающих тяжелое имущественное положение подсудимой и ее семьи, суду не представлено, а поэтому основания для назначения штрафа с рассрочкой выплаты судом не установлено.

Поскольку ФИО2 на момент совершения преступления являлась руководителем обособленного подразделения ООО «Южная крепость», то есть лицом, обладающим управленческими функциями в коммерческой организации, то суд считает необходимым назначить ей дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302–304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – DVD-диск с записью осмотра места происшествия, компакт диск с записью разговора - хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 15 000 тысяч рублей состоящие из по 5000 рублей ИА 9774406, ЗМ 2178352, и купюр по 1000 рублей ИЗ 6175866, ВЯ 3830476, ПВ 0129835, НО 7732202, ПК 8360002 – обратить в доход государства; диктофон Olympus с USB–шнуром и двумя батарейками – вернуть по принадлежности; тетрадь - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного. 

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

______________

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.