Дело № 2-2202/2024

УИД 34RS0003-01-2024-002646-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. По вине ответчика 

<

ДАТА> произошло затопление вышеуказанной квартиры. Затоплением был причинен вред имуществу истца. В соответствии с заключением специалиста № сумма ущерба составила 70926 руб., расходы по оценке составили 13000 руб. До настоящего времени сумма ущерба истцу не возвращена. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 70926 руб., расходы на проведение оценки в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, просила исключить из стоимости ущерба столешницу, отказать во взыскании судебных расходов, либо снизить их.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва на стадии ходатайств не явился, извещен надлежащим образом. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

ДАТА> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является истец ФИО1, из вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

Согласно акту обследования ООО ГК «ЮРВ» от 

<

ДАТА> комиссия в составе ООО «УК ЖКХ» 

<

адрес>, в ходе проведенного осмотра установила следующее: в ванной комнате на окраске гипсокартонной конструкции потолка желтые разводы, общей площадью 0,08 кв.м., в кухне на побелке потолка желтые разводы общей площадью 0, 5 кв.м., на побелке стены желтые разводы общей площадью 0, 25 кв.м. В результате проведенного осмотра в 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> комиссией было установлено, что затопление 

<

адрес> произошло из-за течи разводящего трубопровода холодного водоснабжения в ванной комнате. Трубопровод был закрыт керамической плиткой.

Согласно акту обследования ООО ГК «ЮРВ» от 

<

ДАТА> комиссия в составе ООО «УК ЖКХ» 

<

адрес>, в ходе проведенного осмотра установила следующее: в кухне на побелке потолка желтые разводы, общей площадью 0, 6 кв.м. В результате проведенного осмотра в 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> комиссией было установлено: трубопроводы холодного водоснабжения и водоотведения находятся в удовлетворительном рабочем состоянии. Комиссия предполагает, что затопление 

<

адрес> произошло из-за халатности жильцов 

<

адрес>.

Согласно акту обследования ООО ГК «ЮРВ» от 

<

ДАТА> комиссия в составе ООО «УК ЖКХ» 

<

адрес> в ходе проведенного осмотра установила следующее: ванная комната: на окраске потолка затечное пятно общей площадью 0,03 кв.м., коридор: на окраске потолка затечные разводы общей площадью 0,2 кв.м., кухня: на побелке потолка желтые разводы общей площадью 0,5 кв.м., на стене часть обоев отсутствует на окраске имеются желтые разводы общей площадью 0, 3 кв.м.

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Козьмы ФИО3, 

<

адрес>, истец обратился в ООО БНЭ «Феникс».

Как следует из заключения специалиста № ООО БНЭ «Феникс» в результате проведенного визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Козьмы ФИО3, 

<

адрес> были выявлены повреждения отделки, обусловленные затопление с вышерасположенного пространства (квартиры), детально описанные в исследовательской части заключения, в том числе с указанием вида и объема работ, необходимых для восстановления отделки помещения. Стоимость устранения повреждений отделки помещений квартиры жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причиненных в результате затопления составляет на момент проведения оценки с учетом округлений: 60493 руб. Стоимость затрат на устранение повреждений имущества, возникших в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствии с проведенными расчетами составляет, с учетом округления до целых 10433 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое впоследствии было им же отозвано.

Рецензии на заключение специалиста № ООО БНЭ «Феникс» стороной ответчика не представлено, как и не представлено своего отчета о стоимости ущерба.

При этом, вина в затоплении квартиры истца ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение специалиста № ООО БНЭ «Феникс», согласно которому стоимость ущерба составила 70926 руб., суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, в связи с чем, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Достоверно установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере, определенном заключением специалиста № ООО БНЭ «Феникс».

При этом стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причинение материального ущерба истцу, а также свидетельствующих о размере ущерба, меньше суммы, заявленной истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежных средств в размере 70926 руб.

Материалами дела, а именно, договором № от 

<

ДАТА>, квитанцией от 

<

ДАТА>, актом подтверждено, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 13000 руб. 

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу указанных расходов в размере 13000 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела (дело средней сложности), сроки его рассмотрения в суде (поступило 

<

ДАТА>/рассмотрено 

<

ДАТА>), проделанную представителем работу по подготовке документов (подготовка и подача искового материала, участие в судебном заседании 

<

ДАТА>-

<

ДАТА>), а также учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2328 руб., что подтверждается чеком от 

<

ДАТА>. 

Учитывая изложенное, исходя из того, что исковые требования удовлетворены, требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт№) к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 70926 руб., расходы на проведение оценки в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО4_____________________

<

ДАТА>

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № № 2-2202/2024

УИД 34RS0003-01-2024-002646-10