Дело № 12-371/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> «б» 26 октября 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 14 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 14 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток, за то, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого установлен административный надзор и установлено ограничение в виде обязательной явки на регистрацию, нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, а именно 10 октября 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, без уважительной причины (л.д.22).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, считая его несправедливым, мотивируя жалобу тем, что он проживает на 

<

адрес> в г. Ачинске, а являться на регистрацию ему нужно в ОВД, расположенное на 5 микрорайоне г. Ачинска, для чего ему необходимо ехать через весь город, в то время как у него 

<

данные изъяты> и передвигаться он может только на костылях. Поскольку он находится в трудной жизненной ситуации, денег на автобус у него нет и, как раз, сломался костыль, он впервые не смог явиться на отметку.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что не оспаривает вину, но просит учесть сложившиеся обстоятельства, по которым он не смог явиться на отметку, также просит учесть, что он впервые допустил такое нарушение и снизить назначенное ему наказание.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 ст. 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании ФИО1, в отношении которого решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25.08.2016 года установлен административный надзор сроком на 1 год, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 07.03.2017 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев, нарушил ограничение, установленное в отношении него судом, а именно 10 октября 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, без уважительной причины. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.10.2017 (л.д.2), рапортом инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Ачинский» от 13.10.2017 (л.д.3), копиями решений Ачинского городского суда Красноярского края от 25.08.2016 и от 07.03.2017 (л.д.4-7), графиком о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, согласно которому ФИО1, являясь поднадзорным лицом, обязан являться на регистрацию каждый второй вторник и последний четверг месяца с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. по адресу; г. Ачинск, м-он 5, д. 10, каб. №2 (л.д.8), копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 не явился не регистрацию во второй вторник 10 октября 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (л.д.9), 

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в судебном заседании установлена. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями статей 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению судьи, на момент рассмотрения дела мировым судьёй объём представленных доказательств позволял принять объективное решение без истребования иных доказательств. 

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и виновности в его совершении ФИО1. основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. 

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующему основанию.

Признав в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 повторное совершение однородного административного правонарушения, мировым судьей не учтено, что в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ это обстоятельство не может учитываться как отягчающее, поскольку предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Поэтому отягчающее обстоятельство подлежит исключению из постановления.

В связи с чем, принятое по делу постановление, суд находит подлежащим изменению и в части назначения наказания, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, установленных судом обстоятельств дела, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток, начиная с момента его задержания с 13 октября 2017 года с 10 час. 45 мин. 

В остальном, приятое постановление изменению не подлежит, каких – либо процессуальных нарушений, влекущих его отмену, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 14 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, изменить, исключив обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, и назначив ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток, срок исчислять, начиная с 10 час. 45 мин. 13 октября 2017 года. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Красноярский краевой суд. 

Судья А.В. Попов