Председательствующий Макаров А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-16/2019

7 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Мартынова А.К., защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО28 на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2018 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мартынова А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабий признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В период с 19 до 22 часов 13 мая 2018 г. в г. Севастополе Бабий, с корыстной целью, тайно похитил у ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>., которым распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Бабий, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела отменить и постановить по делу оправдательный приговор. 

При этом автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которого утверждает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана, его алиби не проверены, договор купли-продажи с потерпевшим не заключался. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4 об иных обстоятельствах хищения автомобиля «

<

данные изъяты>», а также тому, что он является собственником указанного транспортного средства, а его действия, связанные с управлением указанным автомобилем в июне 2018 г., не свидетельствуют о хищении. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют о наличии в его действиях состав иного преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Бабия в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, протоколами проверок показаний на месте, заключением эксперта и иными документами. 

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Поскольку показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 ФИО12 ФИО13 и ФИО14 последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора Бабия, судом по делу не установлено и в жалобе не приведено, оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется. 

В связи с изложенным суд обоснованно положил данные доказательства в основу приговора, отвергнув заявление Бабия о непризнании вины в содеянном и утверждение о том, автомобиль «

<

данные изъяты>» он приобрел у неустановленного лица, а договор купли-продажи с потерпевшим не заключался.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Бабия версии, в том числе о наличии у него алиби, которые подтверждение не нашли. Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что представленными стороной обвинения доказательствами вина осужденного не доказана, что обвинение построено только на показаниях свидетелей, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО19 ФИО20, ФИО21 и др. 

В судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что вечером 13 мая 2018 г. с территории кооператива выехали автомобиль «

<

данные изъяты>» и автомобиль темного цвета, похожий на «

<

данные изъяты>». При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению автора жалобы, данные обстоятельства не свидетельствуют о хищении автомобиля иными лицами.

Вопреки мнению автора жалобы, в ходе судебного заседания был исследован протокол осмотра предметов от 22 сентября 2018 г. (

<

данные изъяты>), в соответствии с которым было установлено, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

данные изъяты>» управлял Бабий.

Довод автора жалобы об отсутствии договора купли-продажи является несостоятельным и противоречит материала дела. В ходе судебного заседания потерпевший Лебидко показал, что при приобретении автомобиля «

<

данные изъяты>» был составлен письменный договор купли-продажи (

<

данные изъяты>). Свидетели ФИО23, ФИО24 и ФИО25 также подтвердили наличие договора купли-продажи (

<

данные изъяты>).

Мнение автора жалобы о том, что исходя из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27, его действия образуют состав иного преступления, не основано на законе и связано с ошибочным пониманием показаний указанных свидетелей.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с изложенным на основании перечисленных доказательств суд первой инстанции, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Бабием как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Бабию назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания гарнизонный военный суд правильно учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и наличие у него малолетних детей, а также то, что осужденный привлекается к уголовной ответственности впервые, воспитывался в неполной семье и характеризуется по военной службе удовлетворительно. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности суд мотивированно пришел к правильному выводу о необходимости назначения Бабию наиболее мягкого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2018 г. в отношении ФИО28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов