№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре- Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя- помощника 

<

адрес> городского прокурора Павлович И.О., подозреваемого- ФИО1, защитника-адвоката Журавлева, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст.следователя ФИО11 ФИО4, утвержденное руководителем следственного органа врио начальника ФИО12 ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

Гаджиева Искандара, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, официально не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

подозреваемого в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в том, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> вступил в предварительный преступный сговор совместно с находящимся там же неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. В продолжении совместного преступного умысла, ФИО1 попросил ФИО6, не осведомленную об их преступных намерениях, с ее мобильного телефона заказать по доставке 3 пиццы из ФИО13ФИО7», на общую сумму № к подъезду 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, на что последняя согласилась.

Далее продолжая свои преступные действия ФИО1, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после получения звонка о доставке 3 пицц на общую сумму № в тот же день около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице около подъезда № № № 

<

адрес>, введя в заблуждение доставщика пиццы Потерпевший №1 о своих истинных намерениях, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 в порядке отведенной ему преступной роли, с целью осуществления видимости оплаты заказанного, на принадлежащем ФИО1 мобильном телефоне через приложение создал несуществующую версию электронного чека о переводе последнему денежных средств в сумме № в счет доставленного заказа, заранее зная, что оплата не будет осуществлена, в тот момент как неустановленное лицо находилось рядом, убеждал Потерпевший №1 в осуществлении перевода денежных средств в указанной сумме и необходимости передачи ему заказанных 3 пицц. Далее находясь в указанное время, в указанном месте, Потерпевший №1, будучи обманутым по факту перечисления ему денежных средств в сумме №, передал неустановленному лицу три коробки с пиццей: 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму №, после чего ФИО1 и неустановленное лицо с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению т.е. в действиях Гаджиева имеются признаки мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, т.е. с квалификацией действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении исследованном судом указал, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный вред, ходатайствует о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа. 

Выслушав государственного обвинителя, защитника подозреваемого и самого подозреваемого, которые не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, а также, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд убедился, что выдвинутое ФИО1 обвинение в совершение мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, относящегося к категории средней тяжести по ч. 2 ст. 159 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данных о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 возможно прекратить по иным основаниям, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, причиненный преступлением вред заглажен, что выражено в возмещении ФИО1 морального и материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а также принес извинения.

Судом достоверно установлено, что подозреваемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и готов (финансово состоятелен) заплатить судебный штраф в сроки, установленные судом. В подтверждение данному факту суду представлены объективные сведения, которые тщательно судом изучены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что порядок и условия прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.е. предусмотренный главой 51.1 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, поэтому суд удовлетворяет ходатайство ст.следователя ФИО14 ФИО4 и прекращает уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по указанным основаниям, назначая судебный штраф. 

Определяя размер и срок оплаты судебного штрафа, суд руководствуется ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ и исходит из тяжести и последствий совершенного ФИО1 преступления, его материального, семейного положения, сведений о финансовой возможности оплаты судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.446.1-446.5 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ст.следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, утвержденное руководителем следственного органа врио начальника ФИО16, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Гаджиева Искандара, подозреваемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере №.

Судебный штрафа подлежит оплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Сумма судебного штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: 

№

№

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

№

<

адрес>

№

№

Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда.

№

№

штраф, наложенный Мытищинским городским судом.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Суд разъясняет ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному- приставу исполнителю в течение № дней после истечения срока, установленного судом, и одновременно последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а именно: суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по делу в общем порядке. 

Постановление подлежит обжалованию в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева