Дело № 2-2120/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО3 за 11000 руб. уступил ФИО2 право требования возмещения убытков вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Дело инициировано иском ФИО3

Ссылаясь на то, что ФИО2 при заключении договора не сообщила ему о том, что действительная сумма ущерба, которую она намерена выставить виновнику ДТП ФИО7, составила 350549 руб., а также на то, что сумма, предусмотренная договором, ему до настоящего времени не выплачена, истец просил признать договор № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2 недействительной сделкой, а также взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты почтовых услуг по направлению заявлений в общем размере 395,80 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что договор уступки изначально не был обеспечен исполнением со стороны ФИО2, поскольку предусмотренная договором сумма 11000 руб. выплачена не была, кроме того, стороны договора заключили дополнительное соглашение, которое полностью исключает какие-либо выплаты со стороны ФИО2, что нарушает права истца на получение страхового возмещения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск не признал, доводы стороны истца о том, что сумма, предусмотренная договором уступки прав, до настоящего времени ему не выплачена, подтвердил.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 (Цедент) уступил ФИО2 (Цессионарий) право требования возмещения убытков вследствие повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно п. 3.1 Договора Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, денежную сумму в размере 11000 руб.

Из п. 4.1 Договора следует, что Цессионарий оплатил Цеденту установленную сторонами настоящим Договором сумму до подписания настоящего Договора. 

Дополнительным соглашением к договору № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1 вышеуказанного Договора изложен в следующей редакции: «Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, денежную сумму в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате события, указанного в п. 1.2 настоящего Договора, автомобиля Цедента, рассчитанную в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-П, уменьшенную на размер страхового возмещения, полученного Цедентом до подписания настоящего Договора (в случае ее получения».

Из пояснений представителя истца следует, что сумму, оговоренную в п. 3.1 Договора, истец не получал. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, он подтвердил в судебном заседании, что сумма 11000 руб. ФИО3 не выплачивалась. При этом представитель ответчика не смог объяснить, с какой целью в п. 4.1 Договора указано, что Цессионарий оплатил Цеденту установленную сторонами настоящим Договором сумму до подписания настоящего Договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что как в самом Договоре цессии, так и в дополнительном соглашении содержатся условия, не соответствующие действительности. Условия о цене являются существенными, поскольку Договор цессии основан на выплатах страхового возмещения и производных от него суммах. 

Таким образом, договор, содержащий условия, не соответствующие действительности, не может считаться заключенным и в силу закона является недействительным. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и почтовые расходы в общей сумме 395,80 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной признать обоснованным.

Признать договор № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы в размере 395,80 руб., а всего – 695,80 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.