Мотивированное 

решение

 составлено 13.11.2018 

Дело № 2-909/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием адвокатов Сарафанникова Н.Ю., Чистоновой Л.В., Сеничева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 9 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки дарения квартиры недействительной, прекращении права собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, записи регистрации о права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительной, прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3 на указанную квартиру.

Мотивировала исковые требования тем, что данную квартиру приобрела по договору купли-продажи от 21.05.2001 № у ФИО4, о чем в ЕГРН 14.06.2001 г. сделана запись регистрации № При составлении договора продавец действовал в лице поверенного ФИО5 по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 

С даты сделки она зарегистрирована и проживает в данной квартире. В декабре 2017 г. он участкового уполномоченного полиции она узнала, что собственниками квартиры являются ФИО2 и ФИО3, которые получили квартиру по договору дарения от своего отца ФИО4 в декабре 2017 г.

ФИО4, достоверно зная, что продал ей квартиру в 2001 г., недобросовестно воспользовавшись ситуацией, а именно тем, что по данным ЕРГН он указан собственником квартиры, действуя в лице поверенной ФИО7, подарил данную квартиру по договору своим детям. В досудебном порядке ответчики отказались заключить соглашение о расторжении договора дарения.

ФИО4 обратился со встречным уточненным иском (в третьей редакции) к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительной доверенности от 18.12.2000 от имени ФИО4 на ФИО5; признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2001 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признании недействительной и прекращении (аннулировании) записи регистрации о права в ЕГРН от 14.06.2001 № 

Мотивировал исковые требования тем, что в доверенности от 18.12.2000 в нарушение п. 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91, не указана дата рождения ФИО5 и потому доверенность ничтожна. 

Оснований для удостоверения договора, подписанного ФИО5 на основании ничтожной доверенности у нотариуса ФИО8 не имелось, сам договор по этой причине является ничтожной сделкой.

Из объяснений ФИО5 следует, что доверенность была выдана ему ответчиком после уплаты за спорную квартиру оговоренной денежной суммы, что подтверждает то обстоятельство, что доверенность прикрывала собой договор купли-продажи между ними относительно спорной квартиры.

Исходя из чего, доверенность является недействительной, а именно ничтожной, притворной сделкой. Применить относящиеся к прикрываемой указанной сделке, которые стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа, правила, не представляется возможным в связи с несогласованностью ее существенных условий, в частности о цене, что согласно абз. 2 ст. 555 ГК РФ влечет ее незаключенность, и несоблюдением ее письменной формы, что согласно абз. 2 ст. 550 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Доказательств в подтверждение уплаты цены за спорную квартиру истицей не представлено, напротив, она утверждает, что денежных средств за квартиру ФИО5 не передавала. Обязанность уплаты истицей цены спорной квартиры продавцу (ответчику или ФИО5 по доверенности) предусмотрена п. 4 договора, а также нормативными положениями п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485, ст. 486 ГК РФ. 

Защита истицей своих прав на спорную квартиру производится недобросовестно.

В судебное заседание стороны не явились, направили своих представителей.

Представители исковые требования своих доверителей поддержали, взаимные требования не признали.

Представитель ФИО1 - адвокат Сарафанников Н.Ю. объяснил, что ФИО1 приобрела в 2001 г. спорную квартиру по договору купли-продажи у ФИО4 через поверенного ФИО5 Зарегистрировала свое право собственности в установленном порядке, получила свидетельство о праве собственности на квартиру и прожила в ней 17 лет. Данную квартиру приобрела за счет проданной своей квартиры, расчет по сделке произведен. Давая объяснения в полиции, имела в виду, что ФИО4 не видела и денег ему не передавала. На момент приобретения квартиры она была свободна, бывший собственник снят с регистрационного учета. ФИО4 никогда в квартире не появлялся, претензий по сделке не имел. В декабре 2017 г. от участкового инспектора полиции ФИО1 узнала, что в 2017 г. ФИО4 подарил ее квартиру своим детям - ФИО9 и ФИО3 

Со встречным иском не согласен. По объяснениям нотариусов, дату рождения поверенного в доверенностях указывали не всегда, так как доверитель мог ее не знать. Личность поверенного устанавливалась по паспорту на основании доверенности.

Заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ФИО5 - адвокат Сеничев А.Н. объяснил, что ФИО4 выдал ему доверенность на принятие наследства после смерти отца в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и доверенность на ее продажу. ФИО5 исполнил поручение ФИО4 - принял наследство и продал квартиру ФИО1 Договор купли-продажи ФИО5 с ФИО4 не заключали и не могли заключить, так как на дату выдачи доверенности на принятие наследства ФИО4 имел право на ? доли в праве на квартиру. Денежные средства от продажи квартиры ФИО5 передал ФИО4 в полном объеме. Никаких претензий по сделке в течение 17 лет ФИО4 не имел. 

Доверенность выдана в соответствии с требованиями законодательства, удостоверена одним нотариусом и принята другим при заключении договора купли-продажи.

Заявил о применении срока исковой давности.

Ранее в судебном заседании ФИО5 объяснил, что в 2000 г. по просьбе общего знакомого ФИО19 помогал ФИО4 принять наследство после отца и продать квартиру, так как ФИО4 переезжал жить в деревню. Они вместе ездили смотреть дом. Дом ФИО4 понравился, он решил его купить. В доме проживала женщина, ФИО4 стал проживать с ней. Он проживал в квартире до сентября-октября 2000 г. Доверенности на принятие наследства и продажу квартиры ФИО4 подписывал лично, приехав из деревни для оформления документов, и удостоверял у нотариусов. Деньги за квартиру он передал ФИО4 свои, так как собирался покупать у него квартиру, а потом решил продать ФИО1 Документы в подтверждение передачи денег ФИО4 за давностью лет не сохранились. Если бы у ФИО4 были претензии по сделке, он обратился бы к нему раньше. ФИО4 позвонил ему лишь в 2017 г. по вопросу получения извещения на уплату налога за спорную квартиру.

Заявил о применении срока исковой давности. 

Представитель ФИО4 - по устному ходатайству адвокат Чистонова Л.В. объяснила, что доверенность от 18.12.2000 в виду отсутствия в ней даты рождения поверенного является ничтожной, а, следовательно, и заключенный договор купли-продажи от 21.05.2001 также ничтожен. Принимая во внимание ничтожность оспариваемого договора, заявление о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 - по доверенности ФИО7 объяснила, что с ФИО4 она расторгла брак в 1992 г., от брака они имеют детей - ФИО9 и ФИО3 В 1999 г. он, в период отбывания наказания в местах лишения свободы, был лишен родительских прав в отношении обоих детей. Контакт она и дети с ФИО4 не поддерживали, в его квартире она не бывала. 

В 2017 г. ФИО4 позвонил ей и попросил разобраться с налогами на квартиру. С его слов она узнала, что ФИО4 в 2000 г. сдал квартиру ФИО5 с условием, что тот будет проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи и налоги. В письменной форме договор не заключали. С 2000 г. ФИО4 в квартире не появлялся, оплатами не интересовался, проживает ли в квартире ФИО5, не знал. Квартиру ФИО4 не продавал, только разрешил проживать в ней ФИО5

Она обратилась в налоговую инспекцию, где ей подтвердили правильность начисления налога на имущество. Она взяла выписку из ЕГРН и увидела, что собственником квартиры значится ФИО4 ФИО4 решил подарить детям квартиру, выдал ей доверенность, она оформила договор дарения квартиры своим детям.

Представитель ФИО9 и ФИО3 - по доверенности ФИО10 поддержал позицию представителя ФИО4 Дополнительно объяснил, что между ФИО4 и ФИО5 имела место притворная сделка - заключение договора купли-продажи под видом выдачи доверенности на продажу. Как следует из объяснений ФИО5, он деньги за квартиру передал ФИО4 после выдачи доверенности и до заключения договора купли-продажи. Следует доверять объяснениям ФИО1 в полиции, что она денежные средства за спорную квартиру не платила, и критически отнестись к приобретению ею спорной квартиры через несколько месяцев после продажи другой квартиры, так как многосторонние сделки риелторы заключают одновременно или в течение непродолжительного времени.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО11 исковые требования ФИО1 просил удовлетворить. Объяснил, что ее право собственности на квартиру было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 21.05.2001, заключенного с ФИО4 и удостоверенного нотариусом ФИО8 

В декабре 2017 г. в Рыбинский филиал ГАУ ЯО «МФЦ» ФИО7 по доверенности от дарителя ФИО4 и одаряемых ФИО9 и ФИО3 поданы документы на государственную регистрацию перехода прав собственности на указанную квартиру. Государственным регистратором на основании сведений о праве собственности ФИО4, содержащихся в Автоматизированной информационной системе ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (АИС ЕГРП), принято решение о государственной регистрации договора дарения и переходе права собственности. 

В конце декабря 2017 г. по обращению ФИО1 в ходе проверки ее правоустанавливающих документов и документов А-вых было установлено отсутствие в АИС ЕГРП сведений о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности ФИО1 на квартиру. В деле правоустанавливающих документов в бумажном виде документы, подтверждающие проведение государственной регистрации ее договора купли-продажи и перехода права собственности, имелись. 

Отсутствие сведений в АИС ЕГРП явилось следствием кражи в 2001 г. из Рыбинского отдела Управления компьютерной техники, в том числе накопительной информации на жестких дисках, содержащих базу данных ЕГРП в электронном виде. Лица, совершившие кражу, были задержаны и осуждены.

В период с мая 2001 г. по октябрь 2001 г. прием документов осуществлялся вручную, сведения в АИС ЕГРП не вносились. В дальнейшем база была восстановлена, но имеются единичные случаи отсутствия в АИС ЕГРП сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним, совершенных в период с мая по октябрь 2001 г. Выявляются они, когда налоговая инспекция рассылает бывшим собственникам уведомления об уплате налогов на имущество. На основании обращения граждан восстанавливаются данные в АИС ЕГРП. Раньше данный случай не мог быть выявлен, так как ФИО1 является пенсионеркой и освобождена от уплаты налога.

По его мнению, А-вы знали о продаже квартиры ФИО4, так как ФИО7 дважды - 28.10.2016 и 21.11.2017 запрашивала выписку из ЕГРП о правах на данную квартиру. 

Представитель третьего лица - ФИО12 поддержала объяснения ФИО11 Дополнительно объяснила, что после обращения ФИО1 она предлагала ФИО13 расторгнуть договор дарения, но они отказались. 

Третьи лица - нотариусы ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании нотариус ФИО6 объяснила. что в один день она оформила доверенности ФИО4 на ФИО5 для принятия наследства и продажу квартиры. На момент выдачи доверенностей действовала ст. 45 Основ «О нотариате», согласно которой в доверенностях указывались фамилия, имя, отчество поверенного и место его регистрации, дата рождения не указывалась. 

ФИО4 понимал, что он делает. Его она не помнит, но всегда по паспорту устанавливает личность, беседует, выясняет намерения и разъясняет последствия. Доверитель присутствует при оформлении доверенности, лично расписывается в доверенности и в реестре. Она исключает тот факт, что в доверенности могло расписаться другое лицо, а не ФИО4 

Нотариус ФИО8 объяснила, что удостоверила договор купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО1 В доверенности указываются полные данные доверителя по паспорту, чью личность удостоверяет нотариус. При заключении договора купли-продажи ФИО4 не присутствовал, от его имени действовал поверенный. Сомнений ни в личности поверенного ФИО5, ни в его полномочиях у нее не возникло.

Исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело № нотариуса ФИО14, выслушав участников процесса и свидетеля ФИО19, суд приходит к следующему:

По договору передачи жилой площади в связи с обменом от 03.11.1998 ФИО4 и его отец ФИО18 имели право по ? доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 27,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 28-31).

После смерти отца ФИО4 18.12.2000 выдал ФИО5 доверенность на получение в нотариальной конторе г. Рыбинска свидетельства о праве на наследство после отца ФИО18 и получение свидетельства о государственной регистрации права на 1 год, без передоверия, и доверенность на продажу квартиры, расположенной на наб. Космонавтов, за цену и на условиях по его усмотрению, на 3 года, без передоверия. Доверенности удостоверены нотариусом ФИО6 и зарегистрированы в реестре нотариальных действий за №, № соответственно (л.д. 10, 42 об., наследственное дело).

Факт выдачи ФИО4 доверенности ФИО5 на принятие наследства и получение свидетельства о государственной регистрации права на квартиру представители ФИО4 не оспаривали.

Они оспаривали подпись ФИО4 в доверенности от 18.12.2000 на продажу спорной квартиры.

По ходатайству представителей ФИО4 судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» подпись от имени ФИО4 и записи «Доверенность мною прочитана, понятно» и «ФИО4» в доверенности от 18.12.2000 серии №, рег. №, удостоверенной нотариусом г. Рыбинска Ярославской области ФИО6, выполнены ФИО4 (л.д. 193-199).

Ознакомившись с результатом почерковедческой экспертизы, представитель ФИО4 уточнила основание иска, сославшись на недействительность доверенности в виду отсутствия в ней даты рождения ФИО5

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91, действовавших на дату выдачи доверенности, в удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются: в отношении физических лиц - фамилии, имена и отчества полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания (при совершении нотариальных действий от имени иностранных граждан также указывается их гражданство). 

Указанные сведения представляются нотариусу лицами, обратившимися за совершением нотариального действия.

Вышеуказанные сведения вносятся в доверенность для идентификации личности гражданина.

Действительно, в рассматриваемой доверенности дата рождения ФИО5 не указана (л.д. 30). Однако его личность ни у кого - ни у ФИО4, ни у нотариусов, удостоверявшего доверенности, выдававшего свидетельство о праве на наследство и удостоверявшего сделку купли-продажи квартиры, сомнений не вызвала.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ-138 от 08.07.1999) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Такого основания, как отсутствие в доверенности даты рождения поверенного, гражданское законодательство для признания ее недействительной не содержит. 

Таким образом, договор купли-продажи от 21.05.2001 заключен представителем ФИО4 - ФИО5 с ФИО1 в соответствии с предоставленными ему продавцом полномочиями (л.д. 25). Договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию (ст. ст. 153, 158, 160, 163, 432-434, 454, 549-551 ГК РФ).

В квартире зарегистрирована с 09.07.2001 и постоянно проживает ФИО1 (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что последовательность действий ФИО4 была направлена на продажу своей квартиры: выдача доверенностей на принятие от его имени наследства и продажу квартиры, выезд из квартиры в другое место жительства и снятие с регистрационного учета из спорной квартиры по состоянию на 16.05.2001 (л.д. 35). 

Свидетель ФИО19 также был в курсе намерений ФИО4 продать квартиру и выехать в другое место жительства, познакомил его с ФИО5, ездил к ФИО4 в деревню, где тот предполагал купить дом, присутствовал при передаче денег ФИО5 ФИО4 Оснований не доверять свидетелю суд не имеет, поскольку тот общался с ФИО4 до января 2017 г., пока ФИО4 не обвинил ФИО19 в списании с банковской карты задолженности по налогу на имущество.

После совершения сделки, в течение почти 17 лет, ФИО4 в квартире не появлялся, квартирой и ее содержанием не интересовался. Объяснения представителей ФИО4, что он по устной договоренности предоставил квартиру для проживания незнакомому его ФИО5 и в течение 17 лет даже не интересовался оплатой коммунальных услуг и налогом на имущество, суд признает надуманными. 

В третьей редакции встречного искового заявления представитель ФИО4 - ФИО7, ссылаясь на притворность сделки - доверенность прикрывала заключение договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, противоречит ранее указанным основаниям исковых требований и собственным объяснениям о том, что ФИО4 никогда не продавал квартиру. 

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 21.05.2001 продажная цена квартиры в размере 87 000 руб. уплачена полностью до подписания договора (л.д. 25).

Ссылки представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО10 на объяснения ФИО1 в полиции о том, что она не платила деньги за спорную квартиру, правового значения не имеют, поскольку материал проверки полиции преюдициальной силы для суда не имеет, тем более что представитель ФИО1 пояснил о заключении многосторонней сделки и предоставил договор купли-продажи ранее принадлежавшей ей квартиры. Разрыв по времени в несколько месяцев между продажей и приобретением квартиры не свидетельствует о каких-то незаконных действиях ФИО1

Представители ФИО1 и ФИО5 заявили о применении срока исковой давности.

Представители А-вых считали доверенность и договор купли-продажи ничтожными сделками.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ничтожными ни доверенность, ни договор купли-продажи не являются и могут рассматриваться только как оспоримые. 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, датой исполнения сделки купли-продажи суд признает дату государственной регистрации сделки - 16.06.2001 (л.д. 20). 

Срок исковой давности по требованию о признании доверенности недействительной исчисляется с даты ее выдачи - 18.12.2000, по требованию о признании недействительным договора купли-продажи - с 16.06.2001.

Сроки исковой давности по обоим требованиям истекли - 18.12.2001 и 16.06.2002 соответственно. 

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказывает.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в действующей редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

11 декабря 2017 г. ФИО4, не будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в лице представителя ФИО7, подарил квартиру ФИО2 и ФИО3 (л.д. 68). 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ФИО4 с 16.06.2001 не являлся собственником квартиры, он не имел права распоряжаться этим имуществом.

На основании изложенного, суд признает сделку дарения указанной квартиры недействительной и прекращает права собственности на нее ФИО2 и ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенную 11 декабря 2017 г. между ФИО4 и ФИО2, ФИО3, - недействительной.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительной доверенности от 18 декабря 2000 г., признании недействительным договора купли-продажи от 21 мая 2001 г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> признании недействительной и прекращении (аннулировании) записи регистрации о права в ЕГРН от 14 июня 2001 г. № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья