Дело № 2-1920/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Усовой А.Ю. 

при секретаре Пальчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 335 615 руб., неустойки за период с 13 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу. 

В обоснование требований указано, что 28 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Спринтер, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и мотоцикла Kawasaki ZR 800C, без гос. рег. знака, принадлежащего ФИО3 Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника – САО «Надежда» (через представителя «Южураласко»). 09 октября 2017 года страховая компания получила необходимые документы, 23 октября 2017 года ООО «Экипаж» осмотрело мотоцикл, составило акт осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Между тем согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла без учета износа составила 785009 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 550000 руб., стоимость годных остатков – 189054 руб., стоимость оценки – 17000 руб. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец просит взыскать страховое возмещение, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

Истец ФИО5 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть без участия, представила отзыв, в котором в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер расходов по оплате услуг оценки и услуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что мотоцикл Kawasaki ZR800C, VIN № принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2017 года (л.д. 120). 

28 сентября 2017 года возле дома 23/2 по ул. Кожевникова в г. Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла Kawasaki ZR800C, VIN №, под его управлением и автомобиля Тойота Спринтер, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, который, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, совершил столкновение с мотоциклом Kawasaki ZR800C, VIN №.

Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года, справкой о ДТП от 28 сентября 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП (л.д. 86 – 96).

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО4 – водителя автомобиля Тойота Спринтер, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП. 

В результате данного ДТП мотоциклу Kawasaki ZR800C, VIN № были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована, по договору ОСАГО в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, к которому истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 09 октября 2017 года.

Страховщик 23 октября 2017 года организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом от 23.10.2017 г. (л.д. 102 - 104).Между тем, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

09 января 2018 года ФИО3 обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в размере ущерба, установленном в заключении ИП ФИО1, приложив его к претензии. 

Согласно экспертному заключению № 607-09/10/17, подготовленному ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Kawasaki ZR800C, VIN №, составляет с учетом износа 672770 руб., без учета износа – 785009 руб., рыночная стоимость мотоцикла – 550000 руб., стоимость годных остатков – 189054 руб. (л.д. 14 – 36). 

В ходе рассмотрения дела для определения относимости заявленных истцом к возмещению повреждений принадлежащего ему транспортного средства обстоятельствам происшествия и установления их стоимости судом была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №97.5/18-СЭ повреждения всех деталей ТС Кавасаки ZR800C, кроме фонаря указателя поворота заднего левого, брызговика заднего, а также части повреждений задней части глушителя и щитка теплозащитного глушителя, указанные в акте осмотра ТС № 406380-540 от 23 октября 2017 года, подготовленного ООО «Экипаж», и отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 28 сентября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ZR800C, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 29 сентября 2017 года на дату ДТП без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет 568500 руб., с учетом эксплуатационного износа 442200 руб.

Рыночная стоимость ТС Кавасаки ZR800C на дату ДТП без учета аварийных повреждений, с учетом округления составляет 536578 руб.

Стоимость годных остатков мотоцикла Kawasaki ZR800C с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 28 сентября 2017 года по состоянию на дату происшествия с учетом округления составляет 200963 руб.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобилей, места столкновения автомобиля Тойота Спринтер и мотоцикла Kawasaki ZR800C согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 28 сентября 2017 года, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. 

Изучив заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, взяв за основу при решении вопроса об относимости имеющихся на мотоцикле истца повреждений заявленному событию, стоимости их восстановления, а также рыночной стоимости мотоцикла в неповрежденном виде и стоимости годных остатков.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Учитывая, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (568500 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (536578 руб.), то в силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, в данном случае наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, а потому в силу положений действующего законодательства, в данном случае размер страхового возмещения следует определять в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 28 сентября 2017 года суд считает установленным в размере 335615 руб. ((536578 руб. (стоимость транспортного средства) – 200963 руб. (стоимость годных остатков).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 335615 руб. в пределах лимита ответственности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 167807,50 руб. (50% от 335615 руб.).

Представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа и неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере 167807,50 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 15000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ФИО3 обратился в САО «Надежда» с заявлением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО 09 октября 2017 года, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее 30 октября 2017 года. Таким образом, период просрочки начинает исчисляться с 31 октября 2017 года.

В исковом заявлении истец производит начисление неустойки за период с 13 ноября 2017 года, что является правом истца.

Учитывая заявленный истцом период просрочки, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным определить размер неустойки за период с 13 ноября 2017 года по 17 сентября 2018 года в размере 1037050,35 руб. (335615 руб. х 1% х 309 дня). При этом с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая размер присужденного выше судом штрафа, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 100000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О не которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ

Учитывая, что в данном случае истцом ФИО3 исковые требования уменьшены после ознакомления с заключением судебного эксперта, суд полагает, что с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от заявленных в иске, что составляет 92,98 % (335615 руб. х 100% / 360946 руб.).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 апреля 2018 года (л.д. 42).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с САО «Надежда» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 9 298 руб. (10000 руб. х 92,98 %).

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, время, затраченное представителем, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 8000 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЭЗ № 607 от 09 сентября 2017 года (л.д. 15). 

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО3 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 17000 руб., признаются судом убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «Надежда» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7856 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 335615 руб., убытки, связанные с проведением независимой оценки, в размере 17000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7856 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Ю. Усова