Дело № 12-131/2019 

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

6 июня 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием защитников Бабикова В.А., Мазунина С.Е.,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 часов на автодороге по 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку процессуальные документы составлены с нарушением норм действующего законодательства, сотрудники ГИБДД имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в суд и опросе сотрудников ГИБДД, а также об истребовании в 

<

адрес> видеозаписи, проводимой в отношении него.

Протокол об административном правонарушении составлен в 23:40 часов, а медицинское освидетельствование окончено в 23:42 часов, то есть протокол составлен до установления факта нахождения его в состоянии опьянения, соответственно является недопустимым доказательством. Его отстранили от управления транспортным средством не на месте, а в здании ГИБДД, куда его доставили для составления процессуальных документов.

Защитники Бабиков В.А., Мазунин С.Е. в судебном заседании на жалобе настаивали по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие в суд не поступило.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Я.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге по 

<

адрес> выявил, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого впоследствии были составлены процессуальные документы в отношении ФИО2 в связи с совершённым административным правонарушением.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается, помимо прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 часов ФИО2 на автодороге по 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району.

В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское свидетельствования на состояние опьянения.

При проведении медицинского свидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения 

<

...> при первом исследовании, проведённом в 23:17 часов, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,88 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха; при втором исследовании, проведённом в 23:37 часов, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,91 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранён от управления транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование был согласен, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе протокола;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 с помощью технического средства измерения 

<

...> при первом исследовании в 23:17 часов установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,88 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха; при втором исследовании в 23:37 часов установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,91 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха;

протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорты инспекторов ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району Я.М., А.Р. и П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они, находясь на маршруте патрулирования, в районе 

<

адрес> остановили автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием в действиях водителя ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного 

<

...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проверке документов у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское свидетельствования на состояние опьянения, результат которого составил 0,91 мг/л;видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское свидетельствования на состояние опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО2 согласился.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеосьёмки, что отражено в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Управление ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 часов на автодороге по 

<

адрес> ФИО2 автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, установлено и подтверждено совокупностью представленных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена.

Ссылка защиты на составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте совершения правонарушения не может служить основанием для отмены постановления, так как их составление вне места совершения правонарушения обусловлено необходимостью установления личности ФИО2, о чем в судебном заседании пояснил инспектор ДПС Я.М., что с целью установления личности лица, не представившего водительское удостоверение на месте, тот на служебной автомашине был доставлен в 

<

адрес>.

Вопреки доводу, приведенному ФИО2 в жалобе и защитниками Бабиковым В.А., Мазуниным С.Е. в судебном заедании, установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен инспектором ДПС Я.М. после окончания медицинского освидетельствования и получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Довод защиты о несоответствии времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и видеозаписи, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергает вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, имеющееся противоречие не является существенным, так как оно не повлияло на правильность выяснения всех фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и опросе сотрудников ГИБДД для устранения противоречий, истребовании видеозаписи из 

<

адрес>, подлежит отклонению. Мировой судья рассмотрел указанные ходатайства и оставил их без удовлетворения. При этом ходатайства были разрешены мировым судьёй в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй первой инстанции выполнены.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные защитой доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись.