Председательствующий Резник Э.В. Дело № 22-51/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 января 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ваганова М.А. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 27 ноября 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, судимый 21 декабря 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбывший основное наказание 28 мая 2019 г., неотбывший 1 год 1 месяц 12 дней дополнительного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 21 декабря 2018 г. и окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей необходимым изменить приговор, но не по доводам апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 сентября 2019 г. в г. Щучье Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал. 

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, назначить ФИО1 условное осуждение. Указывает, что Плешкуров совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, состоит в браке, на его иждивении трое детей, характеризуется положительно, работает, является кормильцем семьи, жалоб от соседей на него не поступало, имеет кредитные обязательства, основное наказание по предыдущему приговору им отбыто. Наказание в виде реального лишения свободы назначено судом без учета раскаяния ФИО1, его поведения после преступления в виде дачи признательных показаний и влияния этого наказания на условия жизни его семьи. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самылов Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, в том числе семейное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, соблюдены ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Неучтенных судом смягчающих обстоятельств не усматривается.

Выводы суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях отбывания основного наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем учет судом при назначении ФИО1 наказания наличия у него судимости за аналогичное преступление подлежит исключению из приговора как не соответствующий требованиям уголовного закона, поскольку эта судимость является признаком совершенного им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а потому не может учитываться при назначении наказания.

Вносимое в приговор изменение не является основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, не уменьшает объем его обвинения, не выявляет новых, не учтенных при рассмотрении уголовного дела смягчающих наказание обстоятельств.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении судом назначено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом правильно исчислен в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, однако не указано о зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В этой части суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить приговор Щучанского районного Курганской области от 27 ноября 2019 г. в отношении ФИО1. 

Исключить учет при назначении ФИО1 наказания наличия у него судимости за аналогичное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова