ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Кожевниковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец - ПАО Сбербанк указал, что ФИО1 и ФИО2 на основании кредитного договора № от **, заключенного между сторонами, получили кредит в сумме 2 300 000,00 руб. сроком по ** с уплатой 13,00% годовых на приобретение недвижимого имущества - квартиры, назначение жилое, расположенное по адресу: .... Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – указанной квартирой. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата созаемщиками неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 4.3 кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от созаемщиков возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество (п.5.3.4 кредитного договора).

Заемщиками нарушаются условия кредитного договора. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ** размер задолженности по кредиту составляет – 2 720 951,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 200 851,89 руб., просроченные проценты – 428 631,30 руб., неустойка за просроченный основной долг – 34 103,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 57 364,84 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от **, взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 804,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, расположенное по адресу: ..., определив способ реализации квартиры, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с результатами судебной экспертизы, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще в соответствии с правилами направления почтовой корреспонденции, обю уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные документы, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 ст. 450 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что между ОАО «Сбербанк России» – в настоящее время ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2 ** заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщики получили кредит в сумме 2 300 000,00 руб. по ** с уплатой 13,00% годовых на приобретение недвижимого имущества – квартиры, назначение жилое, расположенное по адресу: ..., а созаемщики на условиях договора обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от созаемщиков возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество (п.5.4.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по договору является залог (ипотека) в силу закона квартиры.

Согласно п.п.2, 3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в ред. от **) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Денежные средства в сумме 2 300 000 рублей были зачислены на счет созаемщика ФИО1 **, что подтверждается отчетом операций по договору.

Таким образом, кредитор свои обязательства перед созаемщиками исполнил в полном объеме.

Квартира по адресу: ..., приобретена в собственность ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от **, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке **, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не выполняются; платежи по договору поступали нерегулярно и в суммах, не соответствующих установленным в графике платежей. Платежи по кредиту не вносились не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

** Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Общими условиями кредитования (п. 4.2.3) предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита.

Представленную суду выписку из лицевого счета, отражающую движение денежных средств по счету истца, суд находит допустимым доказательством, свидетельствующим о допущенных ответчиком нарушениях исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на **, размер задолженности по кредиту составляет – 2 720 951,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 200 851,89 руб., просроченные проценты – 428 631,30 руб., неустойка за просроченный основной долг – 34 103,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 57 364,84 руб.

Судом данный расчет задолженности проверен и суд находит его верным.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня), согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислением платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции по кредитному договору № от ** неустойка за просроченный основной долг – 34 103,08 руб., неустойка за просроченные проценты – 57 364,84 руб.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 180 % в год, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком. При этом истец не указал на наступления неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. 

С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору № от ** неустойка за просроченный основной долг - 30 000,00 рублей, неустойка за просроченные проценты – 50 000,00 рублей.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. В связи с чем, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 2 719 483,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 200 851,89 руб., просроченные проценты – 428 631,30 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30 000,00 руб., неустойка за просроченные проценты – 50 000,00 руб.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку созаемщиками допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренного графиком платежей, истец вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Направленные в адрес ответчиков банком требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, оставлено без удовлетворения. Учитывая, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и расторжении договора. 

Поскольку ответчиками надлежащим образом не выполняются условия кредитного договора, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение жилое, расположенное по адресу: ....

Удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по закладной и проведение процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заёмщика (залогодателя). 

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день рассмотрения дела такая сумма составляет 2 719 483,19 рублей, что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Как следует из представленной суду операции по счету заемщика, ответчиками допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены. 

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011г. № 405-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст. 56 указанного Федерального Закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. По ходатайству представителя истца, судом была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости предмета ипотеки на дату рассмотрения дела.

Согласно заключению судебной эксперта №, рыночная стоимость квартиры, назначение жилое, расположенное по адресу: ... составляет 2 050 000, 00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Закона РФ от ** N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд принимает в качестве допустимого средства доказывания заключение эксперта №, от ** при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

С учётом изложенного судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. 

Начальная продажная цена предмета ипотеки - квартиры по адресу: ..., в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть определена в сумме 1 640 000,00 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости жилого дома, определенной в заключении судебной экспертизы ( 80% от суммы 2 050 000,00 рублей). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы по оценке объекта недвижимого имущества № от ** директором ООО «Консалт-Оценка» ФИО5 выставлен счет № от ** об оплате за проведение экспертизы в сумме 10 000,00 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы, взыскав солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк 10 000,00 руб., поскольку ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 33 804,76 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ** в размере 2 719 483,19 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 200 851,89 руб., просроченные проценты – 428 631,30 руб., неустойка за просроченный основной долг – 30 000,00 руб., неустойка за просроченные проценты – 50 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы 10 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 33 804,76 руб., а всего 2 753 287,95 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве общедолевой собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 1 640 000,00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья В.В. Курдыбан

Судья В.В.Курдыбан