Дело № 2-170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 мая 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

И.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля «

<

К.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, по вине водителя автомобиля «

<

К.>» К. 

<

дата> страховщику было направлено заявление о страховом случае со всеми приложенными документами. 

<

дата> страховщиком было выдано направление на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта автомобиля. В предусмотренный законом срок страховщик ремонт транспортного средства не произвел, предоставив отказ в урегулировании заявленного страхового случая указанным способом. 

<

дата> ФИО1 обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным заказ-нарядом от 

<

дата>. Данное требование оставлено без рассмотрения. Материальный ущерб по страховому случаю был определен в размере 50 839,60 рублей. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 839,60 рублей; неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по день вынесения решения судом из расчета 508,40 рублей в день (с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составляет 34 062,80 рублей); моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела судом извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требовании уменьшил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 42 675 рублей, определенного судебной экспертизой, неустойку за период с 

<

дата> по 07.05.2018 из расчета 426 рублей 75 копеек в день за 183 календарных дня просрочки страховой выплаты в размере 78095 рублей 25 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указал, что сумма материального ущерба должна быть взыскана без учета износа, поскольку восстановительный ремонт не был произведен по вине ответчика. Считает, что не имеется оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку именно умышленные действия страховщика привели к значительному увеличению периода просрочки исполнения обязательств.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела судом извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает. Указал, что страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Полагает, что нет оснований для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, так как потерпевший не исполнит обязательства, предусмотренные действующим законодательством о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не смогло реализовать свое право, установленное ст. 12 Закона об ОСАГО. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер морального вреда не может превышать 100 рублей, расходы на представителя не могут превышать 1000 рублей. Расходы на проведение судебной экспертизы просит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. 

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> года по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя К., управлявшей автомобилем «

<

К.>», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему истцу автомобилю «

<

И.>», регистрационный знак 

<

№>, были причинены механические повреждения. 

ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности истца (страховой полис 

<

№> на период с 

<

дата> по 

<

дата>), получив 

<

дата> заявление ФИО1 о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, признало случай страховым и направило в адрес истца направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «

<

Е.>». 

Из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что ООО «

<

Е.>» был выдан истцу заказ-наряд от 

<

дата> с указанием необходимых работ для производства восстановительного ремонта и их стоимости на общую сумму 50 839 рублей 60 копеек. Однако, в связи с тем, что сумма ремонтных работ не была согласована станцией обслуживания со страховщиком, истцу было отказано в осуществлении восстановительного ремонта на станции техобслуживания, о чем 

<

дата> было сообщено ответчику в письменном виде.

В ответ на вышеуказанное заявление от 

<

дата>, ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором указало на принятие страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта; истцу было предложено представить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

<

дата> истцом было направлено в адрес ответчика заявление о произведении выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, согласно заказ-наряду от 

<

дата>. До настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 

<

№> от 

<

дата> следует, что повреждения автомобиля «

<

И.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, указанные в акте осмотра АО «Т.» от 

<

дата>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

И.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа составляет 27308,50 рублей, без учета износа составляет 42 675 рублей. 

Судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. 

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца материального ущерба без учета износа, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

И.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, в размере 27308 рублей 50 копеек.

Поскольку 

<

дата> истцом было направлено в адрес ответчика заявление о произведении выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, согласно заказ-наряду от 

<

дата>, суд полагает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда не соответствующими действительности.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов. 

Сумма неустойки за период с 

<

дата> (по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом случае 

<

дата> года) по 07.05.2018 года (183 дня) от суммы страхового возмещения 27308 рублей 50 копеек составляет 49 974 рубля 56 копеек (27308 рублей 50 копеек х 1 % х 183). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом срока, в течение которого страховщиком не исполнялось обязательство, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 27308 рублей 50 копеек, поэтому размер штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 13 654 рубля 25 копеек. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» также заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд, учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, не находит явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательств, и полагает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в размере 1000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика стоимости за услуги нотариуса в размере 1000 рублей суд полагает обоснованными, данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском о защите прав потребителя.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя суд полагает удовлетворить в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, в размере 5 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27308 рублей 50 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 654 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 67962 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4 792 (четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2 697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина