Дело № 7-1229/2021

(в районном суде № 12-43/2021)

Судья Стрючков Ю.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 29 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Каменко П.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года, в отношении 

ФИО1 НикО.ча, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Г.В. от 12 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что должностными лицами ОМВД, проводившими административное расследование, были грубо нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, второй участник ДТП неоднократно звонил по телефону сотрудникам ГИБДД, общался с ними как со своими знакомыми, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности выводов должностных лиц. Второй участник ДТП нарушил требования ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству. 

ФИО1, второй участника ДТП А.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 октября 2020 года в 08 часов 40 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, у дома 21, согласно материалам ДТП (схемы, объяснений участников, характера повреждений автомобилей), ФИО1 нарушил пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем «РЕНО» г.р.з. 

<

адрес>, двигаясь по Красносельскому шоссе в направлении ул. Саперная г. Санкт-Петербурга, при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, а именно при перестроении не уступил дорогу ТС «ЯГУАР» г.р.з. 

<

адрес>, под управлением водителя А.М., движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом 783660 от 12.11.2020 года об административном правонарушении; определением от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановлением 18810278200440320551 от 15.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; схемой места ДТП от 15.10.2020 года; объяснениями А.М. . от 15.10.2020 года; справкой о ДТП от 15.10.2020 года; фотоматериалами автомобилей-участников ДТП. 

Все собранные по делу доказательства были оценены должностным лицом, а в последствие судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку, которая отражена в решение судьи районного суда. Не согласиться с выводами, сделанными при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы на постановление – оснований не имеется. 

Судьей в обжалуемом решении справедливо указано, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалам, столкновение произошло на прилегающей территории, на которой осуществляется стоянка транспортных средств. Автомобиль под управлением А.М. двигался в попутном направлении, без изменения направления движения, а соответственно имел преимущественное право проезда при пересечении траекторий движения с транспортным средством, находящимся слева от него. Осуществляя поворот направо, на прилегающую территорию, водитель ФИО1 не убедился в отсутствии попутно движущихся средств и не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя А.М., который на момент столкновения двигался без изменения направления движения. 

То обстоятельство, что водитель А.М. двигался без изменения направления движения, а водитель ФИО1, осуществляя поворот направо, не убедился в безопасности своего маневра, очевидным образом следует как их схемы ДТП, так и из представленных фотоматериалов. Указанные выводы можно сделать исходя из расположения транспортных средств на проезжей части после произошедшего ДТП. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, а впоследствии судом по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в статье 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП осуществляя взаимодействие с сотрудниками ГИБДД, в связи с чем выводам должностным лицом доверять нельзя, какими-либо документами или иными сведениями не подтверждаются. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат только одну схему ДТП, которая представлена в суд и оценена при рассмотрении жалобы. Указанная схема ДТП подписана водителями, в том числе ФИО1 При этом, на момент составления схемы ДТП, оба водители были согласны с достоверностью внесенных в неё сведений. 

Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменения вынесенных по делу постановления и решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, последствий совершения правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в фиксированном размере административного штрафа – 500 (пятьсот) рублей. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078200010543473 начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 НикО.ча, оставить без изменения, жалобу макеева О.Н. – без удовлетворения. 

Судья

ФИО2