Дело № 2-753/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 561774 рубля 26 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 520937 рублей 01 копейки, сумма процентов за пользование кредитом в размере 34180 рублей 37 копеек, сумма неустойки в размере 6656 рублей 88 копеек; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14817 рублей 74 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RenaultMegane, VIN: №, год выпуска 2013, цвет черный путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 524831 рубль, под 15,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, погашение кредита производится 13 числа ежемесячными аннуитетными платежами, размер которого составляет 12786 рублей. Кредит предоставлен на приобретение товара - автомобиля марки RenaultMegane, VIN: №, год выпуска 2013. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 561774 рубля 26 копеек.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 524831 рубль, под 15,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. 

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка установлена в размере 15,90 % годовых.

Кредит предоставлен на приобретение товара - автомобиля марки RenaultMegane, VIN: №, год выпуска 2013 (п. 11 Индивидуальных условий договора, договор купли-продажи транспортного средства АКЧ0000541 от ДД.ММ.ГГГГг.). Автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10 договора).

Согласно заявлению о предоставлении кредита/транша физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГг. установлен размер ежемесячного платежа, который составил 12786 рублей. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от несвоевременного погашения суммы основного долга и процентов за пользование траншем (-ами).

Из выписки по счету следует, что, заемщик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего, возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая задолженность составляет сумму в размере 561774 рубля 26 копеек. Таким образом, обязательства по погашению кредита нарушены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», должнику было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита. Установлен срок для исполнения в течение 30 дней с момента отправления уведомления. Требование исполнено в указанный срок не было.

Согласно расчету цены иска, размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору 561774 рубля 26 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 520937 рублей 01 копейки, сумма процентов за пользование кредитом в размере 34180 рублей 37 копеек, сумма неустойки в размере 6656 рублей 88 копеек.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания, не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу Акционерного общества «РН Банк» с А.Д.АБ. следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 561774 рубля 26 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 520937 рублей 01 копейки, сумма процентов за пользование кредитом в размере 34180 рублей 37 копеек, сумма неустойки в размере 6656 рублей 88 копеек, поскольку согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RenaultMegane, VIN: №, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - марки RenaultMegane, VIN: №, год выпуска 2013, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представителем истца при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 14817 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования АО «РН Банк» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14817 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «РН Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 561774 рубля 26 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 520937 рублей 01 копейки, сумма процентов за пользование кредитом в размере 34180 рублей 37 копеек, сумма неустойки в размере 6656 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RenaultMegane, VIN: №, год выпуска 2013, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать в пользу АО «РН Банк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 817 рублей 74 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 06.04.2021г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на 13.04.2021 г. не вступило в законную силу. 

Судья М.А. Федькаева

Секретарь: К.С. Титеева 

74RS0004-01-2020-007765-26Подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-753/2021, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.