Производство №2-614/2023

УИД 57RS0014-01-2023-000005-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г.Орел

Северный районный суд г.Орла в составе: 

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

прокурора Давыдова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно – досуговый центр «Металлург» города Орла и ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут в помещении культурно – досугового центра «Металлург» по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт в результате которого истцу были нанесены телесные повреждения в виде перелома костей носа со значительным смещением, перелом корня первого зуба верхней челюсти, кровоподтеков и ссадин на лице, левом плече.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП №3 УМВД России по г.Орлу с заявлением о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиненные истцу телесные повреждения на момент первичного обследования ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению судебно – медицинского эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно – медицинской экспертизы» (далее – БУЗ ОО «ОБСМЭ») от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №, расценены как не повлекшие вреда здоровью. 

На основании указанного заключения эксперта мировым судьей судебного участка №2 Северного района г.Орла в отношении ФИО4 по делу производство № вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В ходе рассмотрения данного дела, ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал, и постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

По жалобе потерпевшего ФИО1 вышеуказанное постановление было отменено по решению Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как первичное экспертное заключение было признано не отвечающим требованиям полноты и достоверности. 

Из дополнительного заключения эксперта БУЗ ОО «ОБСМЭ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №д следует, что на момент проведения судебно – медицинской экспертизы у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей носа со значительным смещением, перелом корня первого зуба верхней челюсти, кровоподтеков и ссадин на лице, левом плече, которые в совокупности квалифицированы как легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья (согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к мировому судье судебного участка №2 Северного района г.Орла с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

В ходе рассмотрения уголовного дела вина ФИО4 в причинении ФИО1 телесных повреждений была установлена совокупностью исследованных доказательств.

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла по уголовному делу производство № ФИО4 признан виновным совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, а именно, в причинении легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья истца.

ФИО4 обжаловал данный приговор в апелляционном порядке, и в процессе рассмотрения его апелляционной жалобы в Северном районном суде г.Орла им было подано заявление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности и он был освобожден от уголовной ответственности.

Истец отмечает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации вреда, а также не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

В результате действий ФИО4, истец понес расходы на сумму 155150 рублей, из них: оплата лечения - 110 150 рублей; медицинские услуги - 350 рублей; ремонт мобильного телефона - 

<

***> рублей; ремонт куртки - 300 рублей; оплата заключения специалиста ФИО6 – 40 000 рублей. 

Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку после получения травм, он испытывал психологический дискомфорт в связи с переломом носа, замечал на себе неодобрительные взгляды прохожих в общественных местах. У него появилась бессонница, он стал метеозависимым и переживал по поводу случившегося. 

По указанным доводам, просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу причиненный ущерб в размере 155 150 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

С указанным иском ФИО1 обратился в Мценский районный суд Орловской области.

Определением Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно – досуговый центр «Металлург» (далее – КДЦ «Металлург») и данное исковое заявление передано по подсудности в Северный районный суд г.Орла.

Протокольным определением Северного районного суда г.Орла, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика следующие расходы: лечение – 94 100 рублей; описание рентгеновского снимка носа – 350 рублей; ремонт мобильного телефона – 

<

***> рублей; ремонт куртки – 300 рублей; составление заключения специалиста – 40 000 рублей; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика КДЦ «Металлург» и соответчик ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Прокурор Давыдов С.А. считал, что иск подлежит удовлетворению. 

Представитель третьего лица Управления культуры администрации г.Орла в суд не явился, доказательств об уважительности причин неявки не предоставил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленного заявления ФИО1 зарегистрированного ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г.Орлу (КУСП 508 от ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился в правоохранительные органы в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления усматривается, что примерно в 23.45 на дискотеке в ДК «Металлург» по адресу: 

<

адрес> неизвестный ему мужчина, являющийся сотрудником службы безопасности, нанес ему удар кулаком в лицо, в результате чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г.Орлу в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

В ходе проверки по указанному факту установить степень тяжести причинения вреда здоровью ФИО1 не представилось возможным. 

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение экспертов БУЗ ОО «ОБСМЭ» ФИО8 и ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела и медицинской документации пациента, на момент проведения экспертизы у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде перелома корня первого зуба верхней челюсти, кровоподтеков и ссадин лице, левом плече. Данные повреждения получены от действия твердых тупых предметов, давностью в пределах 2-4 суток от момента осмотра. Указанные повреждения по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ). Всего на теле ФИО1 имеется 4 точки приложения силы. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал, и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, находясь на мероприятии «Дискотека 80-х» в КДЦ «Метеллург» по адресу: 

<

адрес>, при выполнении своих обязанностей администратора – охранника в ходе конфликта, связанного с тем, что ФИО1 находился на «танцполе» в куртке и с бутылкой пива в руке, он сделал ему первое замечание, затем когда ФИО1 стал нецензурно выражаться на сделанное повторное замечание, он взял ФИО1 за рукав и стал выводить на улицу. На лестничном проеме ФИО1 вырвался и ударил его, на что в ответ он нанес ему один удар правой рукой в область лица, а затем схватил за одежду и толкнул, отчего ФИО1 упал и ударился левым плечом и всем телом об пол. В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения и физическая боль. 

Аналогичные обстоятельства указаны в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4

Между тем, решением судьи Северного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку заключение экспертов БУЗ ОО «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечало требованиям полноты и всесторонности, ввиду того, что в ходе проверки сотрудником полиции не были предоставлены экспертам рентгеновские снимки костей носа и его описание. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, а также приложенные к нему материалы возвращены в ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г.Орлу для устранения недостатков.

На основании постановления сотрудника полиции ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г.Орлу от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено эксперту БУЗ ОО «ОБСМЭ» ФИО5

В соответствии с заключением эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из предоставленной медицинской документации, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: перелома костей носа, перелом одного первого зуба верхней челюсти, кровоподтеки и ссадины на лице и плече, которые в совокупности повлекли легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №2 Северного района г.Орла с заявлением о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 115 УК РФ в отношении ФИО4 в порядке частного обвинения.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Исходя из показаний ФИО4, данных в ходе рассмотрения уголовного дела и указанных в приговоре, ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на «Дискотеке 80-х» в КДЦ «Метеллург» по адресу: 

<

адрес>, в нетрезвом виде, одетый в куртку с бутылкой пива в руке в зоне «танцпола». После того, как ФИО4 сделал ФИО1 замечания, последний стал нецензурно выражаться и ФИО4 стал выводить его на улицу. На лестничной площадке между первым и вторым этажом ФИО1 ударил ФИО4, на что в ответ он нанес ему один удар правой рукой в область лица, а затем схватил за одежду и толкнул, отчего ФИО1 упал и ударился левым плечом и всем телом об пол. В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения и физическая боль. 

При этом, суд оценил показания ФИО3 критически, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО1 нанес подсудимому ФИО4 удар первым не подтверждены материалами уголовного дела. 

Суд также пришел к выводу о несостоятельности доводов защиты о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, угрожал подсудимому, ввиду того, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела. 

Факт нахождения ФИО1 в верхней одежде на «танцполе» с бутылкой пива в руке установлен материалами уголовного дела и подтвержден видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, в приговоре отражено, и не оспаривалось самим подсудимым ФИО4, что в момент инцидента он работал администратором по договору, заключенному с КДЦ «Металлург».

Как усматривается из пункта 1 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком КДЦ «Металлург» и исполнителем ФИО4, последний принял на себя обязательство оказать услуги по обеспечению безопасности посетителей дискотеки (11 января, 18 января, ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги на высоком профессиональном уровне и надлежащего качества, в срок, предусмотренный договором. Исполнитель оказывает услуги на свой страх и риск. Заказчик обязан принять оказанные услуги и подписать акт сдачи – приемки оказанных услуг или предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. Оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. 

Актом сдачи – приемки выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил весь комплекс работ (услуг), а именно – обеспечение безопасности посетителей дискотеки (11 января, 18 января, ДД.ММ.ГГГГ). Фактически услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в срок, установленный договором. В заключении указано, что оказанные услуги подлежат оплате в сумме, установленной договором (1724,00 рублей). Стороны взаимных претензий не имеют. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта, произошедшего между истцом ФИО1 и соответчиком ФИО4, находившимся в трудовых отношениях с КДЦ «Металлург» в момент инцидента, истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу действия статьи 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, основываясь на указанных нормах трудового права, и учитывая, что ФИО4 выполнял работу и оказывал услуги по обеспечению безопасности посетителей дискотеки (11 января, 18 января, ДД.ММ.ГГГГ) по поручению заказчика КДЦ «Металлург» на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. фактически находился в трудовых отношениях, нареканий к качеству оказываемых услуг от работодателя не поступало, оплата услуг произведена работнику в полном объеме, то обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на КДЦ «Металлург», который является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Следует также принять во внимание, что определение Мценского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в связи с заменой ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика КДЦ «Металлург», последним не было обжаловано. 

Кроме того, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал по трудовому договору Т-06/15 в КДЦ «Металлург» в должности охранника по совместительству на 0,5 ставки, а в ходе рассмотрения уголовного дела подтвердил, что в январе 2020 года он работал администратором в указанном учреждении.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд учитывает, что в целях восстановления повреждения здоровья ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «АртДент» заключив договоры на оказание платных стоматологических услуг № (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), и оплатив лечение в сумме 94 100 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела. 

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Медискан», ФИО1 произвел оплату дополнительного консультирования (выписку рецепта и проч.) в сумме 350 рублей (фактически составление описания снимка рентгеновского исследования).

Указанный снимок был сделан для проведения повторной судебно – медицинской экспертизы, соответственно, понесенные расходы являлись необходимыми. 

Кроме того, истцом понесены расходы на ремонт мобильного телефона Huawei P20 Lite, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

***> рублей.

Также истцом затрачены денежные средства на ремонт куртки в сумме 300 рублей. Несение данных расходов подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несение расходов на оплату услуг специалиста ФИО6 в сумме 40 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованным, поскольку заключение специалиста выполнялось исключительно по инициативе ФИО1, и какой – либо необходимости в подготовке данного заключения, при наличии имевшихся заключений экспертов БУЗ ОО «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и №д от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, поскольку в основу состоявшихся судебных решений по факту причинения телесных повреждений ФИО1 легли именно экспертные заключения, а не заключение специалиста. 

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 99 100 рублей, который не оспаривался. 

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункты 26-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Поскольку, что факт получения телесных повреждений ФИО1 находится в прямой причинно – следственной связи с действиями работника КДЦ «Металлург» ФИО4, и, учитывая, что в результате неправомерных действий последнего истец испытал физическую боль и болезненные симптомы, находился на стационарном лечении, а также испытывал психологический дискомфорт и негативные эмоции, связанные с отеком лица ввиду повреждения зуба и перелома носа, то, безусловно, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. 

Между тем, поведение потерпевшего ФИО1 в момент нанесения ему телесных повреждений, также заслуживает внимания.

Так, исходя из предоставленных суду доказательств устанолвено, что ФИО1 находился в верхней одежде (куртке), распивая пиво в зоне «танцпола», что противоречило правилам поведения в момент проведения мероприятия «Дискотека 80-х», и как следствие, вызвало негативную реакцию со стороны работников КДЦ «Металлург», обеспечивающих установленный порядок. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, тяжесть полученных истцом травм, которые квалифицированы как легкий вред здоровью и степень вины ответчика, а также поведение самого потерпевшего в момент получения травм и его индивидуальные особенности, в связи с чем приходит к выводу, что сумма компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, является достаточной, разумной и справедливой. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 15 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Культурно – досуговый центр «Металлург» города Орла в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 99100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина