Дело № 10-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Гильметдиновой Г.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 Асад оглы на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ОСУЖДЕН:

по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 Асад оглы к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу Потерпевший №1 Асад оглы удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 Оглы компенсация морального вреда в размере 15.000 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, мнение осужденного и его адвоката, потерпевшего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, указывая, что мировой судья не принял во внимание доказательства из административных материалов в отношении ФИО1 Потерпевший №1, которые подтверждали его слова и его позицию. Хотя именно онисодержат всю информацию, которая была задокументирована сразу в день происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировой судья не отразил, что Потерпевший №1 спровоцировал его своим ударом в область головы первый, что он защищался, и у него не было умысла наносить ему какой-либо ущерб здоровью, тем более в здании суда, т.к. это ухудшило бы положение его дочери и его, как свидетеля. Потерпевший №1 спровоцировать его было выгодно, что бы было чем торговаться в суде.

Его довод, что, если Потерпевший №1 было так плохо, почему он отказался от скорой помощи, мировой судья опроверг только тем, что ФИО10 лежал в больнице и есть история болезни. Тогда как есть общеизвестный факт, что сотрясение головного мозга диагностируется только со слов больного. А Потерпевший №1 мог наговорить, что угодно. Суд не обратил внимание на противоречия, которые содержаться в медицинской документации, а именно в одном из документов указывается, что у Потерпевший №1О. нос сломан, в другом нет. Этот довод и в целом медицинские документы суд не исследовал.

Любые противоречия должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

Не согласившись с приговором, потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 не предоставил оригинал справки об инвалидности. Мировой судья не учел: что он Потерпевший №1 - сам является 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 знал о его инвалидности; что преступление совершено в здании суда; что ФИО1 

<

данные изъяты> в том числе за причинение тяжкого вреда здоровью и угрозу убийством, вину не признал, в содеянном не раскаялся, мер по заглаживанию своей вины не принял. Просит усилить наказание и увеличить размер морального вреда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Гильметдинова Г.Р. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также пояснили, что со стороны ФИО1 была самозащита, без превышения пределов необходимой самообороны.

С апелляционной жалобой Потерпевший №1 не согласились, представив возражения на апелляционную жалобу о том, что наличие 

<

данные изъяты> у ФИО1 подтверждены 

<

данные изъяты> оригинал которой был предоставлен на обозрение суда; спор и потасовку в суде затеял Потерпевший №1О., для того что бы избежать наказания за избиение его дочери; ФИО1 считается юридически не судимым, т.к его судимости погашены.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свою апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. С апелляционной жалобой ФИО1 не согласился, предоставив возражения на апелляционную жалобу, указывая, что доводы жалобы направлены на то, чтобы избежать наказания. Его показания и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются правдивыми. Свидетель ФИО8 однозначно показал в суде, как ФИО1 нанес удар ФИО10, а ФИО10 удар ФИО1 не наносил и рукой не взмахивал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого приговора не находит по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 18 минут до 11 часов 22 минуты в коридоре помещения мирового судьи по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с целью умышленного причинения лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1О., на почве личных неприязненных отношений и по поводу того, что между ФИО1 и Потерпевший №1О. произошел словесный конфликт, нанёс Потерпевший №1О. один удар кулаком в голову, после чего у Потерпевший №1О. пошла кровь из носа; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые являлись очевидцами произошедшего; справкой невролога от ДД.ММ.ГГГГ об установлении диагноза ЧМТ (черепно-мозговая травма); заключением эксперта 

<

адрес> о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 сотрясения головного мозга и квалификации повреждения как легкого вреда здоровью. 

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, как представленных стороной частного обвинения в подтверждение виновности ФИО1, так и стороной защиты, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении инкриминируемого ему преступления, а утверждения осужденного о том, что он с целью самозащиты ударил ФИО10 после того как его ударил ФИО10, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и являются несостоятельными. Данные доводы были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания Потерпевший №1, свидетелей защиты ФИО6, ФИО7 являются не достоверными, также были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции также находит убедительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1 аналогичны тем, которые он и его защитник выдвигали в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверены и убедительно отвергнуты в приговоре суда.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства - вышеприведенные и отверг другие - показания подсудимого ФИО1, о нанесении удара ФИО10 по очкам ФИО1.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, мировой судья правильно установил, что ФИО1, в ходе внезапно возникшего конфликта в здании суда, умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область головы, причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Все обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, вопреки его мнению, установлены судом и верно отражены в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Несогласие осужденного с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 или о его невиновности и не является основанием для отмены приговора суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Наказание осужденному ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного - он удовлетворительно характеризуется, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств – наличие 

<

данные изъяты>

Отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений не имеется, поскольку судимости погашены. 

Из материалов дела видно, что при его рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Климова З.К.