Дело № 2-3245/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ФИО1 заключен договор банковского счета {Номер}, на основании которого заемщику открыт текущий счет. В соответствии с дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 43000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитами кредитор вправе потребовать уплаты ему пени за каждый день такой просрочки в размере (Данные деперсонифицированы) от задержанной к уплате суммы. На основании дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} п.1 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере (Данные деперсонифицированы) годовых» на срок с {Дата} по {Дата}. {Дата} между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета и дополнительному соглашению {Номер} от {Дата}, согласно которому п.1 соглашения изложен в следующей редакции: «Банк открывает кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 43000 руб. и сроком действия по {Дата} включительно». Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 221210,03 руб., в том числе: 23507,49 руб. – основной долг, 140102,54 руб. – пени, 57600 руб. – неустойка; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2706,05 руб. 

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал. Ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон по требованиям Банка о взыскании неустойки и пени.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Банком и ответчиком заключен договор банковского счета {Номер}, на основании которого заемщику открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты (л.д. 10-11).

На основании дополнительного соглашения {Номер} от {Дата} ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 43000 руб. сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (Данные деперсонифицированы) годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых. В случае просрочки уплаты процентов за пользование Кредитами кредитор вправе потребовать выплаты ему клиентом пени за каждый день такой просрочки в размере (Данные деперсонифицированы) от задержанной к уплате суммы (л.д. 12).

Дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} п.2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере (Данные деперсонифицированы) годовых». Срок действия указанного соглашения с {Дата} по {Дата} (л.д. 13).

{Дата} между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору банковского сче6та {Номер} от {Дата} и дополнительному соглашению {Номер} от {Дата}, согласно которому п.1 соглашения изложен в следующей редакции: «Банк открывает кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 43000 руб. и сроком действия по {Дата} включительно». 

В соответствии с распоряжением от 02.03.2012 №029/1-Н «О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и ин6остранной валюте» штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 700 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа (в период с {Дата} по {Дата}). 

На основании распоряжения от 21.10.2013 №156-н «О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте» штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа (в период с {Дата} по {Дата}). 

С условиями договора банковского счета, Тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении–анкете. Условия договора не оспорены.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Норвик банк» о взыскании основного долга заявлены обоснованно. 

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по основному долгу в размере 23507,49 руб. Удовлетворяя требования истца в данной части суд принимает признание иска в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и пени, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности по выплате санкций в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, срока неисполнения обязательства и его причинах, произведенных вопреки ч.1 ст.319 Гражданского кодекса РФ распределений поступивших от ответчика денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 17000,00 руб. Сумма санкций исчислена судом по требованиям о взыскании неустойки и пени и произведена судом с учетом положений ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ. В иной части требований о возмещении санкций суд отказывает.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2706,05 руб. Оснований для их снижения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» основной долг в размере 23507,49 руб., неустойку в сумме 17000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2706,05 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 16.08.2017