Дело № 2-866(1)/2020

64RS0034-01-2020-001243-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.10.2020 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Пивиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что 15.08.2019г. у д. 9 «А» по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова ФИО3 , управляя автомобилем «Хундай Солярис», регистрационный знак № регион, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21124, регистрационный знак № регион под управлением ФИО2. В результате происшествия, истцам были причинены телесные повреждения. С учетом перенесенного стресса, длительности лечения, истец ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 130000 руб., а истец ФИО2 - в размере 70000 руб..

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, указав на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить требования с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснения, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 15.08.2019г. ФИО3 , управляя транспортным средством марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № у д. 9 «А» по ул. Усть-Курдюмской г.Саратова в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, из-за чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также пассажирке автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 28.05.2020г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в непосредственной причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинение вреда здоровью истцам ФИО4.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть оспорено в рамках данного дела.

На основании приведенных выше норм суд считает, что иск ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, основанному на оценке всех установленных по делу фактических данных в их совокупности, доказательства, представленные истцами в обоснование своих исковых требований, являются убедительными. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Также при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, их возраст и состояние здоровья. 

Не могут быть не приняты во внимание материальное и семейное положение сторон; состояние здоровья как истцов, так и ответчика, отношение ответчика к содеянному и принятия им к заглаживанию вреда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 103 от 15.01.2020г., проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области в рамках административного дела, у ФИО1 имелись: кожная рана головы, закрытый косопоперечный перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети без смещения костных отломков. Указанные повреждения возникли от действий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Возможность образования всех повреждений в результате ДТП 15.08.2019г. не исключается, учитывая данные медицинских документов. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 218 от 22.01.2020г., проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области в рамках административного дела у ФИО2 имелись: закрытый перелом костей носа без смещения, ушиб с отеком мягких тканей груди. Указанные повреждения возникли от действий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Возможность образования всех повреждений в результате ДТП 15.08.2019г. не исключается. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Истец ФИО1 в суде пояснила, что в результате ДТП у нее была сломана рука, в настоящее время подвижность руки полностью не восстановлена, деформированы пальцы, имеются болевые ощущения. Истец работала до ДТП поваром и из-за ломанной руки 4 месяца не выходила на работу. 

Истец ФИО2 пояснил в суде, что испытал сильный стресс в результате ДТП, переживая за состояние здоровья матери ФИО1, перенес физическую боль из-за полученных телесных повреждений, проходил лечение. В настоящее время имеется головокружение, головная боль, которые он связывает с перенесенными повреждениями головы.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 60000 руб..

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО2 понесены расходы в сумме 5000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией ООО «Департамент судебных экспертиз» от 27.07.2020г. 

Принимая во внимание сложность данного дела, объем оказанной правовой помощи при рассмотрении дела, возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты юридических услуг в размере 1000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы по составлению иска в размере 1000 руб..

Решение в окончательной форме принято 30.10.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной судв течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья: