...

№12-280 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 28 августа 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника адвоката Томилова Е.В., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО1, ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 31 июля 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, на нее наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мировым судьей установлено, что 14 июля 2025 года в 18 часов 14 минут ФИО1, управлявшая автомобилем «Тойота Королла» госномер НОМЕР, в районе дома № 9 по пр. Октября г. Миасса Челябинской области оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила требования п. п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1, обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью; считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; в ходе судебного заседания вину в совершении ДТП признала, но столкновения не почувствовала, поскольку оно было касательным, повреждения представляют собой потертости лакокрасочного покрытия деталей, ущерб потерпевшему возмещен, у него отсутствуют какие-либо требования или претензии; просит учесть состояние здоровья ее и ее мужа, перенесшего инсульт, в силу чего ей приходится передвигаться на автомобиле, лишение права управления негативно скажется на получении лечения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали, потерпевший ФИО4 против удовлетворения жалобы не возражал.

Заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В 18 часов 14 минут 14 июля 2025 года ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла» госномер НОМЕР в районе дома 9 по пр. Октября г. Миасса оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.6.1 ПДД РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. 1); объяснения ФИО1 о том, что при проезде перекрестка не справилась с управлением, после чего совершила наезд на остановившийся автомобиль «ВАЗ-2114», удара не почувствовала и не слышала, о ДТП узнала от сотрудников ГИБДД, после чего осмотрела свой автомобиль, увидела маленькие царапины на левой передней двери (л.д. 2); рапорта инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Миассу о том, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством совершил наезд на остановившийся автомобиль «ВАЗ-2114» под управлением ФИО4 (л.д. 3); схемы места совершения административного правонарушения с указанием места наезда (л.д. 4); определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с зафиксированными повреждениями транспортных средств ФИО1 и ФИО5 (л.д. 5); объяснений ФИО4 о том, что двигался по проспекту Октября со стороны ул. Жуковского в направлении ул. Менделеева города Миасса, остановился в крайней левой полосе для осуществления поворота налево, стоял на месте, пропуская встречный поток транспортных средств, затем почувствовал удар в заднее правую часть своего автомобиля, покинув салон автомобиля, увидел, что виновник ДТП скрылся (л.д. 6); сведений о наличии административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 9), видеозаписи момента ДТП, а также фотоматериалов, в том числе приобщенных при рассмотрении жалобы (л.д. 11). 

Оснований не доверять сведениям, сообщенным потерпевшим и изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, поскольку эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Доводы ФИО1 о невиновности в постановлении мирового судьи получили оценку, которую разделяет судья городского суда.

Характер и выраженность повреждений: значительный глубокий след на бампере автомобиля «ВАЗ», а также длинная полоса, проходящая через всю левую переднюю дверь автомобиля «Тойота», явно указывают на то, что контакт автомобилей был относительно продолжительным по времени и значительным по усилию, что как следствие указывает на то, что такой контакт сопровождался характерным звуком, не услышать который водители, являющиеся участниками ДТП, не могли.

Об этом же свидетельствуют и объяснения потерпевшего ФИО4, который услышал звук столкновения и вышел из автомобиля, обнаружив на нем повреждения. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о ее неосведомленности о произошедшем наезде судья, рассматривающий жалобу, находит неубедительными и отвергает.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания и личности ФИО1, назначенное наказание является минимальным, предусмотренным законом за совершение данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что деяние, совершенное ФИО1, является малозначительным, судья городского суда находит необоснованными. Достаточных данных, свидетельствующих о том, что оставление подателем жалобы места дорожно-транспортного происшествия не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судье не представлено.

ФИО1 и ее защитник ссылаются на то, что вред, причиненный потерпевшему ФИО4 в результате наезда на его автомобиль, возмещен и последний не имеет к ФИО1 претензий, однако эти обстоятельства не влекут признания деяния малозначительным, поскольку в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ объектом посягательства выступает безопасность дорожного движения и деятельность уполномоченных государственных органов по регистрации дорожно-транспортных происшествий.

Вопреки доводам жалобы, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку ФИО1, управлявшая источником повышенной опасности на оживленном перекрестке в условиях города, не проявила должной осмотрительности и внимательности. Результатом наезда на автомобиль потерпевшего стало причинение механических повреждений. Собственник поврежденного автомобиля был лишен возможности урегулирования дорожно-транспортного происшествия в установленном законодательством порядке и был вынужден самостоятельно устанавливать лицо, являющееся причинителем вреда, что является несвойственной для гражданина функцией, кроме того правонарушение повлекло затягивание сроков восстановления нарушенных прав потерпевшего. Все изложенное указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья ...