УИД: 

<

данные изъяты> Производство (гр.дело) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 февраля 2025 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, 

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 проценты по ставке 

<

данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 90 275,73 руб., а также проценты по ставке 

<

данные изъяты> годовых на сумму основного долга 54 999, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику заем на сумму 55 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. Право требования указанной суммы у истца возникло на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования, заключенных между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГУ «АСВ» и ИП ФИО1, и по которым он (истец) получил права требования долгов с должников банка, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа.

Обосновывая сумму требований, истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования судебного акта не были исполнены, денежные средства не выплачены.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: ИП ФИО1 – заказной судебной корреспонденцией посредством ГЭПС ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 заказной судебной корреспонденцией (РПО №), возвращенной за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив представленные в материалы гражданского дела позиции сторон, и установив на основании этого обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как следует из статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании статьи 811 ГК Российской Федерации истец также вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, пени и других санкций, предусмотренных договором за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 55000руб., а ФИО2 приняла на себя обязательство его возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца, включающими в себя 

<

данные изъяты> от оставшейся суммы основного долга и проценты на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно подпункту 4 пункта 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 

<

данные изъяты> годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 

<

данные изъяты> годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 

<

данные изъяты> годовых для кредитных карт без льготного периода.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 268, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292, 69 руб. (номер производства №).

Согласно статье 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Из положений статьи 44 ГПК Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

В соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В обоснование предъявленного требования ИП ФИО1 указал на то, что по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 получил право требования с ФИО2 суммы долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование предъявленного требования истцом представлены: договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГУ «АСВ» и ИП ФИО1; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр должников, согласно которому уступаемая сумма долга ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве входит в компетенцию суда первой инстанции. 

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела №, ИП ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Определением мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об установлении процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору и восстановлении срока на его предъявление к исполнению отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении вышепоименного заявления ИП ФИО1 мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек и оснований для применения специального срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, предусмотренного частью 2 стать 430 ГПК Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств утраты судебным приставом-исполнителем судебного приказа заявителем не представлено.

Как следует из ответа УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда на принудительное исполнение исполнительный документ по делу № в отношении ФИО2 не предъявлялся.

Согласно части 1 статьи 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Таким образом, в соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительных листов к исполнению по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истек, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. 

После истечения срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права.

Какое-либо принудительное исполнение судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании основного долга производиться не может, взыскателем в рамках исполнения решения мирового судьи в отношении данной задолженности ИП ФИО1 также не является. 

Назначение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении этого срока заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. 

При указанных обстоятельствах, поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований. 

Таким образом, поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитному договору, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 10.03.2025.