Дело № 10-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «03» октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А., 

с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Трубецкой Т.Ю., при секретаре Смоленцевой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Трубецкой Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по приговору Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе защитник Трубецкая Т.Ю. указывает на несогласие с приговором в связи с нарушениями уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанностью вины ФИО1 в совершении преступления, просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 содержит аналогичные доводы, при этом он также просит отменить приговор мирового судьи. 

В обоснование своих доводов защитником Трубецкой Т.Ю., осужденным ФИО1 указано на то, что мировым судьей не учтены доводы стороны защиты, а в основу приговора положены признательные показания данные осужденным на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Трубецкая Т.Ю., осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным выше. 

Потерпевший К.С.П. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда от потерпевшего не поступало. 

Государственный обвинитель Федоркина М.И. в судебном заседании предлагала приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Трубецкой Т.Ю. – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, при этом у осужденного имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. 

Давая оценку показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании и сопоставляя их с показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, мировой судья обосновано принял за основу последние, поскольку указанные показания были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, допрос производился с участием адвоката, замечаний и дополнений к протоколу не поступало, что свидетельствует о достоверности и правдивости сообщенных сведений по делу, при этом суд учитывает, что указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу, совокупность которых подтверждает причастность ФИО1 к преступлению, за совершение которого он был осужден. 

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оценка показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, дана мировым судьей верно, в соответствии с обстоятельствами совершенного деяния, а также совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины подсудимого ФИО1, а также квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ, обоснованы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части.

Наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. Чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Трубецкой Т.Ю., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Омский областной суд в кассационном порядке. 

Судья С.А. Мурастов