Дело № 12 – 398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 21 ноября 2018 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО6,

его защитника Ракутова И.А., 

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление суда, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2018 года около 00 часов 48 минут 

<

адрес> ФИО6, являясь водителем транспортного средства - автомашины 

<

данные изъяты>, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

01 октября 2018 года в судебный участок 

<

данные изъяты> поступила жалоба ФИО6 на указанное выше постановление, адресованная в Рыбинский городской суд. 

ФИО6 в жалобе просит суд отменить постановление суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Автор жалобы указывает, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку являлся пассажиром, а не водителем автомашины. Автомашиной управлял его знакомый ФИО1, что подтверждается показаниями нескольких свидетелей, а именно: ФИО2, ФИО1 и ФИО3, находившихся совместно с ФИО6 в салоне автомашины, а также показаниями водителя такси ФИО4. Пассажир такси ФИО5 также видела, что автомобилем управлял не Акопян, а ФИО1.

После остановки автомобиля 

<

адрес> ФИО6 вышел из машины через заднюю левую дверь и отошел от автомобиля в кусты, чтобы справить естественные надобности, где и был задержан сотрудниками ДПС.

Сотрудники ДПС не могли видеть, кто именно управляет автомашиной, поскольку в автомашине полностью затонированы все стекла светонепропускаемой пленкой.

Представленная в судебное заседание видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля начинается с того момента, когда патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД стоит у задней части машины, на которой передвигались Акопян, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, на представленной видеозаписи не зафиксировано, откуда именно из автомобиля выходит ФИО6 после его остановки. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО6 и его защитник Ракутов И.А. в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Кроме того, ФИО6 и его защитником представлены дополнения к жалобе, в которых, анализируя исследованную в судебном заседании видеозапись, указанные лица делают вывод о том, что ФИО6 не мог выполнить требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такое требование к нему не предъявлялось, сотрудником ГИБДД предлагалось ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудник ГИБДД не предлагал ФИО6 ознакомиться с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не вручил копии этих документов. 

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление суда, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в ночь с 25 на 26 февраля 2018 года в районе 

<

адрес> ФИО6 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. 

В связи с этим ФИО6 был доставлен в здание ГИБДД 

<

данные изъяты>, расположенное 

<

адрес>, где инспектором ДПС 

<

данные изъяты> было предложено ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Основанием для направления ФИО6 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него признак опьянения, предусмотренный пп. А. п. 3 указанных выше Правил – запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» - ФИО6 отказался ( л.д. 5).

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пп. А. п. 10 Правил. 

В нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 7). 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО6 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО6 транспортным средством, наличие у него при этом признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 февраля 2018 года (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 февраля 2018 года (л.д. 8), рапортом инспектора ОР ДПС 

<

данные изъяты>, согласно которому 26.02.2018 года был задержан ФИО6, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. ФИО6 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9), показаниями сотрудников ОР ДПС 

<

данные изъяты> в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаниями сотрудника ОР ДПС 

<

данные изъяты> в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Доводы ФИО6 о том, что он являлся пассажиром, а не водителем автомашины 

<

данные изъяты>, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. показаниями сотрудников ОР ДПС 

<

данные изъяты>., письменными материалами дела. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО6 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные этими должностными лицами при их допросе в судебном заседании, равно как и обстоятельства, указанные ими в составленных процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто именно управляет автомашиной 

<

данные изъяты> поскольку в автомашине полностью затонированы все стекла светонепропускаемой пленкой, не могут служить основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения. Вывод о том, что именно ФИО6 управлял транспортным средством, сотрудник ОР ДПС 

<

данные изъяты> сделал исходя из того, что именно ФИО6 вышел из машины с водительского места при ее остановке во дворе дома 

<

адрес> и попытался скрыться бегством от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО4., допрошенный в судебном заседании мировым судьей, и свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству ФИО6 и его защитника при рассмотрении настоящей жалобы, давали показания об обстоятельствах, предшествовавших правонарушению, в непосредственной близости от места остановки автомашины 

<

данные изъяты> во дворе дома 

<

адрес> не находились, соответственно, видеть, кто именно в этот момент вышел с водительского места данной автомашины, не могли. Показания указанных лиц о том, что у помещения круглосуточного магазина 

<

адрес>, за руль автомашины сел не ФИО6, а другое лицо, правового значения по делу не имеют. 

Показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. мировой судья обосновано расценил как недостоверные, приведя мотивы такой оценки данных доказательств. Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. 

Довод дополнительной жалобы о том, что ФИО6 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принят судом. Исследованную в судебном заседании видеозапись суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно письменными материалами дела, показаниями инспектора ДПС 

<

данные изъяты> и приходит в выводу о том, что 26 февраля 2018 года в 0 часов 48 минут ФИО6 был направлен именно на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался. 

При подписании процессуальных документов ФИО6 не был лишен возможности ознакомиться с ними, выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако этим правом не воспользовался.

Несогласие автора жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и/или процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. 

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и не могут служить основаниями для его отмены. Они направлены на несогласие с установленными судом обстоятельствами дела, выводы о виновности ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление суда, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Грицай Е.В.