Дело № 12-57 / 2019

г. 

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года

г. Барыш Ульяновской области 

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Челбаева Е.С., 

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Барышский» капитана полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главы администрации муниципального образования «Барышский район» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 20 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении главы администрации муниципального образования «Барышский район» ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Барышский городской суд, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Барышский» капитан полиции ФИО1 не соглашается с постановлением мирового судьи, просит признать его незаконным и отменить, изменив основания прекращения производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам мирового судьи, протокол об административном правонарушении, оформленный в отношении главы администрации МО «Барышский район» ФИО2, соответствует установленным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ требованиям. В нем содержатся все необходимые и обязательные для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте и совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Установлено место совершения административного правонарушения: участок в 

<

...> на протяжении всего участка. Данный факт подтверждается приложенными к материалу доказательствами, которые недопустимыми не признаны. Полагает, что указание мирового судьи на наличие выборочного искусственного освещения на пересечении ул. Горького и пер. Свердлова не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения и на правильность квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не влияет. Поскольку срок привлечения должностного лица к административной ответственности истек, просит отменяя оспариваемое постановление изменить основания прекращения производства по делу. 

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ по делам, рассматриваемым судьями, составляет три месяца. Указанный срок исчисляется с момента его совершения, по длящимся правонарушениям – со дня обнаружения, т.е. в данном случае с 21 марта 2019 года, поскольку акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен 20 марта 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 июня 2019 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Указанный принцип заложен законодателем и в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и обсуждения вопроса о наличии состава правонарушения. 

Довод жалобы о том, что допущенное нарушение должно быть устранено путем отмены постановления с прекращением производства по делу по основанию истечения срока привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), основан на неправильном толковании заявителями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Барышский» капитана полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 20 июня 2019 года удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 20 июня 2019 года в отношении главы администрации муниципального образования «Барышский район» ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Барышский» капитана полиции ФИО1– без удовлетворения. 

Судья Е.С. Челбаева