Строка отчета: 2.150 Дело № 

УИД 32RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2019 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3

ответчика

адвоката Лаврова С.А.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Н,И. к ФИО4 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Указанный автомобиль использует ФИО6 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 11 марта 2018 года.

18 мая 2018 года около 14 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО7, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 оглы, не имея полиса ОСАГО, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО7 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате чего автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения, а водитель ФИО6 получил телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 29.05.2018 по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля, величина расходов для восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 527,66 рублей, с учетом износа составляет 98 200,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 оглы в свою пользу:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133527,66 руб.; расходы, связанные с демонтажем заднего бампера, необходимого для осмотра поврежденных элементов, в размере 800 руб. 

2. Издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением дела, а именно:

- расходы, понесенные в связи с направлением телеграмм о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 674,20 руб.;

- расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886,55 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лавров С.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 оглы в судебном заседании иск признал в полном объеме. Пояснил, что действительно гражданская ответственность владельцев принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства не была застрахована на момент ДТП. На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО7 по его, ФИО4 оглы, просьбе. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (принадлежит на праве собственности ФИО3),

- автомобиля марки ГАЗ, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО8 от 08.06.2018 года №18810032170000664258 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). 

Указанным постановлением установлено, что 18.05.2018 года в 14 час. 20 мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем марки ГАЗ, регистрационный номер № не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, вследствие чего допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО6 телесное повреждение, не подлежащее экспертной оценке. 

Также из материалов дела об административном правонарушении видно, что в отношении транспортного средства ГАЗ, регистрационный номер №, отсутствует полис ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810232180160018982 от 18.05.2018 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Таким образом, лицом виновным в ДТП признан ФИО7, управлявший транспортным средством без каких-либо документов на автомобиль, однако, по смыслу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на законного владельца транспортного средства.

Собственником транспортного ГАЗ, регистрационный номер №, по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области является ФИО4 оглы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 оглы не представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также доказательств того обстоятельства, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, поскольку бремя доказывания выбытия автомобиля из обладания возлагается на владельца источника повышенной опасности. Напротив, ФИО4 оглы сообщил суду, что гражданская ответственность владельцев принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства не была застрахована на момент ДТП. На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО7 по его, ФИО4 оглы, просьбе. 

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает, что ответчик ФИО4 оглы, как законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля - несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Газ, регистрационный номер 

<

***>, застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае ФИО4 оглы, который должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

При определении размера ущерба суд приходит к следующему. 

Согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» № от 29.05.2018 года величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 133527,66 руб., с учетом износа запасных частей – 98 200 руб.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела никем не оспорен.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, у него имеется специальное высшее образование, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа. 

Также из материалов дела видно, что ФИО6 оплатил ИП ФИО11 29.05.2018 года работы по снятию заднего бампера автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 800 руб. Из расписки от 20.05.2018 года видно, что сумму в размере 800 руб. для оплаты расходов на демонтаж заднего бампера ФИО6 передала истец ФИО3 

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик, реализуя свое право, представил в суд заявление о признании иска. Последствия, признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. 

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ответчика ФИО4 оглы. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 134327,66 руб., включающей затраты по снятию заднего бампера. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 от 16.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Имущественные требования, заявленные ФИО3 к ответчику, удовлетворены в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов, понесенных на определение стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

За проведение досудебной экспертизы, оформленной заключением ООО «ОНИКС» №, истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000339 от 29.05.2018 г., распиской от 20.05.2018 года. 

Данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, принято в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 01.12.2018 года, заключенного между ФИО6 и адвокатом Лавровым С.А., следует, что адвокат Лавров С.А. взял на себя обязательства защищать и представлять законные интересы ФИО12, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. 

Также в соглашении указан характер поручения и где его предстоит выполнять: изучение материалов, предоставленных доверителем, подготовка и написание искового заявления, представление интересов ФИО3 в Брянском районном суде по иску о возмещении материального вреда и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенных судебных расходов и издержек. 

Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей (раздел 2 соглашения). 

Как видно из расписки от 04.12.2018 года ФИО6 получил от ФИО3 40000 руб. для оплаты услуг адвоката Брянской городской коллегии адвокатов Лаврова С.А. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №094 от 04.12.2018 года ФИО6 оплачено Брянской городской коллегии адвокатов 40 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено уточнение исковых требований, в том числе и об уменьшении взыскиваемых представительских расходов до 15 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя (составление искового заявления, участие в 1-м судебном заседании), сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подлежащими взысканию с ответчика. О чрезмерности заявленных расходов и их неразумности сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не заявляла. 

Согласно кассовым чекам от 23 мая 2018 года общая сумма почтовых расходов составила 674,20 руб. (отправка телеграмм в целях извещения об осмотре транспортного средства). Указанную сумму оплатил ФИО6 денежными средствами, переданными ему истцом ФИО3 по расписке от 20.05.2018 года. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на общую сумму 4170,66 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.12.2018 года и распиской от 20.05.2018 года. Суд, исходя из уточнения исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 3888,55 руб. согласно принципу пропорционального взыскания судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 Н,И. к ФИО4 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО4 в пользу ФИО5 Н,И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 327,66 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, судебные издержки в размере 674,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 886,55 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 года.