Дело № 2-724/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.С. к ООО «БГ Азия и Африка», ООО «Мари» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

К.Л.С. обратилась в суд с исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > с турагентом ООО «Мари» был заключен договор № № о реализации туристического продукта для троих человек: истицу, ее несовершеннолетнюю дочь ФИО, ФИО1, по маршруту Калининград-Египет-Калининград с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, включая бронирование и проживание в отеле, перевозку, трансфер, экскурсионную программу, услуги гида-экскурсовода, дополнительные услуги – страховку. Стоимость тура составила 

<

 ИЗЪЯТО > руб., включая услуги турагенства ООО «Мари» в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб., которая была оплачена 

<

 Дата > в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб., 

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

<

 Дата > при прохождении пограничного контроля в аэропорту Храброво ей стало известно, что в отношении нее наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем она с дочерью не смогла осуществить поездку. О вынесении в отношении нее судебного приказа № № и возбуждении по нему исполнительного производства ей известно не было, поскольку в судебном приказе и исполнительном производстве был указан адрес, по которому она не проживает с 

<

 Дата > года. В этот же день она по телефону связалась с директором ООО «Мари» ФИО2, который пояснил, что денежные средства ей не могут быть возвращены. 

<

 Дата > она обратилась в ООО «Мари» с претензией с требованием вернуть денежные средства в сумме № руб., поскольку тур не состоялся по независящим от нее обстоятельствам, о которых ей известно не было, в устной форме ФИО2 пояснил, что может вернуть только 

<

 ИЗЪЯТО > долларов США. Ответа на претензию в установленный срок не поступило, в связи с чем она обратилась с исковым заявлением к ответчику ООО «Мари» об отказе от услуг реализации турпродукта по договору и возврате денежных средств за неиспользованный тур. В ходе судебного разбирательства ООО «Мари» представило суду отзыв, в котором указало, что туроператором является ООО «БГ» (что не соответствовало действительности, такого туроператора не существовало) и приложило квитанцию о перечислении туроператору ООО «Библио-Глобус Оператор» денежных средств в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >,08 руб., в связи с чем исковые требования К.Л.С. были уточнены в части указания ответчика и третьего лица. 

<

 Дата > Центральным районным судом г. Калининграда было вынесено решение о взыскании в ее пользу с ООО «Библио Глобус Оператор» денежных средств в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., штрафа в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., а всего 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 13 июля 2016 г. Калининградский областной суд отменил полностью решение Центрального районного суда г. Калининграда, указав, что ООО «Библио Глобус Оператор» не является туроператором, т.е. надлежащим ответчиком, туроператором является ООО «БГ Азия и Африка». ООО «Мари» (Агент) и ООО «Библио-Глобус Оператор» (Принципал) заключили 

<

 Дата > агентский договор № № по которому Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени за счет Принципала, действующего по поручению Туроператора, реализовывать туристические продукты, сформированные Туроператором. Между ООО «Библио-Глобус Оператор» (агентом) и ООО «БГ Азия и Африка» (туроператором) 

<

 Дата > был заключен агентский договор № №, согласно которому агент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению оператора реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставленные туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать агенту агентское вознаграждение. Таким образом, формирование туристического продукта, заказанного К.Л.С., бронирование и аннулирование брони, осуществлялось ответчиком – ООО «БГ Азия и Африка». Указывает, что нарушение ее прав, как потребителя услуг, со стороны ответчиков выразилось в заключении договора, не соответствующего требованиям положений действующего законодательства, в непредоставлении информации о понесенных расходах, отсутствии отзыва на претензии, в отказе в удовлетворении требований потребителя – выплате оплаченной за тур суммы за вычетом произведенных затрат. Просит в связи с существенным изменением обстоятельств и отказом от услуг, считать договор № № от 

<

 Дата > о реализации турпродукта расторгнутым (измененным), исключив из условий организации поездки двух человек, взыскать с ответчиков ООО «БГ Азия и Африка» и ООО «Мари» в ее пользу 

<

 ИЗЪЯТО > руб., оплаченных истцом ООО «Мари», взыскать с ответчиков ООО «БГ Азия и Африка» и ООО «Мари» за нарушение прав потребителей компенсацию морального вреда в сумме по 

<

 ИЗЪЯТО > руб. с каждого.

В связи с вступлением в брак 

<

 Дата > с ФИО3, фамилия К.Л.С. изменена на К..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Библио-Глобус Оператор».

В судебное заседание истица К. (К.Л.С.) Л.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истицы по доверенности А.М.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истица как потребитель, была вправе отказаться от поездки в любое время в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом в случае отказа туроператора от возврата денежных средств, потребитель вправе требовать предоставления ему информации о реальных расходах исполнителя. Непредставление такой информации является нарушением прав потребителя. Доказательств стоимости фактически понесенных расходов ООО «БГ Азия и Африка» в суд не представлено. 

ООО «Мари» о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился.

ООО «БГ Азия и Африка» извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представитель в суд не прибыл. 

Третье лицо ООО «Библио-Глобус Оператор» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не направлен.

Выслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела № №, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Как установлено судом, 

<

 Дата > между турагентом ООО «Мари» и заказчиком К.Л.С. был заключен договор № № о реализации туристического продукта, согласно которому истица приобрела тур по маршруту: Калининград – Египет – Калининград на период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > на троих человек. 

По условиям указанного договора ООО «Мари» реализует заказчику туристский продукт, куда включено бронирование и проживание в отеле, перевозка, трансфер, экскурсионная программа, услуги гида-экскурсовода, дополнительные услуги – страховка.

Заказчику К.Л.С. был забронирован тур в Египет на трех человек: ФИО1, К.Л.С., ФИО, с номером заявки № №, стоимость тура составила 

<

 ИЗЪЯТО > руб., включая агентское вознаграждение в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб., указанные денежные средства внесены истцом в полном объеме. 

<

 Дата > между ООО «Библио-Глобус Оператор» (Принципал) и ООО «Мари» (Агент) заключен агентский договор № № по которому Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, действующего по поручению Туроператора, реализовывать туристические продукты, сформированные Туроператором. Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение. 

В п. 2.4 Договора указано, что Туроператором является организация, занимающаяся формированием туристских продуктов – комплекса туристских услуг. В качестве Туроператоров, формирующих туристический продукт для Принципала по заявкам Агента, указаны ООО «Библио-Глобус Русь», ООО «БГ Азия и Африка», ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «БГ Карибы».

Как следует из положений, содержащихся в п. 3.3 Договора, бронирование услуг после получения заявки от Агента, осуществляет Принципал. 

В счет оплаты тура по заявке № № ООО «Мари» перечислило ООО «Библио-Глобус Оператор» полученные от истца денежные средства в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >,08 руб., за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 

<

 Дата >.

<

 Дата > К.Л.С. прибыла в аэропорт Храброво, при прохождении пограничного контроля ей стало известно, что в отношении нее был наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с вынесением судебного приказа № № от 28 ноября 2014 года, по которому в ОСП Светловского городского округа Калининградской области возбуждено и ведется исполнительное производство. Данное обстоятельство при заключении договора К.Л.С. известно не было, 

<

 Дата > она выезжала в Польшу и о запрете на выезд ей не сообщали. В связи с этим К.Л.С. не смогла с дочерью ФИО совершить поездку. 

ФИО1 воспользовалась туристической услугой в полном объеме.

Претензия истицы от 

<

 Дата > в адрес ООО «Мари» с требованием возвратить денежные средства в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб. осталась без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 ст. 10 указанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и За счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности РФ" и Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности РФ" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 ст. 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед Туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По агентскому договору, заключенному между ООО «Мари» и ООО «Библио-Глобус Оператор», последний не является туроператором.

ООО «Библио-Глобус Оператор» исключен из Единого федерального реестра Туроператоров приказом Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ от 12 Января 2015 г. № З-Пр-15.

Между ООО «Библио-Глобус Азия и Африка» (ныне ООО «БГ Азия и Африка) (туроператором) и ООО «Библио-Глобус Оператор» (агентом) 

<

 Дата > заключен агентский договор № №, согласно которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению оператора реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставленные туроператором третьим лицам по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение.

Турагент обязуется: реализовывать турпродукт физическим и юридическим лицам. Реализация турпродуктов клиентам и (или) иным заказчикам может осуществляться турагентом лично или через привлеченных иных турагентов, которые по отношению к туроператору являются субагентами (п. 5.2 договора).

В целях реализации туристского продукта турагент направляет туроператору в письменном виде заявку на организацию туристского обслуживания (п.3.2). Туроператор после получения заявки направляет (передает) турагенту в письменной форме, в течение 5 рабочих дней, подтверждение произведенного бронирования и счет на оплату (п.3.3).

Турагент оплачивает туроператору денежные средства за турпродукт не позднее 3 банковских дней с момента подтверждения туроператором заявки турагента (п.6.2).

Как следует из материалов дела, формирование туристского продукта, заказанного истицей, бронирование и аннулирование брони осуществлялось ООО «БГ Азия и Африка».

Полученные по заявке № № от ООО «Мари» денежные средства ООО «Библио-Глобус Оператор» перечислило туроператору ООО «БГ Азия и Африка» платежным поручением № № от 

<

 Дата >.

Указанные денежные средства получены туроператором, что подтверждается его письмом от 

<

 Дата >.

Таким образом, турагентами ООО «Мари» и ООО «Библио-Глобус Оператор» обязательства по договорам исполнены своевременно и в полном объеме, денежные средства, превышающие размер агентского вознаграждения, своевременно перечислены туроператору.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы стороны истицы о том, что заключенный с ООО «Мари» договор не соответствует положениям ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" в части не предоставления ей достоверной информации о туроператоре, поскольку отказ от исполнения договора произошел по собственной инициативе истца, а не в связи с оказанием ООО «Мари» некачественной услуги, туристический продукт был сформирован, денежные средства перечислены туроператору и получены им.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что отказ от исполнения договора со стороны истца не был вызван нарушением обязательств со стороны ответчиков, она, являясь потребителем в силу договора реализации туристского продукта, обладает правом на отказ от договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, учитывая, что туроператором и лицом, которое сформировало турпродукт для истицы является ООО «БГ Азия и Африка», ответственность за причинение истице убытков и морального вреда в данном случае должен нести туроператор. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные требования суда, ООО «БГ Азия и Африка» в настоящее дело не представлены бесспорные, объективные, допустимые доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных туроператором расходов, который должен быть установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, и т.д.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченной К.Л.С. суммы за организацию тура на двух человек. Исходя из того, что общая стоимость тура, за вычетом агентского вознаграждения, составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб. на троих человек 

<

 ИЗЪЯТО > стоимость на одного человека составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб., следовательно, с ООО «БГ Азия и Африка» подлежит взысканию 

<

 ИЗЪЯТО >

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить, определив размер компенсации в сумме 3 000 руб. 

<

 Дата > истица направила в ООО «БГ Азия и Африка» претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 

<

 ИЗЪЯТО > 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в рамках Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ООО «БГ Азия и Африка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 094,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Л.С. удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «БГ Азия и Африка» в пользу К.Л.С. денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб., штраф в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб., а всего 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Взыскать с ООО «БГ Азия и Африка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2017 года. 

Судья Е.В.Герасимова