Дело № 2-36/24

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 274 150 рублей 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 942 рубля.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2021 года в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, под управлением ФИО10 (собственник ФИО1) и автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего ООО "Магистраль", под управлением водителя ФИО2.

На момент ДТП между собственником автомобиля Toyota Camry и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО). Гражданская ответственность водителя автомобиля Daewoo Nexia на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно административному материалу водитель ФИО4С., управляя транспортным средством Daewoo Nexia, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя в сторону МКАД выехал на проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry под управлением водителя ФИО2

Потерпевший -собственник автомобиля Toyota Camry обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" как к страховой компании, с которой заключен договор КАСКО, с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.

По результатам рассмотрения заявления случай был признан страховым и СПАО "Ингосстрах" произвело в пользу потерпевшего выплату в размере 674 150 рублей 89 коп., что подтверждается платежным поручением N 12555 от 10.01.2022.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО1, как собственника транспортного средства, страховое возмещение в размере 274 150 рублей 80 коп., уплаченную госпошлину в размере 5 942 рубля 00 коп..

Определениями от 24.11.2023 15.12.2023 г., по инициативе суда, к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО11 –собственник автомобиля Daewoo Nexia по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Группа Ренессанс Страхование", процессуальный статус которых определен, как третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО6. не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Дубненского городского суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.12.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, зарегистрированного в органах ГИБДД на момент ДТП за ФИО1, под управлением ФИО10, и автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего ООО "Магистраль", под управлением водителя ФИО2, в связи с чем, транспортному средству Toyota Camry причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.12. 2021 года усматривается, что водитель автомобиля Daewoo Nexia ФИО10 в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, двигался на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Camry. 

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по полису КАСКО N0005086250. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Daewoo Nexia застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб. в пользу СПАО "Ингосстрах".

Согласно карточке учета собственником автомобиля "Daewoo Nexia" на момент ДТП являлся ФИО1, который застраховал обязательную гражданскую ответственность на срок с 19.10.21 года по 18.10.2022 года в отношении ФИО7, ФИО4 и ФИО8, как лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В соответствии со статьей 965 гражданского Кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Указанный перечень оснований законного владения источником повышенной опасности не являются исчерпывающим.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что автомобиль Daewoo Nexia, г/н №, находился в физическом владении ФИО9 с согласия собственника ФИО1, что подтверждается его волеизъявлением о включении ФИО9 в полис ОСАГО, как лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. 

При таких обстоятельствах ФИО9, являясь непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управлял транспортным средством Daewoo Nexia, г/н № с согласия собственника, будучи включенным в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, то есть на законном основании, а, следовательно, являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования СПАО "Ингосстрах" к конкретному ответчику – ФИО1 не подлежат удовлетворению, в отношении иных привлеченных судом в качестве третьих лиц – ФИО10, ФИО11 требований истцом не заявлено, несмотря на то, что судом истец был проинформирован о смене собственника автомобиля на дату ДТП, оснований для выхода за пределы заявленных в ходе судебного разбирательства требований не имеется.

Таким образом, иск к собственнику транспортного средства предъявлен необоснованно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 года

Судья подпись