уг.дело № 1-6\19 

Приговор

 

именем Российской Федерации 

г. Камышин 13 февраля 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя:- заместителя

Камышинского городского прокурора Николаева А.В. 

подсудимого ФИО2 

его защитника адвоката Семенова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 и частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 открыто похитил чужое имущество, то есть совершил грабеж, а также тайно похитил чужое имущество, совершив кражу.

Вышеуказанные преступления ФИО2 были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ...., решил похитить реализуемый в магазине товар: водку 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, стоимостью 370 рублей, принадлежащую 

<

данные изъяты>

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время и месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба 

<

данные изъяты> и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа торгового зала вышеуказанный товар, спрятал его под свою одежду, прошел мимо кассы магазина, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина, миновав кассовый терминал. Находясь у выхода из магазина, ФИО2, услышав требование сотрудника магазина Свидетель №1 вернуть похищенный товар, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение товара, стали очевидны для окружающих, не реагируя на требование последнего вернуть товар, действуя открыто, вышел из магазина и с похищенным скрылся, тем самым открыто похитил водку 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра. 

Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты> в размере 370 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории хлопчатобумажного комбината, расположенного по адресу: ...., увидев, лом черного металла, находящийся около демонтируемого здания, принадлежащего 

<

данные изъяты> решил тайно похитить часть указанного металла. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба 

<

данные изъяты> и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного извлечения материальной выгоды, около 15 часов указанных суток, пришел на автобусную остановку 

<

данные изъяты> расположенную на ...., где обратился к незнакомым ему ФИО1 и двум неустановленным в ходе дознания мужчинам, которых попросил помочь вывезти и продать часть металла с территории хлопчатобумажного комбината с вышеуказанного участка, не сообщив при этом последним о своих преступных намерениях. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в указанное время данных суток, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ...., под управлением ФИО1, приехал на территорию хлопчатобумажного комбината, расположенного по адресу: ...., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, погрузил лом металла массой 300 килограмм, стоимостью 7 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2100 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> и вывез его на пункт приема металла 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ...., где и продал. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, зная, что оставшаяся часть указанного лома металла находится на территории хлопчатобумажного комбината, расположенного по адресу: ...., решил продолжить свои преступные действия, направленные на хищение вышеуказанного лома металла. Продолжая реализовывать свой единый умысел, ФИО2, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба 

<

данные изъяты> и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного извлечения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, обратился к незнакомым ему ФИО12 и двум неустановленным в ходе дознания мужчинам, которых попросил помочь вывезти и продать часть металла с территории вышеуказанного участка, не сообщив тем о своих преступных намерениях. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, в указанное время данных суток, совместно с вышеуказанными лицами, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ...., под управлением ФИО12, приехал на территорию хлопчатобумажного комбината по адресу: ...., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, погрузил в указанный автомобиль лом металла массой 100 килограмм, стоимостью 7 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 700 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> и перевез его в пункт приема металла 

<

данные изъяты> по адресу: ...., где продал. Таким образом, ФИО2 тайно похитил указанный лом металла общим весом 400 кг., на общую сумму 2800 рублей.

Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 2800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, а по ч.1 ст.161 УК РФ частично, показав суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, пришел в магазин 

<

данные изъяты> где с прилавка взял бутылку водки, марку не помнит, которую с начала держал в руке, а затем ее спрятал под свою одежду. Когда он проходил мимо кассы, то его никто не окрикивал и не задерживал. Из магазина за ним никто не выбегал. Он видел только кассира, которая обслуживала покупателей, других сотрудников магазина не видел, их там не было. Он спокойно вышел из магазина, в дальнейшем, похищенную водку выпил. По истечении двух недель к нему пришли сотрудники полиции и его задержали. Он считает, что совершил хищение водки тайно. В этот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если он был бы трезв, то за водкой в магазин не пошел и ее хищение не совершил. За день до этого, он также в этом магазине тайно похитил бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он действительно с территории хлопчатобумажного комбината, с привлечением ранее незнакомых ему лиц, которым о своих намерениях не сообщал, совершил хищение металла общим весом 400 килограмм, который сдал в пункты приема металла, больше добавить ему нечего. Он никаких хронических заболеваний не имеет, ранее ничем не болел. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, исходя из следующего.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в связи с неявкой в судебное заседание, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО16 и представителя потерпевшего ФИО17, данные ими в ходе дознания с соблюдением требований действующего законодательства.

Так, представитель потерпевшего ФИО16 в ходе дознания показала, что она работает начальником юридического отдела 

<

данные изъяты> в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доверенности представляет интересы указанной организации, в том числе, и по уголовным делам в правоохранительных органах. На территории .... и .... расположена сеть магазинов 

<

данные изъяты> принадлежащих 

<

данные изъяты> Продажа в указанных магазинах организована следующим образом: покупатель имеет свободный доступ к выставленным на витринах товарам. Выбирая товар, покупатель оплачивает его при выходе на кассе. Почти все магазины оснащены видеонаблюдением. Запись передается с видеокамер на мониторы. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, на телефон позвонил администратор магазина 

<

данные изъяты> расположенный в ...., Свидетель №1, который сообщил, что в магазине были установлены факты хищения товара, а именно двух бутылок водки объемом 0,5 литра марки 

<

данные изъяты> стоимостью 370 рублей. Со слов Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ работники магазина просматривали видеозапись и обнаружили хищение одной бутылки водки указанной марки. На следующий день одна из продавщиц узнала в одном из покупателей по внешним признакам мужчину, который накануне похитил водку. Свидетель №1 стал следить за его действиями через монитор видеонаблюдения. В тот момент, когда мужчина, пройдя мимо касс, ничего к оплате не представил, Свидетель №1, понимая, что тот в очередной раз похитил водку, окрикнул того, потребовав оплатить товар, но мужчина, не обращая внимания на его требования, скрылся. При проведении ревизии была установлена недостача двух бутылок водки объемом 0,5 литра марки 

<

данные изъяты> стоимостью 370 рублей. По данному факту они обратились в полицию с заявлением о привлечении лица, причастного к хищению, к уголовной ответственности. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что к хищению причастен ФИО2 (л. д. 28)

Представитель потерпевшего ФИО17 в ходе дознания показал, что он работает в должности заместителя генерального директора по безопасности 

<

данные изъяты> Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы 

<

данные изъяты> по уголовным делам в правоохранительных органах. Организация находится на территории 

<

данные изъяты> по адресу: ..... На территории 

<

данные изъяты> находятся отдельно стоящие здания, часть из которых используется для производства, а часть из них, находятся в стадии демонтажа. Одно из отдельно стоящих зданий, расположенных у третьей проходной на территории 

<

данные изъяты>, принадлежит на правах собственности 

<

данные изъяты> Предприятие стало заниматься демонтажем указанного здания. Для разбора 

<

данные изъяты> заключило договор на работы с организацией. Демонтаж ведется поэтапно, строительный материал затем сдается в приемные пункты, что приносит организации доход. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, ему позвонил с приемного пункта, расположенного у силикатного завода, ФИО18, который сообщил, что к ним на приемку сдали металл технического назначения, по разговорам металл был вывезен с территории 

<

данные изъяты>. Он подъехал на металлоприемку, где ему показали сданный металл, это были три металлические конструкции, общим весом около 300 кг, предназначенные для электрической подстанции. Он в них опознал конструкции со здания, принадлежащего 

<

данные изъяты> которые ранее находились у ангара на территории 

<

данные изъяты>. О случившемся он сообщил директору предприятия 

<

данные изъяты> ФИО10. Похищенные конструкции для дальнейшей эксплуатации не подходили, и потому их можно оценить, как лом металла по цене за 1 кг веса по 7 рублей, то есть ДД.ММ.ГГГГ было похищено 300 кг металла на общую сумму 2100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ снова с металлоприемки поступил звонок о сдачи аналогичного металла. В этот раз была сдана металлическая дверь и металлическая площадка с лестницей для электроподстанции, общим весом примерно 100 кг. О данной ситуации он сообщил ФИО10. Были вызваны сотрудники полиции для разбирательства по фактам хищения металла в количестве 400 кг, на общую сумму 2800 рублей, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение было совершено ФИО2 Из-за громоздкости конструкций они были перевезены с металлоприемки, обратно на территорию 

<

данные изъяты>, а в дальнейшем сданы в пункт приема металла. (л. д. 101)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый ему знаком по обстоятельствам дела, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> по адресу ..... В тот день у них была ревизия, в результате которой он заметил, что не хватает одной бутылки водки. Просмотрев камеру видео наблюдения, он увидел молодого человека, то есть подсудимого. В этот же день Розгон еще пришел в магазин, он в тот момент сидел за компьютером, стеллаж с алкоголем находился сбоку от него. Сидя за компьютером, он наблюдал в камеру видео наблюдения за подсудимым, видел, как тот взял бутылку водки и нес ее в руках, но подходя к кассе, водки в руках у Розгона уже не было. Кассир Свидетель №2 сказала ему, что водка торчит у Розгона из-под футболки. В тот момент, когда он окликнул Розгона, тот уже прошел кассу и был в метре от него и направился к выходу. В этот момент он крикнул Розгону, чтобы тот вернул бутылку, однако тот не отреагировал, шел без остановки. Розгон обернулся только тогда, когда он вышел на улицу следом за ним. Он не стал останавливать Розгона в магазине, поскольку были случаи, когда персонал получал травмы. Он уверен, что Розгон его услышал, поскольку, когда он крикнул еще раз, тот, что- то пробормотал и пошел дальше. Розгон мог его видеть боковым зрением, тот удалялся быстрым шагом. Розгон от выхода находился примерно в 1,5 метрах, тот удалялся в сторону улицы, где расположено здание кинологов. Он сразу пошел за ним. Он не может сказать, был ли Розгон трезв или нет.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Розгон знаком ей по обстоятельствам дела, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ...., находилась за кассой, обслуживала людей. Её рабочее место находится, как за кассой, так и в торговом зале. Точное время не помнит, примерно с 16-30 до 19 часов, она увидела, как к кассе подходит молодой человек в футболке, то есть подсудимый, у того под футболкой торчала бутылка. Она окликнула Розгона, но тот не отреагировал. Тогда она сказала товароведу Свидетель №1 об этом. Свидетель №1 тоже окликнул Розгона, однако подсудимый никак не отреагировал, уже был на выходе из магазина. Расстояние между Свидетель №1 и Розгоном было примерно около двух метров. Расстояние до Розгона от неё было максимум один метр. Она отчетливо слышала, как Свидетель №1 окликнул Розгона, однако тот никаких действий не предпринял просто шел дальше. Далее, когда Розгон вышел, то Свидетель №1 прошел следом за ним, что происходило дальше, она не видела, поскольку отойти от кассы не могла, обслуживала покупателей. За день до этого она также видела Розгона в магазине. Они просматривали камеру видео наблюдения. Тот момент, как подсудимый засунул под футболку бутылку водки, видели по камере. Название водки 

<

данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые она давала в досудебной стадии производства по делу с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства.

Так, в ходе дознания свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в магазине 

<

данные изъяты> в должности продавца-кассира. Магазин расположен на ...., в магазине ведется видеонаблюдение. По периметру торгового зала установлены видеокамеры, изображение с которых передается на мониторы, установленные у кассовых зон. Периодически, по необходимости, работники просматривают записи, если возникают подозрения на хищение товара. ДД.ММ.ГГГГ они обратили внимание, на выкладку товара алкогольной продукции, а именно водки, объемом 0,5 литра марки 

<

данные изъяты> стоимостью 370 рублей. Как правило, в магазине отслеживается за тем, чтобы товар на прилавках стоял аккуратно, по порядку, единица продукции рядом друг с другом. На полке с указанной водкой отсутствовала одна бутылка. Они посмотрели по продажам, но данную водку в тот день никто не покупал. Предположив хищение, они решили просмотреть видеозапись. На записи обнаружили, что примерно около 10.00 часов, в магазин зашел мужчина, который подойдя к прилавкам с алкогольной продукцией, взял с полки бутылку водки, объемом 0,5 литра марки 

<

данные изъяты> стоимостью 370 рублей, и, не оплатив её стоимость, вышел из магазина. Личность мужчины она хорошо запомнила, так как на экране тот был виден четко. На следующий день, она находилась на кассе, когда около 17.20 часов, обратила внимание, что в магазин зашел мужчина, в котором она опознала вчерашнего похитителя водки. Она обратила на того внимание товароведа Свидетель №1, пояснив вышеизложенное. Свидетель №1 стал наблюдать за мужчиной, тот снова подошел к прилавку с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку водки, объемом 0,5 литра марки 

<

данные изъяты> стоимостью 370 рублей, после чего направился к выходу. В руках у мужчины водки не было, видимо, спрятал её под одежду. Свидетель №1, видя, что мужчина ничего не оплатил, окликнул того, потребовал остановиться, мужчина находился от них на расстоянии не более одного метра. Мужчина обернулся на оклик, что- то неразборчивое пробурчал и вышел из магазина. Свидетель №1 кинулся за ним следом, но примерно через минуту, вернулся, пояснив, что не догнал мужчину. По факту хищения они сообщили руководству и в полицию. (т.1, л.д. 43)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дополнила, что она полностью подтверждает свои показания в ходе дознания, просто многое уже забыла, поскольку прошло много времени. Розгон действительно оборачивался. У Розгона наушников не было.

Свидетель ФИО11 суду показала, что подсудимого она знает только по обстоятельствам рассматриваемого дела, ссор и конфликтов между ними не было, неприязнь к нему не испытывает. Она работает в магазине 

<

данные изъяты> по адресу ...... ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не помнит, она находилась на рабочем месте. Розгон зашел в магазин, прошел к водочному отделу, взял со стеллажа бутылку водки, название которой она не помнит. Далее Розгон пошел мимо кассового терминала. Свидетель №2 крикнула Розгону – «молодой человек!», однако тот прошел мимо. Свидетель №2 сказала об этом факте Свидетель №1, когда Розгон был уже на выходе. Свидетель №1 пошел за ним, но вскоре вернулся обратно, сказал, что не догнал. Она не слышала, кричал ли Свидетель №1 Розгону в помещении магазина, у неё стояли покупатели, которых надо было обслужить, отвлечься она не могла. Розгон, услышав окрик Свидетель №2, обернулся, посмотрел и вышел из магазина. За день до этого, Розгона в магазине она не видела.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, которые она давала в досудебной стадии производства по делу с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства.

Так, в ходе дознания свидетель ФИО11 показала, что она работает в магазине 

<

данные изъяты> расположенном на ...... В магазине ведется видеонаблюдение. По периметру торгового зала установлены видеокамеры, изображение с которых передается на мониторы, установленные у кассовых зон. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, проводила расчет покупателей на кассе. Примерно в 17 часов 20 минут, она была свидетелем разговора между работниками, товароведом Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №2, указав на зашедшего в магазин мужчину, сказала, что тот ДД.ММ.ГГГГ похитил с прилавка бутылку водки, объемом 0,5 литра марки 

<

данные изъяты> стоимостью 370 рублей. Свидетель №1 стал наблюдать за действиями мужчины по монитору. Когда мужчина прошел мимо кассы, ничего не оплатив, Свидетель №1 окликнул мужчину и тот на окрик обернулся, что- то пробормотав, вышел из магазина. На прилавке снова отсутствовала бутылка водки, объемом 0,5 литра марки 

<

данные изъяты> стоимостью 370 рублей. Следом за мужчиной Свидетель №1 выбежал на улицу. Минуту спустя вернулся, пояснив, что не догнал его. О случившемся сообщил руководству и в полицию. (т.1, л.д. 44)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО11 в судебном заседании дополнила, что она полностью подтверждает свои показания в ходе дознания, просто прошло много времени. Она находилась от Свидетель №1 в метре, когда тот окликал Розгона, отчетливо это слышала. В этот момент между Свидетель №1 и Розгоном было около 1,5 метров, а Свидетель №2 была на кассе на расстоянии в двух метрах от них. Она видела, как Розгон брал водку, у неё касса расположена рядом с водочным стеллажом. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в связи с неявкой в судебное заседание, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, ФИО13, ФИО12 и ФИО1, данные ими в досудебной стадии разбирательства с соблюдением требований действующего законодательства.

Так, свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показал, что он работает в пункте приема лома металла 

<

данные изъяты> в должности приемщика по адресу: ..... График работы с 08.00 часов по 17.00 часов, в рабочие дни. Ведется журнал приема металла. При сдаче металла оформляется акт приемо-сдачи металла, на имя человека, предъявившего паспорт, либо иной удостоверяющий личность документ, после чего кассир пробивает чек по кассе и производит расчет. В акте указывается марка металла, наименование, его вес, цена, выданная сумма. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг лома черного металла составляла 7 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, на территорию заехал легковой автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом. Из него вышло пятеро парней. Один водитель, который предоставил свои права для оформления- ФИО12, с ним, как он позже опознал по фото у сотрудников полиции,- ФИО2, который, как он понял, расплачивался за работу, трое грузчиков. Парни выгрузили металл, это были металлические двери серого цвета и металлическая площадка с фрагментом лестницы. Взвесив металл, в нем оказалось веса 100 кг, на сумму 700 рублей. Позже приехали представитель 

<

данные изъяты>, который подтвердил, что металл был похищен с территории фабрики, были вызваны сотрудники полиции. (т.1, л. д.94 )

Свидетель ФИО13 в ходе дознания показал, что он работает в пункте приема лома металла 

<

данные изъяты> в должности приемщика по адресу: ..... График работы с 08.00 часов по. 17.00 часов в рабочие дни. У них ведется журнал приема металла. При сдаче металла оформляется накладная на имя человека, предъявившего паспорт либо иной удостоверяющий личность документ. В накладной указывается характеристика металла, его вес, цена, выданная сумма. В его обязанности входит осмотр металла, определение его марки, взвешивание, выписка квитанции для кассира. Сдающий металл, с квитанцией направляется к кассиру, который составляет прием-сдаточный акт и проводит расчет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, на территорию приемки заехал автомобиль 

<

данные изъяты> желтого цвета маршрут 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ...., из которой вышли пять человек. Через боковые двери трое грузчиков стали выгружать металлический ящик серого цвета от электрической подстанции, весом после взвешивания 86 кг. Сдачу металла выписали на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно записи в журнале учета, документы были представлены на имя водителя 

<

данные изъяты> Спустя некоторое время, 

<

данные изъяты> вернулась и из неё те же лица выгрузили еще один металлический ящик, который он взвесил и оформил. В этот же день, почти перед закрытием, на территорию приемки заехал легковой автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный № ..... Из него вышли парни. С прицепа выгрузили еще один ящик от электроподстанции. Кроме водителя это были те же грузчики и один парень, который командовал ими. Общий вес всех сданных ими ящиков составил 300 кг. Когда в тот же день на базу приехал ФИО18, тот, увидев ящики, сказал, что они вывезены с территории 

<

данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он зашел на соседнюю базу сыпучих материалов, обратил внимание на автомобиль 

<

данные изъяты> который вчера привозил металл. В нем находились те же мужчины. В прицепе лежали металлическая дверь серого цвета и металлическая площадка с лестницей. Данный металл мужчины сдали на соседнюю приемку Свидетель №4. Снова приехал представитель с 

<

данные изъяты>, опознал в сданном металле имущество, принадлежащее организации. Были вызваны сотрудники полиции, которые в ходе проверки показывали ему фото лиц, состоящих в их базе. В одном из которых, он опознал парня, который занимался сдачей металла. Им оказался ФИО2 (т.1, л.д. 95)

Свидетель ФИО12 в ходе дознания показал, что у него в пользовании находится легковой автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный № ...., принадлежащий отцу его жены- ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он сдавал лом черного металла, накопившийся дома, на приемке по ..... К нему обратился ранее незнакомый парень, тот представился Егором, тот предложил ему подзаработать, а именно перевезти лом металла за 200 рублей, как пояснил изделие громоздкое и не входит в 

<

данные изъяты> на которой тот приехал. Он согласился. К нему в машину сели Егор и еще один парень. Проехали по указанию Егора к третьей проходной 

<

данные изъяты>, где у полуразрушенного здания они забрали металлический ящик и погрузили его в прицеп. После чего они вернулись на металлоприемку, где Егор сдал ящик. После того, как рассчитались, Егор попросил у него номер телефона, сказав, что на том же месте завтра нужно забрать оставшийся металл. Они обменялись номерами телефонов, и он уехал домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов, они созвонились с Егором, встретились у третьей проходной. С Егором было трое незнакомых ему мужчин, как он понял, Егор нанял их для погрузки. Они загрузили металлическую дверь серого цвета и металлическую подставку с лестницей. Данный металл они отвезли на приемку по ..... После выгрузки Егор расплатился с ним, передав 150 рублей, после чего он уехал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что металл, который Егор сдавал на приемку, являлся имуществом организации, и тот его похитил. Когда он перевозил металл, не задумывался о принадлежности металла. К хищению он не причастен. По фото у сотрудников полиции он опознал ФИО2. (т.1, л.д.102 )

Свидетель ФИО1 в ходе дознания показал, что он работал на маршрутной 

<

данные изъяты> № .... желтого цвета, государственный регистрационный № ..... ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 15 часов, он находился на автобусной остановке .... ожидал очереди выезда. К нему обратился незнакомый ранее мужчина, представился Егором, объяснил, что нужно перевезти лом металла с территории 

<

данные изъяты>, обещал заплатить 200 рублей. Он согласился, к ним еще подсели незнакомые парни, и они поехали к третьей проходной 

<

данные изъяты>. Ворота на территорию заперты не были. Они проехали к ангару у разобранного здания, где мужчины загрузили в салон металлический ящик, который отвезли на металлоприемку на ..... Егор попросил оформить сдачу металла на его водительское удостоверение, так как у того документов не было. Сдав первый ящик, они вернулись на территорию 

<

данные изъяты>, где загрузили второй ящик и так же сдали на металлоприемку. Третий ящик он отказался вывозить, так как тот не помещался из-за громоздкости в салон. Егор расплатился, и он уехал по маршруту. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что металлические ящики, вывезенные на его машине, были похищены с территории 

<

данные изъяты>. По фото при разбирательстве, у сотрудников полиции, он опознал ФИО2, который нанимал его для перевозки металла. (т.1, л.д.103 )

Объективно вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: ...., где был зафиксирован торговый зал и прилавок с алкогольной продукцией, к которому имеется свободный доступ покупателей. (том 1 л. д.4-7)

Содержание протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждает показания свидетеля Свидетель №1 относительно расстояния до подсудимого ФИО2 в полтора метра, в момент, когда свидетель окрикнул последнего с требованиями вернуть похищенное. ( т.1, л.д.154-156)

Согласно справке о стоимости товара, выданной 

<

данные изъяты> стоимость одной бутылки водки 

<

данные изъяты> 40% составляет 370 рублей. ( т.1, л.д.8)

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дознания был осмотрен пункт приема металла 

<

данные изъяты> по адресу: ...., где зафиксировано 300 килограммов лома металла, в виде трех металлических ящиков от электроподстанции, вывезенный с территории 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> а также осмотрены пункты приема металла 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: ...., где был зафиксирован и взвешен лом металла, вывезенный ДД.ММ.ГГГГ массой 100 кг., в виде одной металлической двери и площадки с лестницей от электроподстанции, вывезенный с территории 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> и лом металла массой 300 кг., в виде трех металлических ящиков, вывезенный ДД.ММ.ГГГГ с территории 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 60-63, 64-66 )

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ объективно свидетельствует, что представителю потерпевшего ФИО17 было передано 400 кг. лома металла, принадлежащего 

<

данные изъяты> в виде трех металлических ящиков, металлической двери, площадки с лестницей, обнаруженные по адресу: ...., на пунктах приема металла 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. 67 )

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты> стоимость одного килограмма черного металла марки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет семь рублей. ( т.1, л.д.68)

Вышеуказанные доказательства были получены в соответствии с требованиями законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами объективно указывают на причастность ФИО2 к совершению преступлений указанных в описательной части приговора суда. 

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО11, данные ими, как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного следствия, с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они существенных противоречий не имеют, свидетели логично дополняют друг друга, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами за основу обвинительного приговора.

Ставить под сомнение достоверность показания вышеуказанных свидетелей, в том числе, оглашенные в судебном заседании, подтвержденные ими в судебном заседании, у суда оснований не имеется, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об оговоре подсудимого с их стороны, суд не располагает.

В свою очередь показания подсудимого ФИО2, утверждавшего, что ему в помещении магазина никто не кричал остановиться, так как он этого не слышал, и других сотрудников магазина не видел, суд находит явно ложными и не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, а также другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, исключающими тайность действий подсудимого в процессе хищения чужого имущества. 

Показания подсудимого ФИО2 в этой части, суд расценивает, как способ его защиты, с целью избежания наказания за более тяжкое преступление. 

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных умышленных преступлений, направленных против собственности, и в свою очередь, не дает каких-либо оснований для переквалификации его действий с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения алкогольной продукции. 

Оценив данные о личности подсудимого с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая его адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая подсудимого виновным, действия ФИО2 суд находит верным квалифицировать по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также характеристики его личности. 

Так, подсудимый ФИО2 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент постановления данного приговора составляет один год и 19 дней; состоит на учет в уголовно-исполнительной инспекции, неоднократно привлекался к административной ответственности. (т.1,л.д.124-125,127,122); -участковым уполномоченным полиции МО МВД России характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не трудоустроен. ( т.1, л.д.140); жалоб в быту на него не поступало ( т.1, л.д.138) 

Согласно сведений медицинских учреждений, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ( т.1, л.д.129,130)

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления. 

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому составу преступлений, суд признает наличие у него двух малолетних детей. ( т.1, л.д.140)

При разрешении вопроса о возможности признания нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

В тоже время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, сами обстоятельства его совершения, а также характеристики личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, пояснившего также в судебном заседании, что при отсутствии у него алкогольного опьянения, он не совершил бы данного преступления, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения, и расценивает нахождение ФИО2 в алкогольном опьянении, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание по ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд, назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО2, принимает во внимание положения ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, учитывает принципы справедливости, предусмотренные ч.1 ст.6 УК РФ, указывающие, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его имущественное и семейное положение, а также ст.43 УК РФ, находит верным и справедливым, назначить ему наказание, в целях его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, только в виде лишения свободы по каждому составу преступлений, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной мере способствовать достижению цели наказания.

Наказание ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ надлежит назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств по данному составу преступления. 

Обстоятельства совершенных преступлений, совокупность характеристик личности ФИО2, а также характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, не дают суду оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, а применение условного осуждения не достигнет цели наказания и не будет отвечать принципам справедливости.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, роли ФИО2, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО2 следует назначить с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, а с учетом характеристик его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, путем частичного сложения наказаний, в виде реального лишения свободы.

Придя к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч.2 ст.53-1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 22 августа 2017 года, которым ФИО2 осужден по ст.2641 УК РФ к обязательным работами на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года и шесть месяцев, вступил в законную силу 04 сентября 2017 года, таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания на момент вынесения настоящего приговора составляет один год и 19 дней.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Исходя из того, что вышеуказанные преступления ФИО2 были совершены после вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 22 августа 2017 года и в настоящее время им не отбыто дополнительное наказание сроком в один год и 19 дней в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то наказание, с учетом его личности и обстоятельств дела, ему следует назначить с применением ст. 70 УК РФ по совокупности данных приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к наказанию, назначенному по данному приговору суда.

Кроме того, ФИО2 совершил преступления, указанные в описательной части приговора суда, до вынесения в отношении него приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года, поэтому окончательное наказание ему следует назначить с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, а с учетом обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания по первому приговору суда, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях- поселениях.

Исходя из того, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил совокупность умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, то наказание ему в виде лишения свободы по настоящему приговору суда следует отбывать в колонии-поселении.

Законных оснований для определения ФИО2 местом отбывания наказания исправительного учреждения в виде общего режима, суд не усматривает. 

В тоже время, учитывая личность подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, фактические обстоятельства дела, наличие у него непогашенной судимости, его поведение после совершения преступлений, суд находит необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступления, угрозы общественному порядку, препятствования исполнению приговора суда, и направить его в колонию-поселение под конвоем. 

Вышеуказанные риски, по мнению суда, не могут быть значительно снижены за счет применения в отношении ФИО2 любых других мер пресечений, не связанных с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для самостоятельного следования осужденным к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 и частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.ст. ч.4 ст.69, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 22 августа 2017 года и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год и 19 дней.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год и 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключение под стражу, которую оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Осужденного ФИО2 взять под стражу немедленно в зале суда и после вступления приговора в законную силу направить его в колонию-поселение под конвоем. 

На основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) период времени содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года с 13 сентября 2018 г. по 25 декабря 2018 года, а также период времени содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения по данному приговору суда с 13 февраля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 33ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года, период времени с 26 декабря 2018 года по 12 февраля 2019 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Иванцов С.В.