Дело № 1-70/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Зубова Поляна 28 мая 2019 года 

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Косаревой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуева Д.А.

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Кильдишевой З.И., представившей ордер № 78 от 28 мая 2019 года и удостоверение № 516 от 24 сентября 2012 года, 

при секретаре судебного заседания: Козловой В.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО4 __.__.____ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский муниципальный район, 

<

Адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 17 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 28 ноября 2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на десять суток. 

Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состояние опьянения. 

Примерно в 21 час 20 минут 10 марта 2019 года у ФИО4, находящегося в 

<

Адрес> муниципального района Республики Мордовия в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ - 2112» государственный регистрационный знак № регион, который находился возле жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. Затем, ФИО4 реализовал свой преступный умысел, начав движение на указанном транспортном средстве, тем самым, грубо нарушая общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств. После чего, ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району в 21 час 30 минут 10 марта 2019 года в тот момент, когда он проезжал по улице Комсомольской поселка Явас Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО №038252 от 10 марта 2019 года, у ФИО4 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 781 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, удостоверив запись в соответствующей графе акта своей подписью.

Дознание по данному уголовному делу на основании ходатайства ФИО4 проводилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, установленными вышеуказанной статьёй.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания возражений от подсудимого ФИО4 против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Он поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему также понятно обвинительное постановление и изложенные в нём доказательства, которые он не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Защитник подсудимого адвокат Кильдишева З.И. заявленное ФИО4 ходатайство поддержала полностью, просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с учетом, требований главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуев Д.А. не возражал против заявленного подсудимым ФИО4 ходатайства о рассмотрении в отношении него уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поскольку все требования уголовно-процессуального закона соблюдены, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по данному делу не имеется.

Суд принимает во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый и его защитник не оспаривают квалификацию действий по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Вина ФИО4 наряду с его признательными показаниями от 15 апреля 2019 года (л.д.89-92) подтверждается: показаниями свидетеля ФИО1 от 24 марта 2019 года (л.д. 11-12), показаниями свидетеля ФИО2 от 24 марта 2019 года (л.д.13-14), протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2019 года (л.д.6-7), протоколом выемки от 24 марта 2019 года (л.д. 16-17), протоколом осмотра предметов (документов) от 24 марта 2019 года (л.д.18-19), протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2019 года (л.д.26), копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 17 ноября 2018 года (л.д.39-40).

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным, ФИО4 следует признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом требований статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных статьёй 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, как не установлено обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания.

ФИО4, будучи привлечённым к административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, должных и правильных выводов для себя не сделал, и совершил преступление, посягающее на безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее назначенная мера административного наказания не в полной мере оказала на него воспитательное и исправительное воздействие.

Оснований сомневаться в том, что подсудимый ФИО4 является вменяемым, у суда не имеется. В Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Мордовия «Зубово-Полянская районная больница» ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 76, 79). Кроме того, его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в психической полноценности, он вёл себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке. При таких обстоятельствах, ФИО4 должен нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, чем определяется общественная значимость данного преступления.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого ФИО4, который юридически не судим, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д. 33-35), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.75, 76), вину в совершенном преступлении признал, в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4– активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о принятии ФИО4 активных действий, направленных на раскрытие данного преступления. По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления. Между тем, данное преступление совершено ФИО4 в условиях очевидности, он изобличен совокупностью имеющихся доказательств. Таким образом, в данном случае, факт признания вины ФИО4, является одним из обстоятельств производства дознания в сокращенной форме.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в силу пункта «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации ... ФИО3 __.__.____ года рождения (л.д.74, 77). 

В соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительную характеристику с места жительства, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению для достижения цели наказания – исправления осужденного, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования части первой статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает целесообразным из альтернативы наказаний, предусмотренных статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Суд не применяет требования части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года за №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

По мнению суда, цели наказания, предусмотренные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Кроме того, препятствия для назначения наказания ФИО4 в виде обязательных работ, предусмотренные частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Суд полагает, что назначение ФИО4 наказания в виде штрафа, негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО4, суд с учетом личности подсудимого не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В отношении подсудимого ФИО4 в ходе дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке. Оснований для ее изменения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье 230( двести тридцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с частью четвертой статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- протокол 13 АУ №044770 об отстранении от управления транспортным средством от 10 марта 2019 года, протокол 13 АН № 018609 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 марта 2019 года; акт 13 АО №038252 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 марта 2019 года, к которому приобщен результат освидетельствования – чек №00500, протокол об административном правонарушении 13 АП №168830 от 10 марта 2019 года; компакт диск с видеофайлами, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего периода хранения;

- автомобиль марки ВАЗ - 2112» государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение собственнику – оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом Кильдишевой З.И. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения, с принесением жалобы в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Н.В. Косарева