№ 12-378/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Драгошанской Е.А., 

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление *** от 28 июня 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А., которым

ФИО1, 

<

...>, 

привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от 28 июня 2017 года инспектора ДПС ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу А. ФИО1 признан виновным в том, что 28.06.2017 в 17:20 у дома №35 по ул. Челюскинцев г.Екатеринбурга, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе, направленной в суд, ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку выводы должностного лица, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам произошедшего. В обоснование доводов указал, что он двигался в крайней левой полосе по ул. Восточная со стороны ул.Первомайской, повернул на ул.Челюскинцев, оставаясь так же в крайней левой полосе. Поскольку на его полосе впереди производились дорожные работы, то он включил сигнал правого поворота и, убедившись, что не создает помех, перестроился в среднюю полосу. Намереваясь в дальнейшем на перекрестке повернуть направо на пр.Космонавтов, он вновь включил правый поворотный сигнал и, убедившись, что крайняя правая полоса свободна, выполнил перестроение, остановился у стоп линии, поскольку горел красный сигнал светофора. Через 5 секунд после перестроения и 3 секунды после остановки он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Указал, что он нарушений пункта 8.4 Правил дорожного движения не допускал, более того, совершал маневр с соблюдением п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения. Полагает, что водителем «***» Б. были нарушены пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку тот не соблюдал дистанцию и скоростной режим, выполнение которых позволило бы избежать столкновения. Также указал, что водитель Б. управлял маршрутным автобусом «048» и выполнял движение по своему маршруту, то есть должен был двигаться по улице Челюскинцев в прямом направлении в сторону Железнодорожного вокзала, тогда как тот двигался по крайней правой полосе, которая предназначена только для поворота направо на пр.Космонавтов. Кроме того, указал, что он (ФИО1) при перестроении со среднего ряда по ул.Челюскинцев в крайний правый ряд наблюдал в зеркала заднего вида, что «***» двигался по крайнему правому ряду с включенным левым сигналом поворота, пытаясь перестроиться в среднюю полосу, и, убедившись, что тот на половину перестроился в средний ряд, а правая полоса свободна, совершил свой маневр - перестроение в крайний правый ряд, то есть автобус двигался не без изменения своего направления и находился сзади. Предполагает, что водитель «***» вернулся на крайнюю правую полосу, рассчитывая, что он (ФИО1) продолжит движение в прямом направлении, и чтоб не задерживаться на перекрестке, совершить пересечение перекрестка с полосы, предназначенной для движения лишь направо. Считает, что должностным лицом не учтены все обстоятельства происшествия, в связи с чем сделан неверный вывод о его виновности. Вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление сотрудника ДПС, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. В доказательство своей позиции приобщили видеозапись с видеорегистратора и фотографии с места ДТП. Относительно обстоятельств произошедшего ФИО1 показал, что, управляя автомобилем «***», двигался по ул.Восточной со стороны ул.Первомайской в микрорайон «Уралмаш» по крайней левой полосе. После поворота налево с ул.Восточной на ул.Челюскинцев перестроился в средний ряд, планируя далее занять правый ряд, для чего стал определять безопасность перестроения: в зеркало заднего вида увидел двигавшийся сзади по правой полосе только автобус маршрута №48, у которого был включен левый сигнал светофора, и тот перестраивался в средний ряд из правого, так как из последнего можно двигаться только направо, а направление движения указанного маршрута через перекресток в прямом направлении к Железнодорожному вокзалу возможно только из среднего и левого рядов. Убедившись в маневре перестроения автобуса, он (ФИО1) перестроился в крайний правый ряд, закончив маневр, остановился на стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, после чего в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автобус под управлением Б..

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия при составлении протокола ФИО1 в целом давал аналогичные пояснения, не признавая вину в правонарушении, пояснял о том, что перед осуществлением маневра правая полоса была свободная, помех он никому не создавал, перестроился и остановился у стоп-линии перед перекрестком *** на запрещающий сигнал светофора. Указывал на то, что его транспортное средство оборудовано видеорегистратором. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в указанное время, управляя маршрутным автобусом «***» по установленному маршруту и в соответствии с утвержденным графиком, двигаясь по ул.Челюскинцев в направлении Железнодорожного вокзала со скоростью около 30-35 км/ч. Находясь в средней полосе и объезжая стоявший в правом ряду «***», увидел, что правый ряд свободен от транспортных средств, в связи с чем, зная, что это является нарушением ПДД, решил проехать перекресток ул.Челюскницев - пр.Космонавтов в прямом направлении по правой полосе, перестроившись в нее; при выполнении маневров перестроений включал соответствующие сигналы поворотников. Непосредственно перед перекрестком за 5 метров перед своим автобусом увидел автомобиль, которым управлял ФИО1, стал тормозить, но предотвратить наезд на указанное транспортное средство не смог, с учетом нагруженности автобуса и малого расстояния. 

При даче объяснений должностному лицу Б., в целом сообщая те же обстоятельства, указывал о том, что водитель автомобиля ««***» из среднего ряда начал осуществлять маневр перестроения в крайнюю правую полосу, после которого резко затормозил, не убедившись в безопасности, в связи с чем он (Б.) допустил с тем столкновение. 

Заслушав показания лица, привлеченного к административной ответственности, доводы его защитника, допросив потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица ГИБДД не обоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению. 

Исходя из представленных материалов по делу об административном правонарушении: рапорта, схемы ДТП, сведений о водителях - его участниках, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что 28.06.2017 в 17:20 по адресу: 

<

...> произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении автомобилей: «***» под управлением ФИО1 и «***» под управлением Б. Проезжая часть имеет шесть полос для движения - по три в каждом направлении. Непосредственно место наезда «***» под управлением Б. на автомобиль «***» под управлением ФИО1 расположено в крайнем правом ряду (по ходу движения указанных транспортных средств) перед стоп-линией, до пересечения проезжих частей ул. Челюскинцев и пр. Космонавтов. На проезжей части имелась горизонтальная дорожная разметка. В присутствии водителей были сделаны соответствующие замеры, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой последние были ознакомлены и согласны. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с вынесенным по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 настоящего Кодекса по делу, в том числе, подлежат выяснению, наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу общих принципов административного законодательства все обстоятельства дела подлежат всестороннему, полному и объективному исследованию, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пунктов 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, обязано выяснить вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, и надлежащим ли образом оформлены материалы дела, достаточно ли их для рассмотрения дела по существу. Однако, должностным лицом при проведении проверки опрошены только непосредственные участники ДТП, давшие противоречивые показания относительно обстоятельств произошедшего. При этом, само лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицало свою вину во вменяемом правонарушении. Очевидцы происшествия, информация о которых предоставлена одним из участников непосредственно после ДТП и могла быть получена от второго, опрошены не были. Не дана оценка, имеющейся в распоряжении лица, в отношении которого ведется производство по делу, записи с видеорегистратора. 

Кроме того, в силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении, в том числе, в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и вынесенное постановление должно быть мотивированным. Однако эти процессуальные требования должностным лицом ГИБДД не соблюдены. Несмотря на дачу участниками дорожно-транспортного происшествия противоречащих друг другу показаний, в постановлении отсутствует мотивированное решение, по каким основаниям должностное лицо приняло за основу показания водителя Б. и, напротив, не приняло во внимание пояснения ФИО1 о его невиновности в нарушении ПДД, в том числе, о том, что он к моменту столкновения (наезда на его стоящий автомобиль), находясь перед перекрестком на крайней правой полосе, по которой через перекресток организовано движение только направо, ожидал включение разрешающего сигнала светофора. Не были соотнесены показания вышепоименованных лиц с протоколом осмотра места происшествия, с записью с видеорегистратора из автомобиля ФИО1, никаких технических исследований не проводилось. 

Исходя из постановления о назначении административного наказания, ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении не конкретизировано, в чем состоит преимущественность права движения водителя Б., следовавшего на дороге с двухсторонним движением следом за автомобилем ФИО1 в прямолинейном направлении, при наличии на данном участке дорожного знака особых предписаний 5.15.1 ПДД - направление движения по полосам, предписывающего из данной полосы осуществление движения только направо.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

Таким образом, существенные нарушения процессуальных требований, а также неполное установление обстоятельств произошедшего, не позволили полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене вынесенного инспектором ИДПС ГИБДД УВД г.Екатеринбургу постановления.

Поскольку к моменту рассмотрения судом жалобы, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, суд считает необходимым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешение вопросов, по чьей вине произошло столкновение транспортных средств, об определении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии не входит в компетенцию суда и не может являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьи 30.6, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу А. от 28.06.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения путем принесения жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. 

Судья А.В. Четкин