ДЕЛО №5-21\2019

66 RS 0061-01-2019-000223-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Заречный

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г., 

При секретарях Ворокосовой А.С., Старковой А.Н., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО35 ча, 

<

данные изъяты>, ранее не к административной ответственности не привлекался, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО35 находился по адресу: 

<

адрес>, где нанес более двух ударов, около 3 или 4 ударов лопатой по голове, по плечу, ноге ФИО25, причинив физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО35 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился он, вместе со своими друзьями, находился 

<

адрес> где они жарили шашлыки, отдыхали, спиртные напитки не употребляли. Около 22 час. он пошел провожать свою жену и гостей, когда возвращался встретил ФИО25, которые сразу начали оскорблять его, ФИО25 нанес ему несколько ударов кулаком, повалил на землю, ФИО25 нанесла ему удары лопатой, в том числе, по голове. Затем, из эллинга выбежали его друзья ФИО13 и ФИО14, ФИО14 ФИО25 также нанесла удары лопатой по плечу, ФИО13 выхватил лопату и отбросил ее в сторону. Он (ФИО35), ударов ФИО25 не наносил, телесных повреждений не причинял.

Потерпевший ФИО25 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов вечера к нему пришел знакомый ФИО10 с которым они побеседовали и в 21:45 ФИО10 ушел. Где-то в 22.00 в доме погас свет. Супруга вышла посмотреть, почему погас свет, затем он услышал шум, удары по железу, удары по трубе, по железной двери. Он спустился вниз, супруга в коридоре его остановила и сказала не выходить там ФИО35 пьяный с лопатой. Жена сразу начала звонить ФИО3. Он в это время пошел к двери и увидел ФИО35, стоявшего с лопатой, который начал его оскорблять, на что он ему сделал замечание, сказал, что встретит его завтра и с ним поговорит. ФИО35 начал наносить удары лопатой по голове, по телу, по плечу, он упал, супруга помогла ему подняться, и они забежали в дом. Он ФИО35 никаких ударов не наносил.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В ходе административного расследования ФИО35 вину в инкриминируемом правонарушении не признал и дал показания аналогичные, пояснив, что ФИО25 он ударов не наносил, физической боли не причинял. (л.д.13-14, 20, 52).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО25, данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с женой находился дома по адресу: 

<

адрес>. Около 22 час. погас свет. Когда он с супругой ФИО25 вышел из дома, ФИО35, в ходе конфликта, нанес ему 3 или 4 удара лопатой по голове, по плечу, высказывал угрозы. Затем толпа народу стала бросать камни в окно и высказывать угрозы убийством, высокий мужчина нанес ему удар в лицо.( л.д. 8, 62).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он занимает должность начальника УУП МО МВД России «Заречный». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Получил сообщение, что на 

<

адрес> происходит конфликт. Прибыв на место, было установлено, что конфликт произошел между ФИО25 и ФИО35. Все телесные повреждения были зафиксированы в тот же день в медсанчасти. В этот же день он взял объяснение с ФИО25, им был оформлен протокол осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она занимает должность УУП МО МВД России «Заречный». В ее производстве находились материалы об административном правонарушении в отношении ФИО35 Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>», в ходе конфликта ФИО35 нанес удары лопатой ФИО25, причинив физическую боль. При проведении административного расследования, она брала объяснения у очевидцев и свидетелей конфликта. Протокол об административном правонарушении был составлен ею. При каких обстоятельствах были внесены изменения в протокол об административном правонарушении она пояснить не может, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что после отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материал был возвращен в отдел. После чего, она брала дополнительно объяснения с ФИО25, ФИО4. При этом, прямых свидетелей правонарушения выявлено не было. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО25 находились на 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 21.00 приходил сосед Донец. Она находилась в доме, переписывалась с дочкой по «вацапу». Около 22.00 час. погас свет. Когда она вышла на улицу, увидела соседа ФИО35, с которым у нее произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей и ее мужу телесные повреждения лопатой. Она видела как ФИО35 наносил неоднократные удары потерпевшему ФИО25 лопатой по плесу по телу, от ударов у ФИО25 были следы на теле. Ею была вызвана полиция и скорая помощь. В МСЧ-32, в этот же день, ей и супругу, была оказана медицинская помощь. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, происходившего возле пирса около дома № № на 

<

адрес> ФИО35 в ходе конфликта, нанес ей удар лопатой по груди, когда она забежала в дом, ФИО35 нанес несколько ударов лопатой ее мужу. (л.д. 9-10).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лодочной станции, в 9 часов утра к ней пришла ФИО25 Со слов ФИО25 ей известно, что накануне ФИО35 нанес удары ей и ее супругу лопатой. Она видела у ФИО25 травмы на плече и на животе. 

Из оглашенных объяснений свидетеля ФИО7, данных в ходе административного расследования, следует, что около 4 лет она, на постоянной основе, проживает 

<

адрес> участок №. Председателем лодочной станции является ФИО3. Около 14 лет ей знакома ФИО25 и ее семья, а именно 

<

данные изъяты> ФИО25, 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО27. ФИО4 живет в 

<

адрес>, ФИО27 периодично проживает вместе с ФИО25 и ФИО25, номер участка ФИО25 она сказать не сможет, но может показать. Отношения между ними дружеские, помогают друг другу по хозяйству, у нее была личная проблема, и несмотря на ночь, она обратилась к Нелли и она ей помогала решить ее. Семью ФИО25 она может охарактеризовать положительно, спиртное не употребляют, спокойные, активно участвуют в жизни лодочной станции. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 ей показывала побои на правой груди, на ногах, также у нее была припухшая скула правой стороны лица. ФИО25 сказала, что ФИО35 нанес удар ей по груди, по ногам лопатой. Поясняя, что лопата принадлежала им. Но она не сказал, кто именно нанес удар по лицу. ФИО25 также ей показывал травмы на левом плече, левой стороне живота. ФИО25 сказал, что травмы получили когда они оборонялись. ФИО35 она не видела в тот день, никто из его эллинга не выходил и не выглядывал. Обстоятельства конфликта ей известны только со слов ФИО25 и ФИО25. (л.д. 69-70).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является председателем правления кооператива лодочной станции «Удача». ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 позвонила в районе 10 вечера, сказала, что у них с ФИО35 конфликт, ФИО35 выключил у нее свет и стоит обзывается. Он (ФИО3) сказал, что сейчас позвонит ему. Позвонил С. (отцу) и сказал, что происходит конфликт. Через 30-40 минут, ФИО25 снова позвонила и кричала, что лезут к ним в дом, бьют стекла, он посоветовал ей вызывать полицию. Он слышал, как ФИО25 кричала, также он слышал мужские голоса. По телефону также слышал, как ФИО35 сказал что вообще сжечь ее надо. 

Из оглашенных объяснений свидетеля ФИО3, данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, около 22час. 00 мин. по телефону ему позвонила ФИО6 и сообщила, что ФИО35 отключил электричество. В ходе телефонного разговора он услышал ссору между ФИО6 и ФИО35 На следующий день около 11 час.00 мин. утра он пошел к ФИО25, чтобы узнать, что произошло ночью. ФИО6 вышла на улицу. Ее супруг ФИО25 вышел на крыльцо, и практически сразу зашел обратно. В то время когда ФИО6 пошла показывать им повреждения имущества из окна эллинга ФИО35 выглянул молодой человек, и крикнул ФИО6 «Мы еще с тобой встретимся». ДД.ММ.ГГГГ на правлении кооператива лодочной станции «Удача» ФИО25 пояснил, что в ходе конфликта с ФИО35 и его друзьями, он получил порез левой груди около 15 см., на ноге у него был порез около 6 см., порез на предплечье, каком точно сейчас он не помнит, эти удары нанесли ему лопатой, кто точно наносил удары он не уточнял. Так же у ФИО25 были гематомы на руке. Кто, кому, когда и как именно наносил удары он не уточнял. ( л.д. 64).

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показала, что в тот день поздно вечером она возвращалась на участок, расположенный на 

<

данные изъяты> эллинг № вместе с дочерью, в районе 70-80 гаражей они услышали крики «помогите, спасите», крики были громкие, четкие. Они пришли на берег и увидели, как на территории одного из домов люди передвигались странно, в один момент она увидела у одного из них что-то похожее на лопату, решила увести ребенка домой, потом выйти и посмотреть, что там происходит. Навстречу ехала полиция, которая как раз интересовалась тем самым домом, она объяснила, как до него доехать. После чего она подошла на то же место и увидела, что драка уже закончилась. На следующий день 

<

данные изъяты> ФИО28 видела разбитое окно у ФИО25, ей сказали, что мужа ФИО25 увезли на скорой. 

Из оглашенных объяснений свидетеля ФИО8, данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в районе эллинга ФИО25, при падающем свете от фонарей, она увидела силуэты трех молодых людей, лиц которых рассмотреть ей не удалось. В руках у одного из них, как ей показалось, находился предмет, внешне схожий с черенком от лопаты (он держал его на уровне груди, не махал и не ударял ей). Молодые люди бегали по ее пирсу, при этом ФИО25 она не видела, слышала только ее голос. При ней никто никому побоев не наносил, какое-либо имущество не повреждал. Ориентировочно, через минуты две, подъехала полиция, спросив, где находится эллинг №, она указала им путь, а сама продолжила идти в сторону дома, больше никаких криков не слышала. Высказанных слов угрозы с чьей-либо стороны, она не слышала. ФИО6, знает, как сторожа, близко с ней не знакома. С ФИО35, вообще не знакома. Какие повреждения имущества имеются в эллинге ФИО25, она не видела. ФИО25 лично, после этого не видела, имелись ли у них какие-либо телесные повреждения, ей не известно. (л.д. 65).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что потерпевшая ФИО6 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она приезжала, со своим ребенком за покупками в 

<

адрес>. Дома никого не было, но от дома у нее имеются ключи. В это время, она слышала, что у Х-вых играла музыка, был запах шашлыков. На лодочной станции она пробыла до 17.00 вечера. Вечером она общалась с ФИО25 по «вацапу», по поводу выпускного, у средней дочери в детском саду. Последнее сообщение от мамы пришло в 21:55. В 22:05, ФИО25, вся в истерике, позвонила, плачет, говорит что ФИО35 папу зарубил лопатой, эмоционально рассказывала, «кишки выпущены», сказала, что вызвала скорую. Они с мужем поехали к родителям, доехали очень быстро, минут за 20 от 

<

адрес> к лодочной станции. Подъезжая, видели скорую помощь, которая не могла выехать из-за шлагбаума, у нее были ключи и она помогла им. Заглянув в машину, она увидела в ней ФИО25. Далее они поехали к маме. Припарковались, пошли посмотреть, что произошло. ФИО25 пояснила, что Хрущев со своей компании выпивший выключил им свет, а после словесной потасовки, избил ее родителей. Она видела у отца порез на животе, синяки и гематомы. 

Из оглашенных объяснений свидетеля ФИО4, данных в ходе административного расследования, следует, что она 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. ей позвонила 

<

данные изъяты>. Она очень громко кричала, что ФИО35 избил 

<

данные изъяты> и «пропорол» ему живот. Они с супругом незамедлительно поехали к ФИО25 на лодочную станцию в 

<

адрес>. Около 23.00 час. приехали в 

<

адрес> на лодочную станцию, где проживают родители. По приезду они увидели скорую помощь, в машине скорой помощи находился ее 

<

данные изъяты> Затем подъехали на парковку, где находилась полицейская машина. Они направились к дому 

<

данные изъяты> Около дома находились сотрудники полиции и ранее ей незнакомые молодые люди. В ее присутствии молодого человека увели в патрульную машину, так как он был по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Она зашла домой и подошла к 

<

данные изъяты> Она сидела на диване и плакала. Успокоившись, 

<

данные изъяты> показала ей порез на груди, он был не глубокий, и размером около 10 см., так же на ноге был порез, (на какой именно ноге она не помнит). 

<

данные изъяты> ей рассказала, что ФИО35 выключил электричество в их доме. Она вышла, посмотреть на улицу, что случилось, и увидела ФИО35, спросила его он или нет, выключил свет, после чего ФИО35 схватил лопату и начал стучать по трубе. 

<

данные изъяты> сделала ему замечание, после чего он ударил 

<

данные изъяты> лопатой в область груди, справа, от чего она получила травму в виде пореза груди, размером около 10 см. 

<

данные изъяты> забежала домой и закрыла двери. 

<

данные изъяты> в то время спустился со второго этажа и вышел на улицу. Между ним и ФИО35 произошел словесный конфликт, и ФИО35 в ходе конфликта нанес 

<

данные изъяты> несколько ударов лопатой. После, мама и отец забежали домой и закрылись. В этот момент услышали, как бьются стекла. В дом никто не проник. Затем услышали, что кто то пробирается на пирс, они вышли на улицу, чтобы не пропустить их к входной двери. Подняв стол, они преградили проход к дому. Подошли 2 молодых человека, ранее 

<

данные изъяты> не знакомые. Высокий молодой человек, нанес удар ее отцу. На соседнем пирсе стояли 3 девушки, мама их так же не знает, они кидали строительный мусор в сторону пирса родителей. Через некоторое время они услышали крик, кто именно кричал, они не видели, и мужчины и девушки начали отходить за дом. Родители забежали в дом. После этого приехали сотрудники полиции. Более ничего не рассказывала. (л.д. 66). 

Из оглашенных объяснений свидетеля ФИО26., данных в ходе административного расследования, следует, что он является 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО25, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. 

<

данные изъяты> на телефон позвонила ФИО9, которая сообщила, что ее ФИО25 избил ФИО35 и, что она по данному факту вызвала скорую помощь и полицию. После чего они с ФИО4 незамедлительно выехали 

<

адрес>. Со слов ФИО6 ему известно, что около 22.00 часов у них пропал свет, она открыла дверь и вышла на улицу, открыв дверь она увидела, что около ее дверей стоит ФИО35, она спросила его, не он ли выключил у нее свет, на что он ей ответил, что она долго еще будет сидеть без света, далее вернулась в дом, прикрыла дверь и услышала, что кто то стучит по трубе и двери, в это время с лестницы спускался ее ФИО26, который спросил ее что случилось, она рассказала, что пришел пьяный ФИО35, выключил свет, а сейчас стучит по дверям и трубе. ФИО25 вышел на улицу, где между ним и ФИО35 произошел конфликт, в ходе которого ей и 

<

данные изъяты> ФИО35 были нанесены телесные повреждения лопатой, какие именно удары, и в каком количестве были нанесены удары, он пояснить не может. ФИО25 с ФИО25 после этого зашли в дом и закрылись, в это время у них в доме разбили окно, в окно начала залетать плитка, которая ранее лежала на земле около входа в дом. Она посмотрела в окно и увидела мужчину в бушлате сотрудника полиции. Она так же слышала, что между ее домом и домом соседа шум, на что они с мужем предположили, что в дом хотят пробраться со стороны пирса. Они вышли на пирс, и увидели там нескольких молодых людей и девушек, между ними так же произошел конфликт, в ходе которого ей и ФИО26 были нанесены удары, от кого именно он не помнит, после чего она пояснила, что они услышали крик и грохот между домами, после которого девушки ушли в сторону крика. ФИО25 с мужем вернулись домой, куда через несколько минут приехала полиция. Приехав в приемный покой МСЧ-32 они зашли вовнутрь и увидели, что в коридоре стоят сотрудники Россгвардии, в процедурной сидел тесть и молодой человек, в последствии он узнал что это ФИО14, по его виду он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО25 указала на него и пояснила, что он упал между домами. ФИО25 и ФИО6 была оказана необходимая медицинская помощь, после чего они поехали домой к ФИО25. (67,68).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он приходил к ФИО25, ушел от них примерно в 21.45. Никаких телесных повреждений не было ни у ФИО25, ни у ФИО6 На следующий день, со слов девушки ФИО27, ему стало известно, что ФИО35 с друзьями пытались проникнуть в дом ФИО25, разбили стекло, повредили мебель. Впоследствии ФИО25 говорили, что им наносили удары лопатой, кто именно не говорили.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО35 ее ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали с друзьями на эллинге 

<

адрес>. Примерно в 10 вечера она собралась домой, ФИО35 пошел ее провожать. Примерно через 30 минут она вернулась, ФИО35 был уже избит. На лице у него была кровь. В этот день он ничего ей не объяснил. На следующий день ей стало известно, что произошел конфликт с ФИО25. Она очевидцем конфликта не была. Со слов ФИО35, знает, что ФИО25 нанесла ему удары лопатой.

Из оглашенных объяснений свидетеля ФИО11., данных в ходе административного расследовании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находились совместно с ФИО26, на 

<

данные изъяты>. Они жарили шашлыки и готовились к встрече друзей. Друзья стали приходить, начиная с обеда, кто в какой последовательности, не помнит. Ближе к вечеру, примерно к 18:00 часам собрались: ФИО29 с ФИО30, ФИО14 с ФИО31, ФИО13, ФИО32 и ФИО28. У них играла музыка, по данному поводу к нам никто не обращался с претензиями. В этот день, при ней, конфликтов, ни с кем не было. Ближе к 22: 00 часам, она пошла, отвезти собаку домой на такси, с ней также поехали ФИО32. До автомобиля её пошел провожать 

<

данные изъяты> С.. Дошел ли С. обратно до дому, она не видела, потому что дорога к гаражу извилистая. Горел ли на тот момент свет у ФИО25, не обращала внимания. С семьей ФИО25 у них конфликт длится уже давно, ранее также было написано заявление С. в отношении ФИО6 по факту нанесения телесных повреждений. Примерно через полчаса, она приехала обратно, подходя к мостику, увидела идущего ей на встречу ФИО14 с двумя сотрудниками полиции. От увиденного, она растерялась, разволновалась и поторопилась к гаражу. Были ли побои на ФИО14 не видела, потому, как этот участок местности плохо освещен, также не обратила на него внимания. ФИО14, был одет в форменный полицейский бушлат, на котором сзади имелась надпись «ПОЛИЦИЯ», данный бушлат принадлежал ему, поскольку он ранее работал в этой структуре. Никакого оружия у них и гостей, не было. Подойдя к гаражу, она увидела С., который стоял к ней лицом, а к дому ФИО25 спиной, на голове у него была повязка из бинта, заплывшее лицо и также оба глаза, имелись гематомы, кровоподтеки на лице. Он был одет в плащевой - жилетку, спереди, которая была порвана, спортивном костюме, штаны были в грязи, также спереди на жилетке имелись кровавые следы. До ее ухода, побоев на С. не было. На ее вопросы, что произошло, С. ничего пояснить не мог, по её мнению, он находился в ступоре, в шоковом состоянии. За его спиной находилась ФИО33, видимых побоев она не видела, рядом с ними, также, находился сотрудник полиции. Посмотрев в сторону дома она увидела, что ФИО25, стояла на ступенях своего гаража, руками оперевшись в бока, в цветном халате, при этом кричала что-то в нецензурной форме. Кто и где находился в тот момент, она не знает. С., уехал с сотрудниками, она зашла в гараж. Были ли повреждения имущественного характера на тот момент ФИО25, не знает, побоев на них так же не видела. Что произошло время её отсутствия пояснить не может.( л.д.12,31).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он является электриком на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он проверял электрощиток у дома ФИО25, никаких повреждений не выявил. Кто включал и отключал свет ему не известно. Со слов ФИО25 ему известно, что был конфликт с ФИО35.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО35 на 

<

данные изъяты>. ФИО35 ушел провожать гостей. Он услышал шум, побежал в сторону, откуда услышал шум. Увидел, что ФИО25 сидит верхом на ФИО35. Рядом находится ФИО25 с лопатой. Она нанесла ФИО14 и ФИО35 удары лопатой. ФИО13 подошел, отобрал у нее лопату и выбросил лопату в сторону. Потом приехала полиция. Никаких ударов ФИО25 ФИО35 не наносил, так как его лицо было залито кровью.

В ходе административного расследования ФИО13 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ он с женой был в гостях у ФИО35 на 

<

данные изъяты> С ними были еще друзья Х-вых. Вечером ФИО35 пошел провожать свою ФИО11 Через некоторое время они услышал крик на улице. Он, вместе с ФИО13, выбежали на улицу и увидели, что ФИО35 лежит на земле, сверху на нем сидит ФИО25, а ФИО25 наносит удары лопатой ФИО35. Он попытался разнять ФИО35 и ФИО25, при этом ФИО25 нанесла ему удар лопатой в область плеча. ФИО13 отобрал у ФИО25 лопату и выбросил в сторону. ФИО35 никаких ударов ФИО25 не наносил. У ФИО25 телесных повреждений он не видел.

В ходе административного расследования ФИО14 дал аналогичные объяснения ( л.д. 15-16,37).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она работает в Асбестовском ОВО старшим полицейским. 30.04 2018 года она находилась на службе. В вечернее время поступило сообщение, что необходимо оказать помощь сотрудникам полиции в 

<

адрес>. Они выехали 

<

адрес>. Там уже находился наряд ППС. Она видела женщину, которая кричала. Она видела молодого человека, у которого на голове была кровь. Один из молодых людей жаловался на боли в плече, они его доставили в МСЧ-32, для оказания медицинской помощи. Больше никто на телесные повреждения не жаловался.

Согласно объяснения ФИО16, данного в ходе административного расследования, она работает в должности выездного фельдшера МСЧ-32 г. Заречного, по адресу: 

<

адрес>. В ее обязанности входит выезд на оказание помощи людям. Помощь оказывается на месте и, если нуждается больной в госпитализации, то больной доставляется в приемный покой для осмотра специалистами. ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 он находился на дежурстве совместно с ФИО18, диспетчером была ФИО17 и кто был дежурным врачом приемного покоя она не знала. В 22.30 она совместно с ФИО18 выехала на вызов 

<

адрес>, поводом вызова было избиение. Приехав на место в 22.35 в одном из домов, они обнаружили пострадавшего ФИО25, запах алкоголя у него отсутствовал, вызов был первичным, от него поступили жалобы на боли головы, тошноту, боли в области левого плечевого сустава, и то, что он не может поднять руку. Также ФИО25 пояснил, что соседи, приняв алкогольные напитки, дракой решали старые вопросы. После чего, ФИО25 был осмотрен, и ему был поставлен диагноз предварительный: сотрясение головного мозга, вывих левого плечевого сустава(под вопросом), множественные ссадины головы, верхних и нижних конечностей. После оказания помощи, больной был доставлен в приемный покой МСЧ-32 для осмотра врачом и уточнения диагноза. (л.д. 79-80)

Согласно объяснения ФИО18, данного в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство фельдшером скорой помощи МСЧ-32. От диспетчера поступило сообщение в 22.30 по поводу «избили». Приехав по указанному адресу, был обнаружен мужчина ФИО25, который жаловался на то, что не мог поднять левую руку, боль в области левого плеча, головную боль. Не помнит имелись ли на нем телесные повреждения, с его слов, пострадавший получил травмы от соседей. (л.д. 81).

Согласно объяснения ФИО17, данного в ходе административного расследования, она является фельдшером скорой помощи МСЧ-32. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов скорой помощи на 

<

адрес>, согласно которому были нанесены удары мужчине. (л.д. 82).

Согласно объяснения ФИО19, данного в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в МСЧ -32, дежурным врачом. Во время дежурства в МСЧ 32 обратился ФИО25 с жалобами на боли в левом плечевом суставе, наличие кровоподтеков, ссадин на теле. Со слов ФИО25, травма получена в быту, избили (л.д. 77-78).

Согласно объяснения ФИО20., данного в ходе административного расследования, он работает в Асбестовском ОБО - филиал ФГКУ УВО ВНЕ России по Свердловской области, водителем. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Заречный», поступило сообщение, что необходимо оказать помощь сотрудникам полиции на 

<

адрес>, так как там происходила массовая драка между соседями. Приехав по указанному адресу, на месте уже находился наряд ОР ППСП, которые прошли в домик совместно с компанией молодых людей (две девушки и 3 парня). Номер домика он не помнит, только визуально. В это же время, рядом с другим домиком находились мужчина и женщина, которая продолжала конфликтовать (ходила возле своего строения), по факту разбитого стекла в их домике, высказываясь при этом нецензурной бранью, затем зашла к себе. Женщина вела себя неадекватно, агрессивно. Он с напарником, зашли в дом к молодым людям, у одного из которых на голове в области лба была кровь и имелись гематомы на лице, с его слов появившиеся после удара лопатой, второй же молодой человек жаловался на боли в руке. Больше никто на наличие телесных повреждений не жаловался. (л.д. 73).

Согласно объяснения ФИО21, данного в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в 

<

адрес>. В это время позвонил ему кто-то из соседей и сообщил, что на ФИО25 напал ФИО35 и на его стену уронили кресло. Речь шла о его 

<

адрес> На следующий день он обнаружил на электрической опоре на рубильнике следы крови, разбитое стекло в окне домика ФИО25 Со слов ФИО25, этой ночью, ФИО35 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с пьяной компанией напали на их дом. Были ли у кого-либо телесные повреждения на лице, он не помнит. Ему известно что между ФИО35 и ФИО25 ранее сложились неприязненные отношения. (л.д.96).

В ходе судебного следствия оглашены объяснения ФИО1( л.д.71). Суд не принимает данные объяснения в качестве допустимых доказательств, поскольку ФИО34 допросил себя сам об административной ответственности по 17.9 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности не предупрежден, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснена, в связи с чем, объяснение ФИО36 подлежит исключению из числа доказательств.

Также, суд исключает из числа доказательств и признает их недопустимыми - объяснения ФИО22(л.д. 75), ФИО23 (л.д. 76), ФИО24 (л.д.74), ФИО15(л.д. 72), так как они слово в слово совпадают между собой, идентичны, и описывают события ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как видно из материалов дела, основанием для его возбуждения послужило заявление ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО35 к ответственности за нанесение ему побоев (л. д. 4).

При этом, ФИО35, с момента возбуждения дела об административном правонарушении последовательно отрицает причастность к его совершению.

Обстоятельства инкриминируемого правонарушения в судебном заседании подтвердили 

<

данные изъяты> ФИО25, 

<

данные изъяты> ФИО25 – ФИО4, которые указали на ФИО35, как на лицо, которое нанесло удары ФИО25.

При этом, очевидцев инкриминируемого правонарушения не было.

Из объяснения ФИО19, следует, что ФИО25 обратился с жалобами на боли в левом предплечье, наличие кровоподтеков, ссадин на теле. Со слов ФИО25 его избили.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - при проведении судебно-медицинской экспертизы, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО25 были обнаружены участки гиперпигментации кожи в верхней трети левого плеча по передней поверхности и на передней брюшной стенке в левой паховой области, которые могут являться исходом заживления глубоких ссадин ссадины и/или поверхностных ран раны; в представленных медицинских документах описания данных повреждений в указанных областях не обнаружено.

При обращении за медицинской помощью и обследовании ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО25 были обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>

Обнаруженные у гр. ФИО25 повреждения могли образоваться в результате удара/трения/сдавления (ударов/трений/сдавлений) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе/трении/сдавлении (ударах/трениях/сдавлениях) о таковой (таковые).

Отсутствие подробного описания морфологических особенностей повреждений (формы, размеров, цвета, оттенков, состояния окружающих тканей, формы, краев, концов и т.п.) не позволяет установить точную дату причинения.

Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и на основании п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и п. 9 раздела II «медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6 был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>. Оценка обстоятельств дела не входит в компетенцию Судебно-медицинского эксперта. (л.д. 34-35).

Согласно Заключению эксперта № 17 от 04 апреля 2019 года - при осмотре у ФИО25 обнаружен участок гиперпигментации кожного покрова в проекции левой подвздошной области, который по своим анатомоморфологическим свойствам мого явиться исходом ссадины вышеуказанной области, полученной более 30 суток назад. По данным представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 описаны повреждения:

<

данные изъяты>

Оценить давность повреждений, механизм их образования и конкретный травмирующий предмет не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков повреждений на коже. Вышеописанные повреждения не являются опасными для жизни, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности не вызывают, и по этим признакам в соответствии с п. 8 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не могут быть оценены как причинившие вред здоровью. Наличие вышеописанных повреждений характерно для травматического воздействия тупого твердого предмета. На представленных рентгенограммах повреждений не описано. (л.д. 85-86).

Иных доказательств, с объективностью подтверждающих позицию ФИО25 о совершении ФИО35 в отношении него противоправных действий, не имеется. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава административного правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выявлено, что при оформлении материалов об административном правонарушении, допущены существенные нарушения:

- при подаче заявления потерпевший ФИО25 о привлечении к ответственности ФИО35, не предупреждался об административной ответственности, в строке о предупреждении об ответственности по ст.306 УК РФ отсутствует подпись ФИО25. Не предупреждался ни о какой ответственности за дачу заведомо ложного сообщения;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Определение вынесено на основании заявления ФИО25, который не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного сообщения.

На основании ч. 3, 3.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО35, а также ФИО25 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе судебного заседания ФИО35 и потерпевший ФИО25 подтвердили, что не получали указанное определение. 

На основании ч.5.2 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого проводится административное расследование, а также потерпевшему.

В материалах дела отсутствую данные подтверждающие вручение ФИО35 под расписку копий определений о продлении срока или направление ему копии средствами связи. 

Кроме того, согласно показаниям в ходе судебного процесса свидетеля ФИО37, материал по заявлению ФИО25 находился у нее в производстве, она никому его не передавала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) отсутствовала на рабочем месте. Следовательно, вынести определения о продлении срока расследования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не могла. Документы составлялись в ДД.ММ.ГГГГ. В надлежащий срок продление административного расследования не осуществлялось.

На основании ч.3 ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - копия решения по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении направляется прокурору, принесшему протест, и лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в трехдневный срок после вынесения решения. 

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ФИО35 копии решения по протесту.

При проведении экспертиз, в нарушении ч.3 ст.25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперты не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установлено, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом вносились изменения, копия протокола об административном правонарушении потерпевшему не вручалась, ФИО35, с изменениями, внесенными в протокол, ознакомлен не был, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО35 извещался о дате внесении изменений в протокол об административном правонарушении и о вручении ему протокола с внесенными в него изменениями. 

В ходе рассмотрения дела в суде, ФИО35 подтвердил, что не получал копии протокола с изменениями и не вызывался для ознакомления с изменениями. 

Потерпевший ФИО25 также указал на существенные нарушения при составлении протокола, так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 с протоколом не знакомили, ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ копии протокола не получал.

Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и не могли быть устранены в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах вышеуказанные доказательства, полученные с грубейшими нарушениями требования законодательства, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО35 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО35 ча прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд, через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Г. Мельникова