Судья: Ткаченко Ю.А. Дело № 21-4/2024 (№ 12-209/2023)

64RS0044-01-2023-003556-64

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В., 

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 23 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад»,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564230530163216 от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 21 июня 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 23 октября 2023 года постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № 18810564230530163216 от 30 мая 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад», отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, автор просит судебный акт отменить. Указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» не представило доказательств, свидетельствующих о передачи им транспортного средства во владение другого лица. 

В судебное заседание защитник общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, постановления и решения должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564230530163216 от 30 мая 2023 года, 22 мая 2023 года в 06:03:45 по адресу: 

<

...> в районе д. 23, в сторону ул. Вологодская, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, собственником которого является ООО «Автопарк-Запад», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносьемки, видеозаписи: 3.5 мод.1, заводской номер 015-041, свидетельство о поверке № С-АМ/22-03-2021/46465412 со сроком действия до 21 марта 2023 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 21 июня 2023 года постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564230530163216 от 30 мая 2023 года оставлено без изменения.

Отменяя постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что установленные по делу обстоятельства позволяют усомниться в виновности общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Вместе с тем обжалуемый акт законным признать нельзя.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении жалобы установлено, что заявляя довод о непричастности общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, представлены доказательства - договор аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях от 19 мая 2023 года, заключенный с ФИО4, и акт приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от 19 мая 2023 года.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора аренды спорного транспортного средства (заключение договора страхования, внесения арендной платы как до, так и после правонарушения и пр.) ООО «Автопарк-Запад» не представлено.

Должностными лицами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, согласно статье 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу. 

Под злоупотреблением процессуальным правом следует понимать умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащей ему процессуальной возможности для препятствования достижению целей производства по делу об административном правонарушении.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

При этом, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Однако данные обстоятельства судьёй районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ выяснены не были и оценка им не дана.

Вывод судья районного суда об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является преждевременным, он сделан без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их оценки.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях и противоречит процессуальным нормам рассмотрения дел об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 23 октября 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО1 - удовлетворить.

Решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 23 октября 2023 года - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад», на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Судья А.В. Горбунова