РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении договора, взыскании суммы задолженности, указав, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор и выдана банковская карта №. В силу ряда обстоятельств, вызванных экономическими процессами, одним из которых является тяжелая экономическая ситуация в стране, в данный момент она испытывает финансовые затруднения, в связи чем истица не может своевременно исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, направила в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ. – заявление о запросе документов и расчета; ДД.ММ.ГГГГ заявление о фиксировании задолженности; ДД.ММ.ГГГГ. – заявление о пересмотре штрафов и пеней, однако, на указанные письма ответов не последовало, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к кредитору с предложением о расторжении кредитного договора, ответ на которое также не поступил.

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое выражается в том, что она не могла предвидеть обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платежей, просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с нее остаточную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании из представленных письменных доказательств, между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты № на сумму лимита 49 000 руб. (л.д.18-20). 

Из искового заявления судом установлено, что истец воспользовалась услугами ответчика и использовала выпущенную на ее имя кредитную карту, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договоры, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальное положение истицы, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитных договоров.

Предъявляя настоящие требования и утверждая об изменении материального положения, ФИО1 никаких доказательств тому не представила (ст. 56 ГПК РФ).

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, - законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

Основания для взыскания с истца задолженности по кредитному договору также отсутствуют, поскольку право предъявления данных требований принадлежит займодавцу. 

АО «Кредит Европа Банк» с требованием о взыскании задолженности не обращался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.

Председательствующий судья п/п Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья: Секретарь: