судья Буйдинова Е.Е. дело № 22-1399/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 02 июля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

представителя заявителя ФИО13

адвоката Вяхирева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по ЦФО ФИО14. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 16 апреля 2025 года, которым возвращено ходатайство о разъяснении порядка исполнения приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 30 августа 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя заявителя и адвоката Вяхирева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель МРУ Росалкогольтабакконтроль по ЦФО ФИО15. обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с ходатайством о разъяснении вопроса, касающегося автомобиля, переданного на ответственное хранение АО «Росспиртпром» в связи с наложенным арестом, принадлежащего ФИО1, осужденному приговором того же суда от 30 августа 2019 года. 

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства постановлено выше указанное решение.

Находя судебный акт незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, представитель МРУ Росалкогольтабакконтроль по ЦФО ФИО16. обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы, на ответственном хранении в АО «Росспиртпром» находится транспортное средство – грузовой фургон марки 274710, регистрационный знак 

<

***>, признанный вещественным доказательствам в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО2, на которое постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года наложен арест.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери определено хранить вещественное доказательство до принятия решения по выделенному уголовному делу. 

Постановлением того же суда от 17 февраля 2025 года арест с указанного автомобиля снят, однако отсутствует указание на возврат данного транспортного средства.

Наличие подобной неясности исключает возможность определить дальнейшую судьбу транспортного средства, находящегося на ответственном хранении, в том числе с учетом Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года № 1027, Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171, которые, в том числе, регламентируют порядок вывоза, передачи на хранение изъятого автомобильного транспорта и реализацию изъятых транспортных средств, устанавливая обязательный перечень информации, необходимой для направления уведомлений в территориальные органы Росалкогольтабакконтроль.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при принятии решения, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, требуют его отмены и направления материала на новое судебное рассмотрение. 

Возвращая ходатайство, суд сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, придя к выводу, что оно подано ненадлежащим лицом, поскольку вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются по ходатайству осужденного.

Согласно представленному в суд первой инстанции ходатайству, представитель межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по ЦФО просит о разъяснении судебных решений в части вещественного доказательства, каковым признан автомобиль, переданный на ответственное хранение. 

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений усматривается, что МРУ Росалкогольтабакконтроль по ЦФР организовано обеспечение хранения данного транспортного средства в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими данное направление деятельности.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума РФ от 20 декабря 2011 года № 21, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрении, по ходатайствам (представлению), помимо осужденного, иными заинтересованными лицами.

Не оценивая наличие оснований для применения положений п. 15 ст. 399 УПК РФ, апелляционная инстанция отмечает, что суд должен установить принадлежность МРУ к числу субъектов обращения с подобным ходатайством. 

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 16 апреля 2025 года, которым возвращено ходатайство МРУ Росалкогольтабакконтроль по ЦФО, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов