Дело № 2 - 1773/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России в лице Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последней задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 273 660, 87 рубля (в т.ч.: основной долг 264 223, 16 рубля, просроченные проценты 4 771, 21 рубля, неустойка 4 666, 5 рубля) и размер уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 5 936, 61 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 17, 9 % годовых сроком на 53 месяца. 

Ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства, не вносит ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменён по заявлению ответчика (л.д. 3, 3 оборот). 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 3 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, сообщив, что в счет погашения задолженности банком списывались все денежные средства, перечисляемые ответчику в качестве заработной платы. С иском о признании условий кредитного договора недействительными ответчик не обращалась. Фактические обстоятельства дела и наличие задолженности по кредиту представитель ответчика не оспаривает. 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). 

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества). 

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. 

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В материалах дела имеются: Индивидуальные условия договора потребительского кредита, выписка из лицевого счета, копия паспорта ответчика, согласно которым Банк (кредитор) предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 17, 9 % годовых сроком на 53 месяца, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и проценты в размере, сроки и на условиях договора. Договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности (л.д. 11 – 13, 16).

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению. 

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается представителем ответчика (л.д. 11 – 12). 

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора, расчёта задолженности ответчика следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами. Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора. 

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ). 

Из расчётов задолженности ответчика следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет указанную в иске сумму (л.д. 5 – 10).

Письменная претензия истца о досрочном возврате суммы кредита ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 14 – 15). 

Контррасчет кредитной задолженности ответчиком не предоставлен. 

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, право Банка на неустойку презумируется законодательством 

Из представленных документов следует, что период не оплаты кредитной задолженности составляет значительный период, в течение которых ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, не имея права извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем суд отмечает, что предусмотренная п. 12 кредитного договора ставка неустойки (20 % годовых) превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Центральным банком РФ, в связи с чем, с учетом материального положения ответчика и возникших в связи с пандемией коронавируса трудностей, полагает необходимым снизить её размер (л.д. 13 оборот).

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительный период не исполнения ответчиком кредитных обязательств, размер полученного и не возвращённого кредита, материальное положение ответчика, занятого трудом и имеющего официальный ежемесячный доход, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 000 рублей.

Доказательств тяжёлого материального положения ФИО1 в материалы дела не предоставлено. 

Довод ответчика о незаконном списании Банком всей заработной платы ФИО1 с карты на выводы суда не влияют, поскольку не являются предметом спора (банком заявлен иск о взыскании кредитной задолженности, факт наличия которой установлен в судебном заседании). 

В случае нарушения банком прав ответчика последняя не лишена права на самостоятельное обращение в суд с соответствующими требованиями.

Утверждение о том, что если банк списывает деньги с заработной карты ответчика, то ФИО1 сама вправе определять, на погашение какой части долга должна идти списанная сумма, не соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и закона. 

Доказательств списания банком денежных средств ответчика в нарушение положений закона и условий кредитного договора, суду не предоставлено.

Довод представителя ответчика о не предоставлении ФИО1 «кредитных каникул» не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных банком требований, так как предоставление льгот по кредиту является правом, а не обязанностью истца. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 936, 61 рубля (л.д. 2, 2 оборот). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 270 994 рубля 37 копеек (в т.ч.: просроченный основной долг 264 223, 16 рубля, просроченные проценты 4 771, 21 рубль, неустойка 2 000 рублей) и размер уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 5 936 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2021 года.