Копия: Дело №

УИД: 16MS0№-08

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Степанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО10 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

ФИО1, его защитник ФИО4, а также ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. С учетом надлежащего извещения последних, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

ФИО7 в судебном заседании показал, что в рассматриваемой ситуации ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем употребления водителем автомобиля «Лада Веста», в процессе управления вышеуказанным транспортным средством, алкогольных напитков - пиво. О данном факте он сообщил в дежурную часть ГАИ, а также проследовал за указанным автомобилем до места остановки последнего во дворе дома по 

<

адрес>, где подошел к данному водителю, после чего к месту подъехал дежурный экипаж ГАИ.

Заинтересованное должностное лицо ФИО8 (старший инспектор ДПС ГИБДД) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе несения службы прибыл в составе дежурного экипажа по адресу: 

<

адрес>, по сообщению дежурного о задержании очевидцами водителя с признаками алкогольного опьянения. По прибытии на место установлено, что у водителя транспортного средства марки «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №, 716 регион, ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии незаинтересованных лиц отстранен от управления, после чего последний отказался от освидетельствования на месте прибором «Алкотектор». При этом, на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 выразил согласие, после чего последний сопровожден в РНД, где установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 извещен о необходимости явки для составления протокола, однако в указанное тому дату и время не явился, в связи с чем протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие ФИО1, а копия протокола направлена в адрес последнего.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, содержание видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок, в том числе, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, у 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №, 716 регион, в состоянии опьянения. 

Вывод мирового судьи о совершении виновным административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями, рапортами, видеоматериалом. 

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. 

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, зафиксирован в протоколе 

<

адрес>, согласно которому основанием для этого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку, у должностного лица, составившего протокол, имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, а состояние алкогольного опьянения установлено с учетом допустимых погрешностей. Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: при первом исследовании – 0,921 мг/л, при втором исследовании – 0,798 мг/л (при допустимой погрешности 0,02%).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств су

<

адрес> инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, а употребил алкогольные напитки после того, как припарковался и заглушил двигатель автомобиля, судом отвергаются поскольку, они опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которых следует, что он являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, сообщил о данном факте в правоохранительные органы и следовал на своем автомобиле непосредственно за ФИО1, к которому подошел сразу же после остановки последним транспортного средства, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность употребить спиртные напитки после остановки транспортного средства.

Установление должностными лицами ГИБДД обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, со слов иных лиц, в частности непосредственных очевидцев факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и сообщивших о данном обстоятельстве в правоохранительные органы, согласуется с нормами, определяющими полномочия и обязанности сотрудников полиции, и не противоречит требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а то обстоятельство, что сотрудники ДПС подъехали к припаркованному транспортному средству и на момент предъявления требования о прохождении освидетельствований на состояние опьянения ФИО1 автомобилем не управлял, не наделяет его иным статусом.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у ФИО1 в результате химико-токсикологических исследований обнаружен метамфетамин – более 300 нг/мг, ЭТГ – более 200 нг/мг, что само по себе является доказательством нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом личности правонарушителя, общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна: Судья С.В. Степанов