Дело № 12-278/2021

72MS0038-01-2020-004337-96 

Мировой судья Параничева М.Г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 18 марта 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филимонова М. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же муниципального района от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> Филимонов М. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мировым судьей установлено, что 

<

дата> на 216 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя автомобилем CHEVROLET COBALT регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, Филимонов М. Н., на мосту совершил маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной сплошной линии разметки 1.1, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Филимонов М. Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье по его месту жительства, он не получал. Мер к его надлежащему извещению о месте времени рассмотрения дела мировым судьей не предпринято Направленную в его адрес по почте повестку он не получил, поскольку с 

<

дата>г. по 

<

дата> находился на рабочей вахте за пределами города Нижневартовска. Почтовое отправление возвратилось к мировому судье в день рассмотрения дела, возможно уже после судебного заседания. Причину его неявки мировой судья не выяснил, телефонограмму и СМС ему не направлял. На приобщенной к материалам дела схеме места совершения административного правонарушения, указано, что на дорожном полотне имеется дорожная разметка 1.6. а на схеме организации дорожного движения такой разметки на этом участке дороги нет. Схема не содержит сведений о месте установки дорожных знаков перед горизонтальной разметкой, а также нанесение горизонтальной разметки в соответствии с ГОСТом. Приобщенная к материалам дела видеозапись нечеткая, на ней нет даты и времени. Видно только автомобиль белого цвета. Марку автомобиля определить невозможно, регистрационные знаки этого автомобиля и кто им управляет, не видно. Также невозможно определить где начинается горизонтальная разметка. Отсутствуют сведения о техническом средстве, которым производилась видеозапись. Оно находилось под таким углом, что достоверно определить где совершен обгон, на мостовом сооружении, или до него, невозможно. Поэтому эти доказательства являются недопустимыми и должны быть исключены из числа доказательств по делу, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Однако надлежащей правовой оценки этим доказательствам мировой судья не дал и нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. 

В судебное заседание Филимонов М.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. 

Его защитник, по доверенности ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив изложенные в ней доводы. Пояснил, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано движение автомобиля CHEVROLET COBALT регистрационный знак № под управлением Филимонова М.Н., но не видно, что он совершает обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной сплошной линии разметки 1.1. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом.

Выслушав защитника Филимонова М.Н., проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

B соответствии с ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности только, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела видно, что мировой судья извещал Филимонова М.Н. о месте и времени рассмотрения дела судебным извещением, которое направлялось почтой по его месту жительства, и 

<

дата>г. почтовое отправление было возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения ( л.д 23).

Оснований сомневаться в том, что при доставлении этого судебного извещения были соблюдены положения утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014г. Правил доставки, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а также в том, что указанное почтовое отправление поступило к мировому судье до начала рассмотрения дела, у судьи не имеется.

В связи с чем, судья полагает, что мировой судья правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие Филимонова М.Н., который, исходя из выше названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считался извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности в данной ситуации иными доступными средствами извещения, положения КоАП РФ не обязывают. 

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Филимонова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вина Филимонова М.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>г., в котором указано, что 

<

дата> на 216 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя автомобилем CHEVROLET COBALT регистрационный знак № Филимонов М. Н., на мосту совершил маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной сплошной линии разметки 1.1 ; 

письменными объяснениями Филимонова М.Н. в протоколе об административном правонарушении о том, что с нарушением ПДД РФ согласен, обгонять начал на прерывистой линии и не заметил приближение к сплошной; 

подписанной Филимоновым М.Н. без замечаний схемой на которой зафиксировано, что обгон движущегося впереди транспортного средства он начал до моста, а закончил его на мосту в зоне действия дорожной разметки 1.1, выполненной в виде сплошной линии;

схемой организации дорожного движения на 216 -217 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, на которой зафиксировано, что на мосту имеется дорожная разметка 1.1, которая согласно ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; 

рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты>. от 

<

дата>г., в котором он, как должностное лицо, непосредственно обнаружившее правонарушение, указал информацию аналогичную, указанной в протоколе об административном правонарушении;

приобщенной к протоколу видеозаписью описанного в нем события, на которой видно, как автомобиль CHEVROLET COBALT белого цвета на мосту совершает обгон грузового транспортного средства; 

В соответствии с положениями с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы видеозаписи относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Принимая во внимание данные разъяснения, судья полагает, что приобщенная к материалам дела видеозапись является допустимым и достоверным доказательством, поскольку на ней зафиксировано как автомобиль CHEVROLET COBALT белого цвета совершает обгон, что соотносится с местом и временем события административного правонарушения, зафиксированных в остальных собранных по делу доказательствах, а именно, в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>г., в рапорте инспектора ДПС от 

<

дата>г. и в схеме места совершения административного правонарушения. 

Поэтому, тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, какое техническое средство применялось для производства этой видеозаписи, значения не имеет. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в этих документах у судьи не имеется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих невозможность использовать их к качестве доказательств они не содержат. Исправления в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии Филимонова М.Н., что подтверждено его подписью. Сведения, указанные на схеме места совершения административного правонарушения, не противоречат сведениям, указанным на схеме организации дорожного движения на 216 - 217км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск. Ни одна из этих схем не содержат сведений о наличии дорожных знаков перед началом горизонтальной разметкой. Кроме того, наличие таких знаков ПДДР РФ не предусмотрено. 

Тот факт, что горизонтальная разметка 1.1. нанесена на мосту без нарушений, у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон на мостах запрещен.

В связи с чем, довод Филимонова М.Н. и его защитника о том, что схема места совершения правонарушения и видеозапись должны быть исключены из числа доказательств, отклоняется. 

Указанные выше доказательства достоверно подтверждают, что в нарушение п. 1.3 и п. 9.1.1 ПДД РФ, Филимонов М.Н. совершил обгон на мосту с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной сплошной линии разметки 1.1, поскольку исходя из указанных пунктов ПДД РФ и закрепленного в п. 1.2 ПДД РФ понятия «обгона», водитель должен совершать обгон таким образом, чтобы на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) его транспортное средство возвратилось до начала действия дорожной разметки 1.1. 

Вступившим в законную силу постановлением от 

<

дата>г. о привлечении Филимонова М.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП ПФ и сведениями об оплате назначенного этим постановлением штрафа, подтверждено, что штраф, назначенный этим постановлением, Филимонов М.Н. оплатил 

<

дата>г., следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ 

<

дата>г. он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

Таким образом, 

<

дата>г. он повторно он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание Филимонову М.Н. назначено правильно. 

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу Филимонова М. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же муниципального района от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков