Дело № 2-685/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «21» июля 2017 год

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И.И.

при секретаре Капаниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского муниципального района к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «УРЖК» Таштагольского муниципального района обратилось в Таштагольский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировало тем, что ФИО1 работает в МУП «УРЖК» Таштагольского муниципального района в должности водитель с 11.11.2016 года. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности от 11.11.2016 года № 69. Согласно п. 1.1 данного договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 26 января 2017 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб имуществу МУП «УРЖК» Таштагольского муниципального района, что подтверждается Справкой о ДТП от 26.01.2017г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2017г. Согласно отчета №И006-03/17 о рыночной стоимости количественного значения величины вреда, причиненному транспортному средству HYUNDAI 130, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> итоговая величина стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству с учетом износа составила 362 989 руб. Поскольку транспортное средство не подлежит восстановлению после ДТП сумма ущерба за вычетом стоимости ликвидных (годных) остатков транспортного средства составила 308 471 руб. За составление отчета истцом оплачено 6000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу МУП «УРЖК» Таштагольского муниципального района возмещение ущерба в размере 308 471 руб., стоимость экспертизы в размере 6000 рублей, госпошлину в сумме 6 345 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.06.2017 года, выданной сроком до 31.12.2017 года, исковые требования поддержал полностью и пояснил, что 26.01.2017 года произошло ДТП, в результате которого ФИО1, работающий водителем МУП «УРЖК» Таштагольского муниципального района, управляя автомобилем HYUNDAI 130, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности МУП «УРЖК» Таштагольского муниципального района, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. К уголовной, административной ответственности ФИО1 не привлекался. Просит суд взыскать с ФИО1 308 471 рубль, стоимость экспертизы в сумме 6000 рублей, а также госпошлину в сумме 6 345 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в совершенном ДТП признает, но полагает, что сумма ущерба слишком высокая.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования МУП «УРЖК» Таштагольского муниципального района подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что, согласно трудового договора № 45 от 11 ноября 2016 года, приказа о приеме на работу от 11.11.2015г. № 451, ФИО1 принят на работу в МУП «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского муниципального района в службу главного инженера, водителем с 11.11.2016 года.

26.01.2017 года в 13 часов 20 мин., на автодороге г. Ленинск- Кузнецкий-Прокопьевск- Новокузнецк, 120 км.+300 м., ФИО1, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем HYUNDAI 130, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности МУП «УРЖК» Таштагольского муниципального района, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, что находится в причинно-следственной связи между действиями ФИО1, произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

На основании постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району от 27.01.2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно паспорта технического средства, автомобиль HYUNDAI 130, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности МУП «УРЖК» Таштагольского муниципального района (л.д. № 49-50).

Судом установлено, что согласно отчета № И006-03/17 от 14.03.2017 года, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненному транспортному средству HYUNDAI 130, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,с учетом износа составляет 362 989 рублей, рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 54 518 рублей.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО4 причинил ущерб предприятию не умышленно, а в результате дорожно-транспортного происшествия.

В момент ДТП 26.01.2017 года ФИО1 не находился в состоянии наркотического, алкогольного или иного токсического опьянения.

К уголовной либо административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Согласно п. п. 3 и 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Закон рассматривает умышленное причинение ущерба как злостное и грубое нарушение трудовых обязанностей. Обязанность доказать умышленный характер причинения ущерба возлагается на работодателя.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям (п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в пределах суммы среднего заработка ответчика в связи с отсутствием правовых оснований для возложения на него полной материальной ответственности в порядке ст. 243 ТК РФ, поскольку ущерб причинен по неосторожности и к административной ответственности работник не привлекался.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от 26.07.2007 по делу "М. против Российской Федерации", § 68).

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, что ущерб причинен ему именно неправомерными умышленными действиями работника, сознательно направленными на повреждение имущества.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца МУП УРЖК подлежит взысканию причиненный ущерб в размере суммы среднего заработка ответчика

Согласно справок о доходах ФИО1 от 21.07.2017 года, сумма заработной платы последнего составляет: за ноябрь 2016 года - 6 546,68 рублей; за декабрь 2016 года - 9 769,89 рублей, за январь 2017 года – 8 376,15 рублей, всего 24 692, 72: 3= 8231 рубль.

Истец также предъявил требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Ответчик в этой части требования признал в полном объме, а потому суд считает, что денежная сумма в размере 6000 рублей, уплаченная МУП «УРЖК» Таштагольского муниципального района за составление отчета о восстановительной стоимости автомобиля, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 569 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского муниципального района материальный ущерб в размере 8231 рубль 00 копеек, судебные расходы в сумме 6000 рублей 00 копеек и возврат госпошлины в размере 569 рублей 24 копейки, всего 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 24 копейки.

В остальной части требований муниципальному унитарному предприятию «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий И.И. Маслова.